zamanaşımı defi-esasa ilişkin beyanlarda ikrarda bulunulması

Arkadaşlar merhaba,
Davalının davaya karşı zamanaşımı definde bulunup, sonrasında esasa ilişkin cevaplarda tevilli ikrarı halinde ; zamanaşımı definin geçersiz olduğu ya da dinlenmesinin mümkün olmadığına dair yargıtay kararı arıyorum. Acil. Teşekkürler

İkrarın zamanaşımını keseceği yönünde aşağıdaki gibi bir karara rastladım. Umarım yardımcı olur. Kolay gelsin.

T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2011/13429

K. 2012/20481

T. 11.12.2012

• ALACAK DAVASI ( İşyeri Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan - Davalının Kendince Gerçek Zararı Açıklayarak Bu Miktarı Ödemeyi Teklif Etmesi ve İmzasız İbraname Göndermesi Halinin Anılan Miktar İtibariyle Zamanaşımını Kesen Geniş Anlamda İkrar Olarak Kabul Edilmesi ve İkrardan İtibaren İki Yıllık Zamanaşımı Süresinin Yeniden Başlayacağı )

• İŞYERİ SİGORTASI ( İmzasız İbranamenin Davalıyı Bağlayıcı Bir Senet veya Senet Niteliği İzafe Edilecek Bir Belge Olmadığı/Zamanaşımını Kesen Geniş Anlamda İkrar Olarak Kabul Edilmesi ve İkrardan İtibaren İki Yıllık Zamanaşımı Süresinin Yeniden Başlayacağının Gözetilmesi Gerektiği - Alacak Davası )

• SİGORTA ALACAKLARINDA ZAMANAŞIMI ( İki Yıllık Zamanaşımı Süresine Tabi Olduğu - Davalının Kendince Gerçek Zararı Açıklayarak Bu Miktarı Ödemeyi Teklif Etmesi ve İmzasız İbraname Göndermesi Halinin Anılan Miktar İtibariyle Zamanaşımını Kesen Geniş Anlamda İkrar Olarak Kabul Edilmesi Gerektiği )

• ZAMANAŞIMININ KESİLMESİ ( Alacak Davası - Davalının Kendince Gerçek Zararı Açıklayarak Bu Miktarı Ödemeyi Teklif Etmesi ve İmzasız İbraname Göndermesi Halinin Anılan Miktar İtibariyle Zamanaşımını Kesen Geniş Anlamda İkrar Olarak Kabul Edilmesi ve İkrardan İtibaren İki Yıllık Zamanaşımı Süresinin Yeniden Başlayacağı )

• İKRAR ( İşyeri Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacağın Tahsili İstemi - İmzasız İbranamenin Davalıyı Bağlayıcı Bir Senet veya Senet Niteliği İzafe Edilecek Bir Belge Olmadığı/Zamanaşımını Kesen Geniş Anlamda İkrar Olarak Kabul Edilmesi Gerektiği/Bu İkrarın Senette Yapılan İkrar Mahiyetinde Olmadığı )

• İMZASIZ İBRANAME ( Davalıyı Bağlayıcı Bir Senet veya Senet Niteliği İzafe Edilecek Bir Belge Olmadığı - Zamanaşımını Kesen Geniş Anlamda İkrar Olarak Kabul Edilmesi ve İkrardan İtibaren İki Yıllık Zamanaşımı Süresinin Yeniden Başlayacağının Gözetilmesi Gerektiği/Alacak Davası )

818/m.133,135

6762/m.1268,1292,1299

ÖZET : Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Sigorta alacaklarının 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, borçlunun borcunu ikrar etmesinin, zamanaşımını keseceği, kesilmeden itibaren yeni bir sürenin işlemeye başlayacağı ve borç bir senetle ikrar edilmiş veya bir hükümle sabit olmuş ise yeni sürenin daima 10 yıl olacağı, bu kapsamda; imzasız ibranamenin davalıyı bağlayıcı bir senet veya senet niteliği izafe edilecek bir belge olmadığı, davalının kendince gerçek zararı açıklayarak bu miktarı ödemeyi teklif etmesi ve imzasız ibraname göndermesi halinin, anılan miktar itibariyle zamanaşımını kesen geniş anlamda ikrar olarak kabul edilmesi ve ikrardan itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin yeniden başlayacağı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, ancak, bu ikrarın, senette yapılan ikrar mahiyetinde olmadığı gözetilmelidir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.07.2011 tarih ve 2008/423-2011/446 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalı nezdinde sigortalı müvekkili işyerinin teminat kapsamında 30.01.2008 tarihinde hırsızlığa maruz kaldığını, yüksek tutarlı zararın doğduğunu, davalının salt 28.150.00 TL tutarında ödeme yapacağını açıkladığını, gerçek zararın bunun çok üzerinde olduğunu ileri sürerek, şimdilik 7.000.00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, 25.05.2001 tarihli ıslah dilekçesiyle 136.481.14 TL'nin hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ekspertizce gerçek zararın 28.150.54 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin bu miktarı ödemek istemesine rağmen mutabakat sağlanamaması nedeniyle ödeme yapılmadığını, kayıtların gerçeği yansıtmadığını, LPG kitlerinin iddia edilen miktarda olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, gerçek zararın 132.898.24 TL olduğu, davacının ıslah istemine karşı davalının süresinde zamanaşımı definde bulunduğu, sigorta tazminat alacağının TTK'nın 1299,1292 ve 1268. maddeleri uyarınca 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, ıslah edilen kısım itibariyle bu sürenin dolduğu, davalının, zarar miktarını 28.150.54 TL olarak ikrar edip ödeme isteminde bulunduğu, kabul edilen miktar ile dava edilen miktar arasındaki kısım için BK'nın 133 ve 135. maddeleri uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin esas alınacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 28.150.54 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davacıya ait iş yerinin hırsızlık rizikosunu da kapsar şekilde davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı, teminat kapsamında 30.01.2008 tarihinde anılan iş yerinde hırsızlık meydana geldiği hususları çekişmesiz olup, esasen bu yönler tarafların da kabulündedir. Uyuşmazlık, davacıya ödenecek tazminat miktarının tutarında toplanmaktadır.

Davacı ıslah dilekçesiyle birlikte zararının 136.481.14 TL olduğunu ileri sürmüştür. Davalı taraf hırsızlık sonrası bağımsız eksper tarafından yapılan inceleme sonucu gerçek zararın 28.150.00 TL olarak belirlendiğini, davacıya durumun bildirildiğini, zararın daha fazla olduğu gerekçesiyle bu ödemenin kabul edilmediğini, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Davalının ekspertiz incelemesi sonrasında 28.150.00 TL'lik ibraname düzenleyerek davacıya gönderdiği, davacının zararının daha fazla olduğundan bahisle bu belgeyi imzalamadığı anlaşılmaktadır.

Somut olaya uygulanması gereken mülga 6762 sayılı TTK'nın 1299, 1292 ve 1268. maddeleri uyarınca sigorta alacakları 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Yine dava konusu uyuşmazlık bakımından uygulama yeri bulan mülga 818 sayılı BK'nın 133. maddesi hükmünde borçlunun borcunu ikrar etmesi, zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılmıştır. Aynı Kanunun 135. maddesinde de zamanaşımının kesilmesi halinde, kesilmeden itibaren yeni bir süre işlemeye başlayacağı ve bir borç bir senetle ikrar edilmiş veya bir hükümle sabit olmuş ise yeni sürenin daima 10 yıl olacağı belirtilmiştir. Dava konusu olayda 28.150.00 TL ödeneceğine dair davalıyı bağlayıcı bir senet veya senet niteliği izafe edilecek bir belge bulunmamaktadır, ibraname de davalı tarafından imzalanmamıştır. Davalının gerçek zararın 28.150.00 TL olduğunu açıklayarak ödemeyi teklif etmesi ve imzasız ibraname göndermesi hali, anılan miktar itibariyle mülga 818 sayılı BK'nın 133. maddesi kapsamında zamanaşımını kesen geniş anlamda ikrar olarak kabul edilmelidir. Ancak, bu ikrar, senette yapılan ikrar mahiyetinde değildir.

Bu durum karşısında, davalının beyan ve davranışlarının 28.150.00 TL'lik sigorta alacağı bakımından mülga 818 sayılı BK'nın 133. maddesi kapsamında zamanaşımını kesen ikrar olarak kabul edilmesi ve ikrardan itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin yeniden başlayacağı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.