MÜhÜr Bozma SuÇu

Herkese iyi çalışmalar..

Müvekkilim yazlık evinin tadilatı için bir şahısla sözlü olarak anlaşıyor ve kendisi İstanbul'a döndükten sonra tadilat başlıyor. Tadilat devam ederken belediye ekipleri gelerek tadilatın ruhsatsız olduğundan inşaatı mühürlediklerine ilişkin tutanak tutmuşlar. (Tutanakta ustaların veya inşaattaki herhangi birinin imzaı bulunmamaktadır) ancak; bu durumdan müvekkilin herhangi bir aşamda haberi olmamıştır. Ustalar mühürleme işlemini müvekkile haber vermedikleri gibi inşaata devam etmişler ve nihayetinde müvekkil hakkında "Mühür Bozma" suçundan kamu davası açılmıştır.

Bu durumda müvekkilin mühürden haberi bile olmaması kaşısında nasıl bir yol izlemeliyiz.

Alıntı: Yazan tolga doğan (Tutanakta ustaların veya inşaattaki herhangi birinin imzaı bulunmamaktadır)

Mühür inşaata devam edilmemesi için konan bir nişandır. Bu nedenle mühür zaptına ayrıca ilgilisinin imzası alınmaz.

Alıntı: Bu durumda müvekkilin mühürden haberi bile olmaması kaşısında nasıl bir yol izlemeliyiz

Bu durumda mühür bozma suçunu müvekkiliniz işlememiş demektir. İnşaata kim devam etmişse o kimse suçludur.

Saygılarımla

Av.Armağan Konyalı'ya aynen katılmakla, cezaların şahsiliği ilkesi gereği, işçilerin bu eyleminden, eylemden haberi dahi olmayan sanığın sorumlu tutulaamaayaacağını düşünüyorum.

Alıntı: Yazan tolga doğan Herkese iyi çalışmalar.. Müvekkilim yazlık evinin tadilatı için bir şahısla sözlü olarak anlaşıyor ve kendisi İstanbul'a döndükten sonra tadilat başlıyor. Tadilat devam ederken belediye ekipleri gelerek tadilatın ruhsatsız olduğundan inşaatı mühürlediklerine ilişkin tutanak tutmuşlar. (Tutanakta ustaların veya inşaattaki herhangi birinin imzaı bulunmamaktadır) ancak; bu durumdan müvekkilin herhangi bir aşamda haberi olmamıştır. Ustalar mühürleme işlemini müvekkile haber vermedikleri gibi inşaata devam etmişler ve nihayetinde müvekkil hakkında "Mühür Bozma" suçundan kamu davası açılmıştır. Bu durumda müvekkilin mühürden haberi bile olmaması kaşısında nasıl bir yol izlemeliyiz.

Yargıtay kararlarına göre yüklenici ile iş sahibi arasında yazılı eser sözleşmesi varsa ve bu sözleşmede "cezai sorumluluğun" yükleniciye ait olacağı yazılmışsa ve mühür bozma suçuna iş sahibinin iştiraki kanıtlanamamışsa cezalandırılmayacaktır. Bu durumda yüklenici veya çalışanlar tanık olarak müvekkilinizin lehine ifade verirlerse müvekkiliniz ceza almaz. Onlar da "biz bilmiyoruz" derse, işiniz zor.

Tebligat konusunda yazılanlara Yargıtay katılmamaktadır. İmar yasası 32 inci maddesine göre ruhsatsız yapı mühürlenerek inşaatın durdurulacağı, durdurma zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılacağı belirlenmiştir.

Sn. Tolga Doğan;

Somut olayda müvekkiliniz mühür bozma suçundan beraat edecektir. Zira;

Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre “sırf yapı tatil tutanağı düzenlenmiş olması” ceza verilmesine yeterli olmayıp, gerçekte fiilen bir mühür bulunup bulunmadığı ve yapı tatil tutanaklarının sanığa tebliğ edilip edilmediği araştırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Nitekim; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 22.06.2009 tarih 2007/8737 E, 2009/12378 K sayılı ilamında “Fiilen mühürleme olup olmadığı ve olmuş ise sanığın bilgilendirilip bilgilendirilmediği mühürleme tutanağındaki tutanak düzenleyicileri dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekir”denmiştir

Müvekkiliniz mühürleme sırasında orada bulunmadığına (seyahatte) ve kendisinin haberdar olduğuna dair yeterli kanıt da olmadığına göre beraat kararı verileceği kanaatindeyim.

Selamlarımla..

Alıntı: Yazan Av.Bülent Özkan Müvekkiliniz mühürleme sırasında orada bulunmadığına (seyahatte) ve kendisinin haberdar olduğuna dair yeterli kanıt da olmadığına göre ...

Ama inşaata da devam edildiğine göre mahkemeye inşaata kimin devam ettiğine ilişkin bir bilgi vermek gerekir.

İnşaatın sahibi ''İnşaata kimin devam ettiğini ben bilmiyorum'' deme hakkına sahip değildir.

Somut dosyanın kendine özgü delil durumunu bilmemekle birlikte;

İş sahibinin, konulan mührün kendisinden habersiz fekkolunarak devam edildiğine ilişkin olarak, cezadan kurtulmak amacıyla yapılmadığı, hayat ve oluş tecrübeleriyle sabit ve diğer tanık ve belge delilleriyle teyid edilmiş olarak savunmalarını sunması gerekir.

Zira, olağan akış bir iş sahibinin inşaatında çalışanların, inşaatın durdurulup mühürlendiğinin mülk ve iş sahibine bildireceğini işaret etmektedir. Bu bildirim gerçekleşmiş midir, gerçekleşmişse sonrasında işe devamı sağlayan olgu ne olmuştur? İşte bunların tesbiti gerekir, sıhhatli bir hüküm için...

Bu husus mahkemece ceza yargılamasının özellliklerine uygun olarak tahkik edilerek sonuca varılmalıdır.

Saygılarımla.

değerli meslektaşlarım sizlerin bir konuda yardımını istiyorum. Mühür Bozma suçu işleyen sanık hakkında ceza yargılaması devam ederken, sanığın idare mahkemesine başvurarak uygulanan mühür işleminin iptali kararı alması durumunda ceza yargılaması nasıl etkilenecektir? 2000 yılına ait bir yargıtay kararında iptal edilen idari işlem sebebiyle mühür bozma suçunun oluşmadığı, bu yüzden sanığın beraat etmesi gerektiği kararı verilmiş fakat bu karar oldukça eski ve eski kanunların uygulandığı döneme ait. Dolayısıyla bu konuda yardımlarını bekliyor, teşekkür ediyorum.