ZMMS şirketlerinin tedavi giderlerinden sorumluluğu 6111 sayılı yasa

Merhaba. Geçmş tarihlerde meydana gelen trafik kazalarından doğan tedavi gideri/malüliyet vs. nedeniyle tazminat davalarında ZMMS sigorta şirketleri 6111 sayılı kanunun 59 ve geçici 1. md.ile değişik 2918 sayılı KTK.nun 98. maddesi gereğince artık tedavi giderlerinin kendilerinden istenemeyeceği, SHK tarafından karşılanması gerektiği savunmasını yapmakta ve davanın reddini/taraf sıfatlarının olmadığını savunmaktadır. Bende, ZMMS sigorta şirketlerinin yasanın yürürlüğe girmesinden itibaren 3 yıl daha yükümlülüklerinin devam ettiğini savunmaktayım. Konuyla ilgili düşüncelerinizi paylaşırsanız sevinirim.Teşekkürler.

Savunmanızın dayanağı olan 3 yıllık sürenin kaynağını da açıklayabilir misiniz?

6111 sayılı kanunun geçici 1.maddesi"Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. Söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın % 20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülükleri sona erer. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sağlık Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunun görüşü alınarak Hazine Müsteşarlığınca belirlenir.

(2) Bu Kanunun yayımlandığı tarihten itibaren altı ay içinde Sağlık Bakanlığı Trafik Hizmetleri Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün trafik kazalarından kaynaklanan tedavi giderlerinin tahsili için kurduğu sistem mevcut haliyle Sosyal Güvenlik Kurumuna devredilir. Trafik Hizmetleri Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün tasfiyesine ilişkin iş ve işlemler aynı tarih itibarıyla Sağlık Bakanlığınca gerçekleştirilir.

kanuna göre belirlenecek tutarın 3 yıl süreyle SGK ya ayrılmasından sonra sigorta şirketlerinin bu dönemle (yanı bu yasanın yürürlüğe girmesinden önceki dönemde meydana gelmiş trafik kazaları için) sorumlulukları sona erer.3 yıl boyunca sorumlulukları devam etmektedir anlamı çıkarıyorum mevhumu mualiften

Sn. BALDIRAN.
Sigortacının 3 Yıl daha sorumluluğu olabileceği şeklinde vardığınız sonuç, Sigorta tekniği ile örtüşmemektedir. Kaldı ki varılan böyle bir sonuçtan da; 3 yıl daha Özel Hastane fiyatı ile Bakanlık SUT fiyatı ( zarar gören ile sigortacı ) hukuk tartışmalarının devam edeceği anlaşılmaktadır.
İyi Çalışmalar.

Sn.Malik ESKİŞEHİRLİ. Siz yasadaki,belirlenen tutarın 3 yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla sigorta şirketinin ve güvence hesabının belirlenen dönem(yani yasanın yürürlüğe girmesinden önceki dönemde gerçekleşen trafik kazaları) için sorumluluğu sona erer terimini nasıl yorumluyorsunuz açıklarsanız memnun olurum, belki benim göremediğim bir başka bakış açısı vardır. Ben, henüz daha sigorta şirketleri, belirlenen tutarı 3 yıl süreyle aktarmadıkları için sorumluluklarının devam ettiğini düşünüyorum.Saygılar

Sn.BALDIRAN.
Aktarımın poliçe bazında değil, meriyette olanlar bakımından kümül üzerinden ( salt ödeme yönünden ) 3 Yıl sürede geçişin tamamlanmış olacağı,aktarımın başlamasıyla da sorumluluğun SGK na geçtiğini anlıyorum. Uygulama çok yeni tatbikatta önümüze gelmesini beklemeden konuyu TSRŞB den araştıracağım.
İyi Dileklerimle.

Sn.Malik ESKİŞEHİRLİ, kolaylıklar diler, tespitlerinizi paylaşırsanız memnun olacağımı bir kez daha ifade ederim.Saygılarımla

Sn. BALDIRAN.
Levent Adliye'ye giderken TSRŞN nin önünden geçiliyor ve Sn. Genel Sekreter'le hukukumuz da var. Ancak, inceleme / keşif derken fırsat olmuyor. Tatbikatı en kısa sürede öğreneceğim.
İyi Dileklerimle.

tartışılan konu benimde bir dosyamda karşıma çıktı. Uygulamanın ne yönde olduğunu paylaşabilecek arkadaş var mı acaba?

Merhabalar,

Benzer bir bilinmezlik benim bir dosyamda da söz konusu olduğundan, son gelişmeler hakkında bilgilendirebilecek bir üye arkadaşımız var mıdır?

Teşekkürler.

Saygılarımla.

Alıntı: Yazan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ...6111 sayılı Kanunun 59.maddesi ile 2918 sayılı Kanunun 98.maddesinde yapılan değişiklik ve 6111 sayılı Kanunun Geçici 1. maddeleri birlikte gözetildiğinde; Kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen trafik kazalarında, 2918 sayılı Kanunun 98. maddenin 2.fıkrası düzenlemesinden, primlerin aktarılmamış olması halinde sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı'nın sorumluluğunun devam edeceği anlamının çıkarılabileceği görülmekte ise de, bu hükmün aynı maddenin 3.fıkrası ile birlikte değerlendirildiğinde; maddenin, sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı'na eski hükümlere göre, rücu hakkı verdiği şeklinde değil, süresinde aktarılmayan primleri tahsil için takip yapabilme yetkisini verdiği, dolayısıyla, sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının, yapacağı aktarım ile prim aktarma borçlarının sona ereceği şeklinde anlaşılması gerekir. Buna karşılık aktarımın yapılmaması halinde, Kurumun sigorta şirketine, Güvence Hesabına, işletene ve şoföre rücu hakkının devam edeceği şeklindeki düşünce, Kanun'un amacına uygun düşmeyecektir. Özellikle Yasa'da aktarım için üç yıllık bir sürenin öngörülmüş olması nedeni ile, aktarımın yapıldığı tarihe kadar sorumluluğun devam edeceğinin kabulü, 6111 sayılı Kanunun Geçici 1.maddede düzenlenen geçmiş dönemlerin prim ve katkı paylarının aktarımı hükmü fiilen uygulanamaz hale gelecektir. Bunun sonucunda da Kurum, geçmiş dönem için hem primleri ve katkı paylarını tahsil ederken aynı zamanda, zararını rücuen tahsil edebileceği için sebepsiz zenginleşebilecektir. ...Sonuç olarak, Kurumun, süresinde aktarılmayan prim ve katkı payları için sigorta şirketlerine karşı 5510 sayılı Kanunun 89.maddesine göre takip yaparak tahsil yetkisi bulunduğu gözetildiğinde, trafik kazası nedeniyle sigortalıya yapılan tedavi giderleri için 6111 sayılı Kanun'un 59.maddesi ile 2918 sayılı Kanun'un 98.maddesinde yapılan değişikliğin yürürlük tarihi olan 25.02.2011 tarihinden itibaren, sigorta şirketlerine, Güvence Hesabına, sürücü ve işletene karşı, Kurumun rücu hakkının sona erdiğinin kabulü gerekir...

Kararın tamamı için bkz:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=14996