bir garip geçit hakkı

davalı tarafız.müvekkil ve davacının evleri yanyanadır.evlerin etrafı duvarlarla örülüdür.evlerin önünde avlu vardır.Avluya ve evlere giriş yapabilmek için,müvekkilin yapmıs oldugu kapıdan gecmek zorunludur.müvekkil bütün esyalarını avluda sakladıgı icin kapıyı kilitlemek mecburiyetindedir.davacı yıllardır dıs kapıdan girip cıkmaktadır,kapının bir anahtarı da davacıdadır.müvekkil kapının anahtarı(asma kilitini)nı kaybetmesi sonucu degistirmiştir.davacı müvekkili hic aramadan(anahtarı istemek için) dava acmıstır.fakat evlerin durusuna göre ayrı bir gecit hakkı saglanması mümkün degil,mutlaka müvekkilin yapmıs oldugu kapıdan girilecek.Burada gecit hakkı olur mu?yorumlarınız

Alıntı: Yazan egemen48 fakat evlerin durusuna göre ayrı bir gecit hakkı saglanması mümkün degil,mutlaka müvekkilin yapmıs oldugu kapıdan girilecek.

Cevap bu değil mi ?

Alıntı: Yazan olgu Cevap bu değil mi ?

evet o.fakat burada geçit hakkı mı olur,yoksa davacı yıllardır kapıdan girip cıktıgı icin artık (bu cümleyi kurmamdaki mantıgı ben de anlayamadım ama )
müdahalenin men'i mi olur?müvekkil davacının kapıdan girip cıkmasına da karsı degil anahtarını vereyim veya sen tek bana ver bir anahtar diyor,davacı illa gecit hakkı istemekte

Dış kapı da olsa (ki buna harem kapısı da denir) aile mahremiyetine girer. Burada birbirinden bağımsız iki aile olduğu söylenmektedir dolaysıyla mahremiyet sınırlarını belirlemek gerek. Tek giriş kapısı olabilir bu durumda hakimin yapacağı şey, mevcut durumu değiştirmek olabilir. Her iki eve de ayrı ayrı kapılar veya giriş kapısını, duvarları kaldırıp oraya diğer hane için uygun bir geçit verebilir.

Y14HD

Esas : 2012/4547

Karar : 2012/5774

Tarih : 19.04.2012
GEÇİT İRTİFAKI TESİSİ İSTEMİ ( Uygulamada İlkeler )
MUTLAK GEÇİT İHTİYACI
NİSPİ GEÇİT İHTİYACI
GEÇİT YETERSİZLİĞİ
FEDAKARLIĞIN DENKLEŞTİRİLMESİ ( Geçit İrtifakı Tesisi )
GEÇİT HAKKI TESİSİ ( Yola Cepden Yararlanma Şartları )

TMK.747
Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayalı, geçit irtifakı tesisi istemiyle açılan davada:

Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli;
Taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalı;
Özellikle de geçit ihtiyacı içersinde bulunan taşınmazın bu ihtiyacı karşılanırken aleyhine geçit kurulacak komşu taşınmaza zarar verilmesinin önüne geçecek her türlü tedbir düşünülmelidir.fk


DAVA VE KARAR:
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.06.2004 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda;

davanın kabulüne dair verilen 24.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

YARGITAY 14. HUKUK DAİRESİ KARARI:

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayalı geçit irtifakı tesisi istemiyle açılmıştır.

Yanıt veren davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir.Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır.
Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine "mutlak geçit ihtiyacı" veya "geçit yoksunluğu", ikincisine de "nispi geçit ihtiyacı" ya da "geçit yetersizliği" denilmektedir.

Geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir.
Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalı, özellikle de geçit ihtiyacı içersinde bulunan taşınmazın bu ihtiyacı karşılanırken aleyhine geçit kurulacak komşu taşınmaza zarar verilmesinin önüne geçecek her türlü tedbir düşünülmelidir.

Somut olayda; ihtiyaç sahibi olduğunu ileri süren 5 sayılı parseldir. Geçit 6 sayılı parsel üzerinden kurulmak istenmektedir. 6 sayılı parsel üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş, 23 ayrı bağımsız bölüm bulunmaktadır. 6 sayılı parseldeki bina koruma amaçlı olarak güneyde istinat duvarı ile güçlendirilmiştir. Bilirkişi raporlarına göre istinat duvarının yıkılması ve yeniden yapılması gerekecektir. Bilirkişiler istinat duvarının yıkımı sırasında binanın zarar görüp görmeyeceğini görecekse bu zararın ne türlü tedbirlerle engellenmesi gerektiğini raporlarında açıklamamıştır.

Kaldı ki, uygulaması yapılmamış olsa dahi 5 sayılı parsel kuzeyde "Üzümlü Sokak" ile cephelidir. Dosyada bulunan hava fotoğraflarından imar planında Üzümlü Sokak olarak gösterilen yer üzerinde yapı olmadığı görülmektedir. Şayet davacı bugünkü makine tekniğinden yararlanarak imar planında Üzümlü Sokak olarak gösterilen yerden 5 sayılı parseli gelip geçme olanağını bulursa davacının geçit ihtiyacı ortadan kalkacağından belirtilen bu husus üzerinde önemle durulması gerekmektedir.

Bütün bu anlatılanlara göre yapılması gereken iş; jeolog, inşaat mühendisi, bilirkişilerden oluşturulacak kurulla yerinde yeniden keşif yapmak, imar planında Üzümlü Sokak olarak gösterilen sahada davacının bugünkü makine tekniğinden yararlanarak 5 sayılı parsele giriş çıkış yapıp yapamayacağını ve bunun maliyetinin ne olacağını bilirkişilere ayrıntılı ve gerekçeli bir şekilde inceletmek ve istemi bunun sonucuna göre bir karar bağlamak olmalıdır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle ( BOZULMASINA ), bozma nedenine göre temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, oybirliği ile karar verildi.

Y14HD 19.04.2012 - K.2012/5774
____________ oOo ____________

Alıntı: Yazan egemen48 davalı tarafız.müvekkil ve davacının evleri yanyanadır.evlerin etrafı duvarlarla örülüdür.evlerin önünde avlu vardır.Avluya ve evlere giriş yapabilmek için,müvekkilin yapmıs oldugu kapıdan gecmek zorunludur.müvekkil bütün esyalarını avluda sakladıgı icin kapıyı kilitlemek mecburiyetindedir.davacı yıllardır dıs kapıdan girip cıkmaktadır,kapının bir anahtarı da davacıdadır.müvekkil kapının anahtarı(asma kilitini)nı kaybetmesi sonucu degistirmiştir.davacı müvekkili hic aramadan(anahtarı istemek için) dava acmıstır.fakat evlerin durusuna göre ayrı bir gecit hakkı saglanması mümkün degil,mutlaka müvekkilin yapmıs oldugu kapıdan girilecek.Burada gecit hakkı olur mu?yorumlarınız

Fikir alışverişinde bulunabilmek için şu hususlara cevap verilmelidir.

Davacı anahtarı istemek için ne tür bir dava açmıştır?

Kapının anahtarı müvekkilinizde olduğuna göre, geçit ya da müdahalenin men'ine ne lüzum var?

Evlerin önündeki avlunun (geçit hakkı istenen yerin) mülkiyeti kime aittir?

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Fikir alışverişinde bulunabilmek için şu hususlara cevap verilmelidir. Davacı anahtarı istemek için ne tür bir dava açmıştır? Kapının anahtarı müvekkilinizde olduğuna göre, geçit ya da müdahalenin men'ine ne lüzum var? Evlerin önündeki avlunun (geçit hakkı istenen yerin) mülkiyeti kime aittir?

anahtarı hic istememiştir,istese müvekkil vermeye razı
biz davalı tarafız
avlu müvekkile ait parse icersinde

benim asıl sormak istedigim su;gecit su an kullanılan yerden baska bir yerden verilemeyecek.bu durumda gecit hakkı yerine müvekkilimize anahtarın her zaman bir tanesinin davacıda bırakılması gibi bir karar verilemez mi?müvekkil zaten davacının gecmesine karsı değil

Anahtar meselesi değildir ki, olayın hukuki uyuşmazlık konusu geçit hakkıdır. Davacı kendisini garantiye almak istemiş. Avlunun sizin müvekkilin mülkiyetinde olmasının önemi yok, geçiş hakkı için zaten öyle olmalı veya başkasına ait olmalı o parsel.

Alıntı: Yazan feyzaday Anahtar meselesi değildir ki, olayın hukuki uyuşmazlık konusu geçit hakkıdır. Davacı kendisini garantiye almak istemiş. Avlunun sizin müvekkilin mülkiyetinde olmasının önemi yok, geçiş hakkı için zaten öyle olmalı veya başkasına ait olmalı o parsel.

tesekkürler evet uyusmazlık gecit hakkı onda sorun yok,elbette kendisine ait bir yer olsa zaten dava acmayacak.ben bir nevi ihtimal düşünüyorum arastırdım,bulamadım.bu durumda gecit hakkı dısında ne yapılabilir diye

Ben ortada bir dava sebebi göremedim, olsa olsa menkul malın (anahtarın) teslimi için icra takibi başlatmanızı öneririm.

Gerçi siz davalı vekili olduğunuz için olsa olsa onun ne olduğunu anlamadığım davasına cevap yazmaktan başka çareniz yok...

Kolay Gelsin...

Sayın egemen48

Dava, TMK. m. 747 gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkin ise...

1. Y.14. HD.E. 2012/7765,K. 2012/8781,T. 20.6.2012

incelenmesi yaralı olur

2. "Netice ve Talep" nedir ?

3. Talebin m.747 kapsamında hüküm altına alınması mümkün müdür?

4."Komşuluk hukuku" kapsamında, "anahtar" bir çözüm ise, savunma ve çözüm önerisi olarak ileri sürülebilir.

5. "En kötü sulh, en iyi davadan daha iyidir"

Saygılarımla

hulusi bey bahsettiğiniz kararı paylaşabilir misisniz?

http://www.kazanci.com/kho2/ibb/giris.htm

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin http://www.kazanci.com/kho2/ibb/giris.htm

kazancıya üye değilim

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin 4."Komşuluk hukuku" kapsamında, "anahtar" bir çözüm ise, savunma ve çözüm önerisi olarak ileri sürülebilir.

Üstadım davalının bu yöndeki savunma ve çözüm önerisi karşısında hakim nasıl karar vermelidir?

Alıntı: Yazan egemen48 kazancıya üye değilim

Ben üyeyim.

Alıntı: T.C. YARGITAY 14. HUKUK DAİRESİ E. 2012/7765 K. 2012/8781 T. 20.6.2012 • GEÇİT HAKKI KURULMASI İSTEĞİ (Davaların Ayrılmasından Sonra Ayrı Bir Geçit Güzergahının Saptanması ve Oradan Geçit Tesisi Edilmesi Halinde Tarım Arazilerinin Yola Dönüşmesi Riski de Mevcut Olduğu - Ortak Yargılama İle Sonuca Ulaşılması Geçit Hakkı Davalarının Amacı Gereği Olduğu) • DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ (Taşınmaz Lehine Tesis Edilecek Geçit Hakkının Bu Taşınmazlar Lehine de Tesisi İle Ortak Yolun Kullanılması Olanağının Olduğu - Birleştirilen Davanın Yeniden Ayrılmasına Karar Verilmesinin Usul ve Yasaya Aykırı Bulunduğu) • BAĞLANTILI DAVALAR (Geçit Hakkı Kurulması İstemi - Davalar Arasında Bağlantı Bulunduğu Gerekçesiyle Birleştirilen Dava Daha Sonra Usul Ekonomisi Nazara Alınarak Ayrılmasının Doğru Olmadığı/Ortak Yargılama İle Sonuca Ulaşılması Gerektiği) • GEÇİT DAVALARINDA ORTAK YARGILAMA (Davalar Arasında Bağlantı Bulunduğu Gerekçesiyle Birleştirilen Dava Daha Sonra Usul Ekonomisi Nazara Alınarak Ayrılmasının Doğru Olmadığı - Ortak Yargılama İle Sonuca Ulaşılması Geçit Hakkı Davalarının Amacı Gereği Olduğu) 4721/m.747 6100/m.166 ÖZET : Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. HMK'nun 166. Maddesi uyarınca davalar arasında bağlantı bulunduğu gerekçesiyle birleştirilen dava daha sonra usul ekonomisi nazara alınarak ayrılmıştır. Ancak 85 parsel sayılı taşınmaz lehine tesis edilecek geçit hakkının bu taşınmazlar lehine de tesisi ile ortak yolun kullanılması olanağı vardır. Diğer bir anlatımla davalar birbiriyle bağlantılıdır. Ayrıca davaların ayrılmasından sonra ayrı bir geçit güzergahının saptanması ve oradan geçit tesisi edilmesi halinde tarım arazilerinin yola dönüşmesi riski de mevcuttur. Ortak yargılama ile sonuca ulaşılması geçit hakkı davalarının amacı gereğidir. Bu nedenle birleşitirilen davanın yeniden ayrılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. DAVA : Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.09.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar hazine ve A. A. I vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR : Davacı 85 parsel sayılı taşınmazının genel yola bağlantısının bulunmadığını ileri sürerek davalılara ait 84, 14, 15, 118 ve 13 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir. Birleştirilen davada da Hazine vekili tarafından 84 ve 118 parsel sayılı taşınmazlar için geçit hakkı tesis edilmesi istenmiştir. Yargılamaya katılan davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece Hazine'nin açtığı geçit hakkı davasının ayrılmasına, 85 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı birleştirilen davanın davacısı Hazine vekili ve 15 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından davalı Ali Ahsen Irmak temyiz etmişlerdir. Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır. Uygun güzergâh saptanırken önemle üzerinde durulması gereken diğer bir yön ise, aleyhine geçit kurulan taşınmaz veya taşınmazların kullanım şekli ve bütünlüğünün bozulmamasıdır. Şayet başka türlü geçit tesisi olanaklı değil ise bunun gerekçesi kararda açıkça gösterilmelidir. Yararına geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği ve kullanım amacı nazara alınarak özellikle tarım alanlarında, nihayet bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5-3 m.) geçit hakkı tesisine karar vermek gerekir. Bu genişliği aşan bir yol verilecekse, gerekçesi kararda dayanakları ile birlikte gösterilmelidir. Saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliği gözetilerek uzman bilirkişiler aracılığı ile objektif kıstaslar esas alınarak belirlenmelidir. Saptanacak bedel de hükümden önce depo ettirilmelidir. Hemen belirtmek gerekir ki, bedelin saptanmasından sonra hüküm tarihine kadar taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek uzunca bir süre geçmiş veya bedel tespitinden sonra yörede taşınmazın değerini artıracak değişiklikler meydana gelmiş olabilir. Bu gibi durumlarda mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olmamak ve diğer tarafın hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak olası davranışlarını önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapılmalıdır. Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır. Somut olayda, davacı genel yola bağlantısı olmayan 85 parsel sayılı taşınmazı için 84,14,15,118 ve 13 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir. Davacının taşınmazı üzerinden geçit tesis edilmesi için 84 ve 118 parsel sayılı taşınmazların maliki de dava açmış, her iki dava birleştirilmiştir. Mahkemece taşınmazlar başında keşif yapılmış, bilirkişiler 85 sayılı parselin genel yola ulaşabilmesi için 84,14,15,118 ve 13 parsel sayılı taşınmazların ortak sınırından 3 metre genişliğinde yol güzergahı saptamıştır. Bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor incelendiğinde 5 parça taşınmazdan geçit güzergahının saptandığı, bunlardan 14 ve 118 parsel sayılı olanlar üzerinde zeytin ağaçlarının bulunduğu ve ayrıca taşınmazların ortak sınırını bozacak şekilde komşu taşınmazlardan 1,5 metre genişliğinde geçit kurulmasının önerildiği anlaşılmaktadır. Geçit davalarında uygulanan yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde geçit hakkı tesis edilirken taraf yararlarının dikkate alınması ve en az zarar görecek taşınmazlar üzerinden geçit tesis edilmesi gerekmektedir. Ayrıca, taşınmazların kullanım amacı ve kullanım bütünlüğünün bozulmamasına da özen gösterilmelidir. Mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı raporda tüm bu hususlar üzerinde durulmamıştır. Öncelikle tek bir alternatif değerlendirilmiş, genel yola başka alternatifler üzerinden ulaşma olanağının bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Bilirikişi tarafından hazırlanan krokiye göre üzerinden geçit tesis edilen 118 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde zeytin ağaçları bulunduğu halde bu ağaçların yaşı saptanmamış, ağaçların kesilmesine sebebiyet vermeyecek başkaca bir başka alternatif belirlenmemiştir. Yine bilirkişinin hazırladığı krokiye göre 84 ve 15 parsel sayılı taşınmazlardan doğrudan yola ulaşma olanağının bulunduğu gözetilmemiş, 5 parça taşınmazı geçitle yükümlü kılacak şekilde ve kadostral sınırı da bozarak ortak sınırdan 1,5 metre genişliğinde geçit kurulmasına karar verilmiştir. Üzerinde durulması gereken diğer bir husus da 85 sayılı parsel lehine geçit hakkı ile yükümlü kılınan 84 ve 118 parsel sayılı taşınmazlar için açılan geçit hakkı tesisi davasının ayrılmasıdır. HMK'nun 166. Maddesi uyarınca davalar arasında bağlantı bulunduğu gerekçesiyle birleştirilen dava daha sonra usul ekonomisi nazara alınarak ayrılmıştır. Ancak 85 parsel sayılı taşınmaz lehine tesis edilecek geçit hakkının bu taşınmazlar lehine de tesisi ile ortak yolun kullanılması olanağı vardır. Diğer bir anlatımla davalar birbiriyle bağlantılıdır. Ayrıca davaların ayrılmasından sonra ayrı bir geçit güzergahının saptanması ve oradan geçit tesisi edilmesi halinde tarım arazilerinin yola dönüşmesi riski de mevcuttur. Ortak yargılama ile sonuca ulaşılması geçit hakkı davalarının amacı gereğidir. Bu nedenle birleşitirilen davanın yeniden ayrılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, öncelikle 85 parsel sayılı taşınmaz için 84 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit kurulması olanağı değerlendirilmelidir. Birleştirilen dava yönünden de taşınmazın genel yola bağlantısı var ise bu taşınmaz yönünden istem reddedilmeli, 84 ve 85 parsel sayılı taşınmazlar için de olanaklı ise aynı güzergahtan geçit tesis edilmelidir. Açıklanan tüm bu hususlar gözetilmeden denetime elverişli olmayan yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğundan kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de, geçit tesis edilen güzergah kapsamında 118 parsel sayılı taşınmaz da yer aldığı halde bu taşınmaz hakkında hüküm kurulmaması ayrıca usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davalı A. A. I.'a iadesine, 20.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Üstadım davalının bu yöndeki savunma ve çözüm önerisi karşısında hakim nasıl karar vermelidir?

bunu ben de gerekçelendiremedim.Davalı müvekkil yoldan geçirmeye razı,kapıya o anahtar taksın birisini bana versin diyor.Ama dava açılmayada engel bir durum yok.Sadece anahtar teslimi gibi dava da yok.Çıkamadım