Kambİyo Takİbİ-yetkİsİzlİk Karari-vekalet Ücretİ-kesİnleŞme

Değerli meslektaşlarım, kambiyo senedine dayalı bir icra takibinde borçlunun yetki itirazı icra hukuk mahkemesince kabul edildi ve yetkisizlik kararı verildi. Kararda ayrıca borçlu-davacı vekili yararına da vekalet ücretine hükmedildi. Bilindiği gibi bu kararlar kesinleştikten sonra gereği yapılıyor.Yani dosyanın yetkili icra müdürlüğüne göderilmesi için kararın kesinleşmesi gerekiyor.Bu husus kararda da yazıyor.Bu gereklilikten yola çıkarak ilamdaki vekalet ücretinin de karar kesinleştikten sonra icraya konulabileceğini düşünüyorum ancak hiç bir olumlu ya da olumsuz bilgi ya da içtihada ulaşamadım.Bu konuda yardımlarınızı rica ediyorum, saygılarımla.

Arkadaşlar, fikri, tecrübesi ya da emsal kararı olan yok mu? Zira konu acil.

Alıntı: Yazan avmurat Değerli meslektaşlarım, kambiyo senedine dayalı bir icra takibinde borçlunun yetki itirazı icra hukuk mahkemesince kabul edildi ve yetkisizlik kararı verildi. Kararda ayrıca borçlu-davacı vekili yararına da vekalet ücretine hükmedildi. Bilindiği gibi bu kararlar kesinleştikten sonra gereği yapılıyor.Yani dosyanın yetkili icra müdürlüğüne göderilmesi için kararın kesinleşmesi gerekiyor.Bu husus kararda da yazıyor.Bu gereklilikten yola çıkarak ilamdaki vekalet ücretinin de karar kesinleştikten sonra icraya konulabileceğini düşünüyorum ancak hiç bir olumlu ya da olumsuz bilgi ya da içtihada ulaşamadım.Bu konuda yardımlarınızı rica ediyorum, saygılarımla.

Sayın meslektaşım sorunuza bir cevap bulabildiniz mi?

Alıntı: Yazan avmurat Değerli meslektaşlarım, kambiyo senedine dayalı bir icra takibinde borçlunun yetki itirazı icra hukuk mahkemesince kabul edildi ve yetkisizlik kararı verildi. Kararda ayrıca borçlu-davacı vekili yararına da vekalet ücretine hükmedildi. Bilindiği gibi bu kararlar kesinleştikten sonra gereği yapılıyor.Yani dosyanın yetkili icra müdürlüğüne göderilmesi için kararın kesinleşmesi gerekiyor.Bu husus kararda da yazıyor.Bu gereklilikten yola çıkarak ilamdaki vekalet ücretinin de karar kesinleştikten sonra icraya konulabileceğini düşünüyorum ancak hiç bir olumlu ya da olumsuz bilgi ya da içtihada ulaşamadım.Bu konuda yardımlarınızı rica ediyorum, saygılarımla.

İcra Mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşme zarureti bulunmadığından, vekalet ücreti alacağınızı icra takibine koyabilirsiniz.

Sevgili Meslektaşım;yeshilim'e katılmamakla birlikte size şu konuyu arz etmek isterim. Vekate ücretinin kesinleşme konusu oldukça tartışmalı bir konudur. biz her henagi bir şikayet ile karşılaşmamak adına takip öncesi faiz istemeyiz(verildiği andan kesin olanlar dışında) ancak benim şahsi fikrim kesinleşmeden icraya konamayacağı yönündedir. Çünkü bence vekalet ücreti asıl dava konusa fer'i niteliktedir. dolayısıyla bu yüzden ben isterken kesinleşme tarihinde icra eder ve bu tarihten itibaren fazi isterim. öte yandan yeshilime katılmadığım konu şudur: icra mahkemesinin kesinleşmeden icraya konamayacak kararları da vardır.

Alıntı: Yazan yunusemre_85 Çünkü bence vekalet ücreti asıl dava konusa fer'i niteliktedir.

Kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyecek kararlar HUMK 443. maddede tahdidi olarak sayılmış olup, bunların haricindeki kararlarda vekalet ücreti kesinleşmeye gerek olmadan icra takibine konu olur. Diğer taraftan vekalet ücretinin kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceğine dair İcra Mahkemesi kararı söylerseniz öğrenmiş oluruz.

Alıntı: Yazan avmurat Arkadaşlar, fikri, tecrübesi ya da emsal kararı olan yok mu? Zira konu acil.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/16713
K. 2005/20755
T. 25.10.2005
• TAPU İPTALİ VE TESCİL ( Kesinleşmeden İnfaz Edilemeyecek İlamlardaki Eklentiler Kesinleşme ile İstenebileceğinden Faiz Hesabının Buna Göre Yapılması Gereği )
• KESİNLEŞMEDEN İNFAZ EDİLEMEYECEK İLAM ( Eklentiler de Kesinleşme ile İstenebileceğinden Faiz Hesabının Buna Göre Yapılması Gereği - Tapu İptali ve Tescil Talebi )
• İLAMLARDAKİ EKLENTİLER ( Kesinleşme ile İstenebileceğinden Faiz Hesabının Buna Göre Yapılması Gereği - Tapu İptali ve Tescil Talebi )
1086/m. 443/4
ÖZET : Takip dayanağı ilamda faizin başlangıcı hususunda bir hüküm bulunmaması halinde karar tarihinden itibaren faiz istenebilir. Ancak hükmün infazı için kesinleşme gerekiyorsa ilamda yer alan eklentiler de ilamın kesinleşmesinden sonra talep edilebilir. Bu nedenle faiz hesabı buna göre yapılmalıdır. Takip dayanağı ilam, tapu iptali ve tescile ilişkin olduğundan kesinleşmeden infaz olunamaz. Söz konusu ilamın eklentilerinin infazı için kesinleşme zorunludur.

DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip dayanağı ilamda faizin başlangıcı konusunda bir hüküm bulunmaması halinde karar tarihinden itibaren faiz istenebilir. Ancak, hükmün infazı için kesinleşmesi gereken hallerde ise, ilamda yer alan eklentiler de ilamın kesinleştiği tarihte istenebilir hale geleceğinden faizin kesinleşme tarihinden itibaren hesaplanması ve itirazın bu kurallar çerçevesinde değerlendirilmesi gereklidir ( İçtihadı Birleştirme Hukuk B. Genel Kurulu'nun 24.11.1995 tarih 1994/2 E. - 1995/2 K. sayılı kararı ). Somut olayda, takip dayanağı ilama konu uyuşmazlık tapu iptal ve tescile ilişkin olup, taşınmazın aynı ile ilgili bulunduğundan H.U.M.K.'nun 443/4. maddesi gereğince kesinleşmeden infazı mümkün değildir.Takip konusu yapılan avukatlık ücreti ve yargılama giderleri de esasın eklentisidir. İlamın esası kesinleşmeden infaz edilemeyeceğine göre, eklenti ve ayrıntıları da doğal olarak kesinleşmeden infaz olunamaz.

O halde mahkemece takipte talep edilen alacak kalemlerine ilamın kesinleşme tarihi olan 04.05.2005 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca yasal faiz hesaplanarak sonuca gidilmesi gerekirken, karar tarihinden faiz hesaplanması isabetsizdir.

Ayrıca, takip talepnamesinde "yasal faizi ile birlikte" ödenmesi istenen 4.673.611.902.-TL toplam alacak içerisinde 1.500.000.000.- TL "işlemiş faiz de" vardır. Bu durumda, işlemiş faizinde içinde bulunduğu toplam alacak için tahsil tarihine kadar faiz talep edildiğinden alacaklının bu istemi Borçlar Kanunu'nun 104/son maddesine aykırıdır. Bir başka anlatımla, alacaklının faize faiz istemi vardır. Bu durumda, şikayet kabul edilerek takip tarihinden sonra işletilecek faizin işlemiş faiz dışındaki alacak kalemleri üzerinden hesaplanması gerektiğine karar verilmesi yerine yazılı şekilde anılan şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 25.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yukarıda vurguladığım kısma göre ilamın esası kesinleşmeden infaz edilemiyorsa eklentileri de edilemeyeceğine göre ilamın esasını kesinleşmeden infaz edebiliyorsak eklentilerini de edebilmeliyiz derim

kesinleşme aranmaksızın icraya koyabilirsiniz meslektaşım. bizim şimdiye kadar icraya koymak için kesinleşmesini beklediğimiz bir kararımız olmadı. kararın verilmesi ile gerekçeli kararı alıp aslı gibidir yaptırarak takibi açıyoruz. mahkeme vekalet ücreti olduğu için genelde hemen dosyaya yatırıyorlar zaten

Benzer bir konu olduğu için ayrı bir başlık açmak istemedim ve buradan sorayım..

Keşidecileri Ereğli'de ikamet eden kambiyo senetlerinde, Ankara'da oturan 3.kişi ciranta vardır. Cirantanın açık adresi, tc numarası vs bulunmamaktadır. Bu nedenle cirantanın adresi olarak takip talebinde Merkez / Ankara olarak yazdık, takip aşamasında cep telefonundan adres tespiti isteyecektik.
Ankara icra dairesinden icra takibine koyduk ancak keşideciler (şirket ve kefili şirket müdürü) yetkiye itiraz ettiler.
İcra mahkemesi yetki itirazının kabulüne karar verdi. gerekçesi olarak da davacıların ereğli ikametgahlı olmaları ve cirantanın adresinin sadece merkez ankara olarak gösterilmesi.

Bence hatalı bir karar ve temyiz etmek istiyorum.
Temyiz etmem halinde, 2 hafta içinde yetkili icra dairesine gönderilmesi için başvurmam gerekir mi?

Dosyada durdurma olmadığı için haciz vb. işlem yapabilir miyim?

Çok acil bir çözüm bulmam lazım çünkü haricen öğrendiğimize göre borçluların 3'ü de banka hesaplarını boşaltıyorlar.

Diğer bir sorum ise şu, davacılar yetkisizlik itiraz dilekçelerinde, şirketin borçlanabilmesi için münferiden iki ortağında imzasının olması gerektiğini belirtmişler ve 2005 tarihli sicil kaydını sunmuşlar.Bu kayda göre dedikleri doğru ama senetlerin düzenleme tarihleri 2007..Ve 2007 yılında, senetlerin düzenlendiği gün, diğer ortak hisselerini devrediyor ve tek imza ile (senet üzerindeki şahıs) şirket müdürü olup şirketi tek imza temsile yetkili oluyor.
Yani açıkça Mahkeme huzurunda yalan beyanda bulunuyorlar.Bu hususta cezai boyutta bir şikayette bulunsam sonuç alabilme ihtimalim nedir?

Yardımlarınız için çok teşekkürler.Saygılarımla.