tüketici sorunları hakem heyeti kararı madde 68 deki belgelerden midir?

Merhabalar soru başlığında da belirttiğim üzere elimizde tüketici sorunları hakem heyeti kararı bulunmakta ve buna dayalı icra takibi yapmış bulunmaktayız.
Karşı taraf borca itiraz etti ve takip durdu.
Bu itirazda karşı taraf ne borcun olmadığına veya ödediğine dair bir beyanda ne de bir delilde bulunmuştur.
O yüzden itirazın kaldırılmasına başvurmak istemekteyim, lakin bu mümkün mü emin değilim

Alıntı: Yazan AV Sezin Merhabalar soru başlığında da belirttiğim üzere elimizde tüketici sorunları hakem heyeti kararı bulunmakta ve buna dayalı icra takibi yapmış bulunmaktayız. Karşı taraf borca itiraz etti ve takip durdu. Bu itirazda karşı taraf ne borcun olmadığına veya ödediğine dair bir beyanda ne de bir delilde bulunmuştur. O yüzden itirazın kaldırılmasına başvurmak istemekteyim, lakin bu mümkün mü emin değilim

Anlamadigim, hakem heyeti kararlari ilam niteligindedir.. Ne tur bir icra takibi yaptiniz?
İlamli icra yoluna basvurmaniz gerekiyordu, buda itirazla durmaz..

Bence mumkun. Sonucta elinizde ilamli takibe konu olabilecek bir hakem heyeti karari var.(belirtmemissiniz ama oyle oldugunu varsayiyorum) Bu kararla ilamli veya ilmasiz takip yapmak sizin tercihiniz, ki siz de ilamsiz takip yapmissiniz. (mahkeme ilamlarinin ilmsiz takibe de konu olabilecegine dair yargitay kararlari hatirliyorum). Mahkeme ilami niteligindeki hakem heyeti kararlarinin da iik 68. maddedeki belgelerden oldugunu dusunuyorum.

İsabet olmuş, inkar tazminatı da istersiniz.

Alıntı: Yazan AV Sezin Merhabalar soru başlığında da belirttiğim üzere elimizde tüketici sorunları hakem heyeti kararı bulunmakta ve buna dayalı icra takibi yapmış bulunmaktayız. Karşı taraf borca itiraz etti ve takip durdu. Bu itirazda karşı taraf ne borcun olmadığına veya ödediğine dair bir beyanda ne de bir delilde bulunmuştur. O yüzden itirazın kaldırılmasına başvurmak istemekteyim, lakin bu mümkün mü emin değilim

bence tahsilde tekerrür olmamak kaydını düşerek ilamlı icra takibi başlatın yeniden bu nasılsa itirazla durmayacağı için daha kolay çözüme ulaşacağınız kanaatindeyim. dava aşaması uzun sürecektir.

Madde 22 - (DEĞİŞİK MADDE RGT: 14.03.2003 RG NO: 25048 KANUN NO: 4822/29) (KOD 1)


Değeri 724,99 YTL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı onbeş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.

Sayın Sezin,
Elinizdeki kararın ilam niteliğinde olup olmadığı uyuşmazlık konusunun değerine göre değişiklik gösterir. , Değeri 1.161,67 TL (2012 yılı için) altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir.
Bu miktarın üstündeki uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerinin verecekleri kararlar, tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilir.

Eğer uyuşmazlık konusu belirtilen miktarın altında ise ilamlı icra takibi başlatabilirsinin. Eğer bu miktardan fazla ise tüketici mahkemesinde itirazın iptali davası açabilir, bu davada heyet kararını delil olarak kullanabilirsiniz.
Saygılar,

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2012/120
KARAR NO: 2012/5302 Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 07/07/2011
NUMARASI : 2010/180-2011/274
DAVACI : Turgut Kartal vekili avukat Özlem Doğan Bıyıklı
DAVALI : Gold Bilgisayar Otomasyon Sistemleri San ve Tic AŞ. vekili avukat Umut Ekşi
Taraflar arasındaki ayıplı ürün davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 10/11/2007 tarihinde davalı şrketin Bahçelievler/ İSTANBUL adresinde bulunan mağazasından 1.608,22 TL bedel ile bir adet Packard Bell marka dizüstü bilgisayar satına aldığını, satın aldığı bilgisayarın garanti süresinin 2 yıl olduğunu, söz konusu blgisayarın 28/08/2009 tarihinde arızalandığını, davalı şirketin servis istasyonuna teslim edildiğini, davalının servis istasyonu tarafından düzenlenen 02/09/2009 tarihli servis raporunda cihazın boş arızası verdiği ve ana kartın değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiği, bundan sonra bilgisayarın 2 kez daha aynı arızayı verdiği, iki kez daha bilgisayarı servise yolladığını, ancak arızayı giderecek bir işlem yapılmadığını, bilgisayarın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için çekilen ihtarnameye davalı tarfça cevap verilmemesi üzerine Denizli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ ne başvurup bilirkişi incelemesi yaptırdığını, Denizli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ nin 08.03.2010 tarih, 2010/05-88 karar sayılı kararı ile cihazın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, bu kararın davalıya tebliğ edildiğini ancak kararın yerine getirilmediğini bu nedenle blgisayarın ayıpsız aynı niteliklere sahip yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yeniden dava konusu bilgisayar üzerinde Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın Denizli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ nce aldırılna bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, dava konusu ayıplı bilgisayarın davalı şirket tarafından aynı özelliklere sahip ayıpsız yeni bilgisayar ile değiştirilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Hakem Heyetleri kararları niteliği itibariyle delil mahiyetinde olduğundan burada yapılan incelemede alınan bilirkişi raporu da delil mahiyetinde olduğundan tek başına yargılamada hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu nedenle öncelikle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4/d, Garanti Belgesi Uygulama Yönetmeliği’ nin 6, 10, 14 maddeleri gereğince yasa ve yönetmeliğin aradığı şartların oluşup oluşmadığının taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu aldırılarak sonuca uygun hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.Alkan M.A.Esmer N.Şatır M.K.Tunç C.İlgün

lira :
18,40 TL P.H.İade.

Belirli bir sınırın altındaysa ve itiraz edilmezse ilam niteliğindedir.Ben buna ilişkin çok taşınır teslimi takibi dahi yaptım..