Buzdolabında yangın sebebi ile açılacak dava

Değerli Mektaşlarım,
Bir hususta bilgi ve desteğinize ihtiyacım var. Cevaplarınız için şimdiden teşekkür ederim.
X marka buzdolabından kaynaklandığı düşünülen bir yangın var. Asliye Hukuk Mahkemesince tespit yapılıyor ve ilgili bilirkişi raporu; buzdolabı elektrik devresinde oluşan kısa devre sonucu olmuş olabileceği yönünde. Evde ciddi bir hasar mevcut.
Bu durumda kime karşı, ne tür bir dava açılmalıdır? Süre ve dikkat edilmesi gereken hususlar nelerdir?
Tekrar teşekkür eder, iyi çalışmalar dilerim.

Benzer bir olay için İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi buzdolabı üretici firmasını tazminat ödemeye hükmettiğini haberlerde okumuştum ancak dosya numarası ve gerekçeli karar mevcut değil ilgili habere

http://www.tuketiciler.org/?com=news.read&ID=2440

verilen linkten ulaşabilirsiniz

Bu Yargıtay kararına ulaşmam konusunda yardımcı olabilecek meslektaşım var mı?
Şimdiden çok teşekkürler.

Sayın Meslektaşın, bu arıza sonucu oluşan yangın sebebiyle evde meydana gelen hasarın maddi değeri konusunda da tespit yaptırmanız gerektiği görüşündeyim, ardından her iki raporla birlikte tazminat davası açabilirsiniz diye düşünüyorum. Kolay gelsin.

Cevabınız için çok teşekkür ederim.
Tespit yapıldı fakat meslektaşımın yukarıda bahsettiği karara ihtiyacım var.

T.C. YARGITAY

4.Hukuk Dairesi
Esas: 2000/517
Karar: 2000/3348
Karar Tarihi: 11.04.2000


HUKUKA AYKIRI EYLEM - ZAMANAŞIMI

ÖZET: İmalatçının hatalı mal üretmesi hukuka aykırı bir eylem olmakla, davalı firmanın imal ettiği buzdolabının gereken nitelikleri taşımaması nedeniyle yangına sebebiyet verdiği gerekçesiyle açılan tazminat davası, BK.nun 60. maddesinde belirtilen bir yıllık genel zamanaşımına tabidir.

(818 S. K. m. 60)

Dava: Davacı G vekili Avukat A tarafından, davalı A... A.Ş aleyhine 17.6.1997 gününde verilen dilekçe ile davalının imal ettiği buzdolabının neden olduğu yangın nedeniyle uğranılan 200.000.000 liranın, 9.1.1998 tarihinde verilen dilekçe ile de birleştirilerek görülen 588.000.000 lira tazminatın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 744.000.000 liranın tahsiline dair verilen 25.5.1999 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

Karar: Davacı, evinde kullanmakta olduğu A... marka buzdolabının elektrik aksamındaki arıza nedeniyle yangının meydana gelmesine neden olduğunu, bunun sonucunda ev eşyasının zarar gördüğünün belirterek ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Daha sonra 9.1.1998 de verdiği dava dilekçesi ile geriye kalan zararının ödetilmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Açılan bu ikinci davaya karşı davalı süresinde ve usulüne uygun olarak zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Mahkeme davalı eyleminin TCK'nun 383. maddesinde yer alan dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu yangına neden olmaktan kaynaklanan bir eylem olduğunu, bunun sonucu olarak eylemin suç teşkil ettiğini bu yüzden de olayda ceza zamanaşımı uygulanması gerektiği düşüncesiyle zamanaşımı def'inin reddine karar verilmek suretiyle işin esası hakkında hüküm kurmuştur.

Dosyadaki kanıtlara ve davacının iddiası gözetildiğinde davacı ile davalı arasında bir satış sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı davalının imal ettiği eşyanın imal edilmesi gereken nitelikleri taşımadığını bu yüzden zarara uğradığını ileri sürmektedir. Şu durumda davalının sorumluluğunun hukuki dayanağı imalatçının sorumluluğu esaslarına göre değerlendirilmesi gerekmektedir. İmalatçının ürettiği bir malın belirtilen vasıflara sahip olmaması durumunda bundan doğan zarardan sorumlu tutulması genel hukuk ilkeleri gereğince kabul edilmek gerekir. Şu durumda imalatçının hatalı mal üretmesi hukuka aykırı bir eylem olduğu sonucuna varılmalıdır. Hal böyle olunca haksız eylemin ortaya çıktığı ve zarara uğranıldığı tarihten itibaren zamanaşımının da işlemeye başladığı kabul edilmelidir. Somut olayda haksız eylem 30.10.1996 tarihinde meydana gelmiştir. Şu durumda zararında bu tarihte gerçekleşmiş olduğu kabul edilmek gerekir. İlk dava 17.6.1997 tarihinde açılmış ise de, ikinci davanın 9.1.1998 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Eylem haksız fiil olarak kabul edildiğine göre genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmektedir. Yerleşmiş yargı kararları da bu yöndedir. Bu süre Borçlar Kanunu'nun 60. maddesinde de belirtildiği üzere zararın ve failin öğrenildiği günden itibaren bir yıldır. Açıklanan şu durum gözetildiğinde davacı tarafından 9.1.1998 tarihinde açılan davanın ve davacı isteminin zamanaşımına uğradığı kabul edilmek gerekirken olayda uygulama yeri bulunmayan Türk Ceza Kanunu'nun 383. maddesine yollama yapılmak suretiyle ceza zamanaşımının esas alınması somut olayın özelliğine ve meydana geliş biçimine uygun düşmemektedir. Şu durumda davacı tarafından 9.1.1998 de açılan davanın zamanaşımından reddine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle (BOZULMASINA) ve davalı şirket yararına takdir edilen 65.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11.4.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.

YKD. Ağustos 2000

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Yine bire bir değil ama :
T.C. YARGITAY

11.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/14227
Karar: 2010/737
Karar Tarihi: 25.01.2010


SİGORTA DAVASI - KLİMANIN VOLTAJ DALGALANMALARINDAN DOLAYI ELEKTRONİK KARTININ YANDIĞI - KARTIN DEĞİŞTİRİLEREK TEST ÇALIŞMASI SONRASI TESLİM EDİLMİŞ OLDUĞU - KISA DEVRE OLUŞMASI - ZARARIN BELİRLENMESİYLE DAVANIN KABUL EDİLMİŞ OLDUĞU

ÖZET: Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, klimanın sigortalı iş yerinin penceresinin üst kısmına monteli olduğu, devreye alınmasının elektrik tesisatının uygunluğuna bağlı bulunduğu, voltaj dalgalanmalarından dolayı elektronik kartının yandığı, bu kartın değiştirilerek test çalışması sonrası teslim edildiği, klima cihazının tesisata bağlantı klemens kulağındaki bağlantıların ısınma nedeni ile gevşemesi sonucu kısa devre oluştuğunun anlaşıldığı, zararın belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, karar verilmiştir.

(818 S. K. m. 41) (6762 S. K . m. 1263)

Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.01.2008 tarih ve 2006/1257-2008/68 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B. Ş.tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, davalının üreticisi bulunduğu klimanın elektrik akımını sağlayan kablolarda herhangi bir nedenle meydana gelen gevşeme sonucu oluşan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturması sonucu çıkan yangında müvekkiline sigortalı iş yerinin hasar gördüğünü, sözleşmesel sorumluluk yanında haksız fiil hükümlerine göre de sorumluluğunun bulunduğunu, ayrıca davalının klimanın yanlış tamir edilmesi nedeniyle de teknik servise yeterli bilgi vermeme ve gerekli iş disiplinini sağlayamama bakımından da sorumluğunun devam ettiğini, sigorta tazminatının ödendiğini ileri sürerek, 3.333.00 YTL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş bölümü ve husumet itirazında bulunarak, iddianın yersiz olduğunu, hiçbir teknik veriye dayanmadığını, klimaya gelen elektrik hattında problem olduğunu, ayrıca müvekkilinin pazarlayıcı olarak üretmediği emtiadan sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, klimanın sigortalı iş yerinin penceresinin üst kısmına monteli olduğu, devreye alınmasının elektrik tesisatının uygunluğuna bağlı bulunduğu, voltaj dalgalanmalarından dolayı elektronik kartının yandığı, bu kartın değiştirilerek test çalışması sonrası teslim edildiği, klima cihazının tesisata bağlantı klemens kulağındaki bağlantıların ısınma nedeni ile gevşemesi sonucu kısa devre oluştuğunun anlaşıldığı, zararın belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.333.00 YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 17.98 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Üstad kararlar için çok teşekkür ederim.

Yukarıdaki 2. mesajda kezzy kullanıcı isimli meslektaşımın bahsettiği karara ulaşmak istiyorum esasen.

Elinde bu karar olan var mı?

Tekrar çok teşekkürler.