icra inkar ve kötüniyet tazminatı hakkında..

Merhabalar; müvekkilim aleyhine ödenmeyen kira alacağı için icra takibi yapılmıştır.Buna karşılık müvekkilim de itiraz etmiş ve takip durmuştur.

Açılan itirazın iptali davası kabul edilmiş ancak alacak yarı yarıya oranında kısmen kabul edilmiş kısmen de reddedilmiştir. Müvekkilim aleyhine asıl alacağın üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş.

1.) Kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmez miydi?
2.) Kısmen kabul kısmen red olduğu için karşı taraf aleyhine de kötüniyet tazminatı hükmedilmesi gerekmez miydi?( zira talebimizde belirttik)
3.) Gerekçeli karar verildikten sonra bu aşamada nasıl bir yol izleyebiliriz?

Staj aşamasında olduğumdan bu aşamalarda bilgim yetersiz kalıyor. Siz tecrübeli meslektaşlarımın bu konudaki yardımlarını bekliyor ve şimdiden sonsuz teşekkür ediyorum..

Alıntı: Yazan AV Sezin Merhabalar; müvekkilim aleyhine ödenmeyen kira alacağı için icra takibi yapılmıştır.Buna karşılık müvekkilim de itiraz etmiş ve takip durmuştur. Açılan itirazın iptali davası kabul edilmiş ancak alacak yarı yarıya oranında kısmen kabul edilmiş kısmen de reddedilmiştir. Müvekkilim aleyhine asıl alacağın üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş. 1.) Kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmez miydi? 2.) Kısmen kabul kısmen red olduğu için karşı taraf aleyhine de kötüniyet tazminatı hükmedilmesi gerekmez miydi?( zira talebimizde belirttik) 3.) Gerekçeli karar verildikten sonra bu aşamada nasıl bir yol izleyebiliriz? Staj aşamasında olduğumdan bu aşamalarda bilgim yetersiz kalıyor. Siz tecrübeli meslektaşlarımın bu konudaki yardımlarını bekliyor ve şimdiden sonsuz teşekkür ediyorum..

1-2) Takip alacaklısının kötüniyetli olduğunun ispat edilmesi gerekmektedir. Davanın kısmen reddedilmiş olması alacaklının kötüniyetli takip başlattığını göstermez.

3) Takibin haciz talepli ilamsız takip mi yoksa haciz ve tahliye talepli ilamsız takip mi olduğunu belirtmemişsiniz

T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/8539

K. 2004/16486

T. 11.11.2004

DAVA : Taraflar arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR : Davacı, ESKİ idaresi abonesi olan davalının su borcunu ödemediğini, alacağını tahsil etmek için başlattığı icra takibine kısmi itiraz ettiğini öne sürerek, kısmi itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 9.914.438.800.-TL asıl, 9.720.213.000.-TL cezai şart, 247.181.894.-TL işlemin faizi olmak üzere toplam 19.881.833.699.-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatmıştır. Davalı asıl alacaktan 5.200.438.800.-TL borcu kabul ederek kalan kısma ve gecikme cezasına itiraz etmiştir. Mahkemece 7.421.032.000.-TL asıl alacak, 7.099.452.000.-TL cezai şart üzerinden takibin yürütülmesine, fazla istemin reddine, reddedilen asıl alacak kısmı üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. İ.İ.K.nun 67/2.maddesi gereğince itirazın iptali davasında alacaklı (davacı) aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmek için alacaklının takibinde haksız çıkması yanında icra takibi yapması da kötüniyetli olması gerekir. Davacının takibinde kısmen haksız çıkması onun kötüniyetli olduğunu göstermez. Bu nedenle koşulları oluşmadığı, halde davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması H.U.M.K.nun 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ : Birinci bent gereğince davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hükmün 3.fıkrasındaki (reddedilen asıl alacak kısmı üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine) sözlerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu biçimiyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sn Av. İbrahim YİĞİT çok teşekkür ederim yardımınıza,katkınıza..
ilamsız takip yapılmış (haciz talepli)