Bilirkişilik Görevini İhmal - Suçu ortadan kaldırabilecek sebepler

Öncelikle Tüm Meslektaşlarıma Selamlarımı ve Saygılarımı Sunarım;

Kendisine Bir Hukuk Davasında Bilirkişi görevi verilen bir akademisyen (Fikri Sınai Haklar Konusunda-Hukukçu değil Tasarımsal yani Teknik) dosyayı 1 ay sonra imza karşılığı almış ve 1 adet ihtarattan sonra ve verilmesinden 1 yıl 1 ay sonra 4 sayfalık bir rapor ile geri vermiştir.

Akademisyen hakkında görevi ihmalden soruşturma başlatılmış ve bu konuda ceza yargılamasına başlanmıştır.

Hükümler kanımca geniş yorumlanmış ve sanık hakkında ceza uygulamasına (5 ay ve sonuçta paraya çevrilmiştir) karar verilmiş. Sanığın akademisyen olmasına ve elinde çok sayıda dosya da bulunmasına rağmen hükmün açıklanması geriye bırakılmamıştır.

Yargıtay Kanun Koyucu'nun 257/1-2. maddelerdeki haksız kazanç'ı haksız menfaat'e dönüştürmesi ile ilgili olan bir gerekçe ile diğer hususlara değinmeye gerek olmadan kararı bozmuştur.

Yerel mahkemeye tekrar gelen olay ile ilgili olarak hazırlanmak amacı ile inceleme yapmaya başladım.

İncelediğim eserlerde bilirkişiler ile ilgili olarak bu hükümler ile ilgili ayrıntılı bir değerlendirme bulunmamaktadır.

Mahkemenin (az da olsa) gecikmesinin kamu zararına neden olan bir durum olduğunu düşündüğünüz zaman suçu ortadan kaldıran sebepler bulma işi ise zorlaşmaktadır.

Görevi ihmal ile ilgili suçu ortadan kaldıran sebepler ne olabilir? (Sadece Bilirkişilikte değil genel olarak da olabilir.)

İş yoğunluğu (elinde birçok bilirkişi dosyası bulunması dahil ve ayrıca Üniversitedeki işler) , Hamilelik (Normal bir işleyişte geçmiş olan), Temsili görevler (seminer, jüri üyeliği, bölüm başkanlığı) gibi durumlar ne kadar ileri sürülebilirliği olan gerekçelerdir? (Daha önce ileri sürülmüş ve incelediğim ilk karardan pek etkin olmadığı düşünülmektedir.)

Doğal olarak ilk amacımız beraat olması gerektiği için suçu ortadan kaldıran sebepleri bulmaya öncelik tanımaktayım.

2.kez soru soruyorum buraya ve şimdilik pek cevap yazmamış olabilirim ama THS'ye her gün kullanıcı adı ve şifremi girmeden de girip okumaktan ve tartışmaları takip etmekten zevk almaktayım.

Tüm meslektaşlara sorumu okudukları için teşekkürler.

Saygılarımla.

1-Bilirkişilerin genel olarak ihmalkar davrandığı bir gerçektir. Raporun gelmesinde Olağanın üzerinde uzamalara avukatlar olarak hepimiz alışmışızdır. bu uzamalar, dava taraflarını mağdur ettiği gibi, adaletin tecellisini geciktirdiğinden kamu menfaatine de zarar vermektedir.
2-soruda, uzamada geçerli mazeretlerin tartışılması istenmiş. elbette somut olaydaki gerekçeye ve şartlara bakmak gerek. bunu bir kenara koyalım. ama unutmayalım ki neticede bilirkişi olmak zorunlu değildir, kişiler belli bir prosedür çerçevesinde ve bu konuda bir de yönetmelik var, adalet bakanlığına bilirkişilik yapmak için başvurarak bilirkişi oluyor. dolayısıyla iş yoğunluğu tek başına geçerli bir mazeret olamaz bence. ya da hamilelik, bir hastalık değildir. normal seyrinde süren (örneğin hastanede yatma, düşük tehlikesi nedeniyle sürekli doktor gözetiminde olma ya da çalışma yasağı gibi haller dışında) bir hamilelik, raporu geciktirmede haklı neden olamaz. kaldı ki, bilirkişinin işi alırken mevcut olmayan ve baştan öngöremediği, işi aldıktan sonra ortaya çıkan ve işi geciktirmesini kaçınılmaz kılan bir durum varsa bunu gecikmeksizin ilgili mahkemeye bildirmelidir. bunu yapmamış olması da yine bir özensizlik-ihmal göstergesidir.
3-ama elbette siz, (anladığım kadarıyla bilirkişinin avukatlığını yapacaksınız), mahkemede gecikme nedenlerini de temellendirerek anlatmaya çalışınız ki, ihmalin kasıtlı olmadığını, geçerli mazeretler olduğunu somutlaştırıp mahkemeyi ikna etmeye çalışınız. bir de doğmuş mağduriyet ya da zararın varlığı-yokluğu üzerinde durunuz...
kolay gelsin...

Alıntı: Yazan ozgurozan Öncelikle Tüm Meslektaşlarıma Selamlarımı ve Saygılarımı Sunarım; Kendisine Bir Hukuk Davasında Bilirkişi görevi verilen bir akademisyen (Fikri Sınai Haklar Konusunda-Hukukçu değil Tasarımsal yani Teknik) dosyayı 1 ay sonra imza karşılığı almış ve 1 adet ihtarattan sonra ve verilmesinden 1 yıl 1 ay sonra 4 sayfalık bir rapor ile geri vermiştir. Akademisyen hakkında görevi ihmalden soruşturma başlatılmış ve bu konuda ceza yargılamasına başlanmıştır. Hükümler kanımca geniş yorumlanmış ve sanık hakkında ceza uygulamasına (5 ay ve sonuçta paraya çevrilmiştir) karar verilmiş. Sanığın akademisyen olmasına ve elinde çok sayıda dosya da bulunmasına rağmen hükmün açıklanması geriye bırakılmamıştır. Yargıtay Kanun Koyucu'nun 257/1-2. maddelerdeki haksız kazanç'ı haksız menfaat'e dönüştürmesi ile ilgili olan bir gerekçe ile diğer hususlara değinmeye gerek olmadan kararı bozmuştur. Yerel mahkemeye tekrar gelen olay ile ilgili olarak hazırlanmak amacı ile inceleme yapmaya başladım. İncelediğim eserlerde bilirkişiler ile ilgili olarak bu hükümler ile ilgili ayrıntılı bir değerlendirme bulunmamaktadır. Mahkemenin (az da olsa) gecikmesinin kamu zararına neden olan bir durum olduğunu düşündüğünüz zaman suçu ortadan kaldıran sebepler bulma işi ise zorlaşmaktadır. Görevi ihmal ile ilgili suçu ortadan kaldıran sebepler ne olabilir? (Sadece Bilirkişilikte değil genel olarak da olabilir.) İş yoğunluğu (elinde birçok bilirkişi dosyası bulunması dahil ve ayrıca Üniversitedeki işler) , Hamilelik (Normal bir işleyişte geçmiş olan), Temsili görevler (seminer, jüri üyeliği, bölüm başkanlığı) gibi durumlar ne kadar ileri sürülebilirliği olan gerekçelerdir? (Daha önce ileri sürülmüş ve incelediğim ilk karardan pek etkin olmadığı düşünülmektedir.) Doğal olarak ilk amacımız beraat olması gerektiği için suçu ortadan kaldıran sebepleri bulmaya öncelik tanımaktayım. 2.kez soru soruyorum buraya ve şimdilik pek cevap yazmamış olabilirim ama THS'ye her gün kullanıcı adı ve şifremi girmeden de girip okumaktan ve tartışmaları takip etmekten zevk almaktayım. Tüm meslektaşlara sorumu okudukları için teşekkürler. Saygılarımla.

Sayın meslektaşım,

Öncelikle görevi ihmal/kötüye kullanma suçları açısından bilirkişiler için özel ve ayrık bir hal yoktur. Zira, bu kişiler de TCK.m.6/1-c maddesi anlamında kamu görevlisi sayılmaktadırlar; ceza hukuku uygulamasında "daimi kamu görevlisi" gibi değerlendirilmektedirler.

Somut olayda, (dosya içeriğini bilmemekle birlikte) gecikmenin kamunun "ekonomik bakımdan bir zararına" yol açmadığı, zarar koşulunun suçun oluşumu açısından şart olduğu temelinde savunma yapılabilir. Maddede geçen kamunun zararından kastedilenin ekonomik bir zarar olarak düşünülmesi gerekir.

Yine, yargılanan kişilerin de bu gecikme nedeniyle herhangi bir mağduriyetlerine yol açılmamış olduğu savunulmalıdır. Mağduriyet zarara göre daha geniş bir kavramdır yalnız... Mesela, yargılanmak nedeniyle bir işe alınmamış olmak veya terfi/tayin hakkını yitirmek bir mağduriyettir.

Gerekçeli kararı ve dosyayı inceleyip ona göre karar verirsiniz...

Saygılarımla.

TCK m. 257/2: "...görevinin gereklerini yapmakta ihmal veya gecikme göstererek KİŞİLERİN MAĞDURİYETİNE ya da KAMUNUN ZARARINA neden olan..." diyor.