Takas Odasina İbraz Edİlen Çeklerde Bankanin YÜkÜmlÜĞÜ

T.İş Bankasına 12 adet çekin banka kaynağını almak için müracaat ettim.Banka yazılı olarak 3167 sayılı yasanın 6/ son maddesindeki ''takas odaları aracılığı ile ibraz edilen çekler için 10.maddedeki belirtilen sorumluluk miktarı dahil kismi ödeme yapılamaz.''hükmü gereği red cevabı verdiler.Ancak diğer bankalardan banka sorumluluklarını alabiliyorum.İş bankasından çek bedelerini dava veya icra yolu ile alabilirmiyim.

Alıntı: Yazan AV.MEHMET ALDEMİR T.İş Bankasına 12 adet çekin banka kaynağını almak için müracaat ettim.Banka yazılı olarak 3167 sayılı yasanın 6/ son maddesindeki ''takas odaları aracılığı ile ibraz edilen çekler için 10.maddedeki belirtilen sorumluluk miktarı dahil kismi ödeme yapılamaz.''hükmü gereği red cevabı verdiler.Ancak diğer bankalardan banka sorumluluklarını alabiliyorum.İş bankasından çek bedelerini dava veya icra yolu ile alabilirmiyim.

5941 S.K. m.8/4: "Takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için, 3 üncü maddenin üçüncü fıkrasında belirlenen sorumluluk miktarı dâhil, kısmî ödeme yapılmaz. Bu durum, muhatap bankanın sorumluluk tutarını ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. Ancak, takas odaları aracılığıyla ibraz edilen çekin, hesapta yeterli karşılığının olmadığının belirlenmesi hâlinde muhatap banka tarafından, hesapta bulunan kısmî karşılık tutarı, çeki ibraz eden hamil lehine onbeş gün süreyle bloke edilir."

5941 S.K. m.3/3: "Muhatap banka, ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için;
a) Karşılığının hiç bulunmaması hâlinde,
1) Çek bedeli altıyüz Türk Lirası veya üzerinde ise altıyüz Türk Lirası,
2) Çek bedeli altıyüz Türk Lirasının altında ise çek bedelini,
b) Karşılığının kısmen bulunması hâlinde,
1) Çek bedeli altıyüz Türk Lirası veya altında ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığı altıyüz Türk Lirasına tamamlayacak bir miktarı,
2) Çek bedeli altıyüz Türk Lirasının üzerinde ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığa ilave olarak altıyüz Türk Lirasını,
ödemekle yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmündedir. Bu fıkradaki miktar, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan fiyat endekslerindeki yıllık değişmeler göz önünde tutularak Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından her yıl Ocak ayında belirlenir ve Resmî Gazete’de yayımlanır."

Saygılar...

Çek yaprak bedellerinin tahsili için bir çok dava açtım.Çoğunda lehimize karar çıktı.
Ancak son açtığım 2 davayı kaybettim. Bir yagıtay kararı çıkmış; takas odalarından sorulan ve arkası yazılan çekler için yasal sorumluluk miktarının ödenmeceği hakkında.
Bu yüzden takastan yazılan çekler için dava açmamak gerekiyor. Halbuki yasa çok açık; ödenmesi gerekir. Bu konuda yargıtayın yanlış bir karar verdiğini düşünüyorum.

3167 S.K. m.6/son:"Takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için, 10 uncu maddede belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılmaz. Ancak, takas odaları aracılığıyla ibraz edilen çekin, hesapta yeterli karşılığının olmadığının belirlenmesi halinde muhatap banka tarafından, hesapta bulunan kısmi karşılık tutarı, çeki ibraz eden hamil lehine onbeş gün süreyle bloke edilir."
şeklindeydi; fakat
5941 S.K. m. 8/4 te "...Bu durum, muhatap bankanın sorumluluk tutarını ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz..."
cümlesi eklenmekle muhatap bankadan sorumluluk tutarının talep edilebileceği ve bu tutarın da muhatap banka tarafından ödenmesi gerektiği kanaatindeyim.

P.S: Yasa, Yargıtay kararlarından evladır

Saygılar...

Çeklerin tamamına yakını takas odasında yazıldığı için banka çeklerin yazıldığı tarihte yürülükte olan eski 3167 sayılı kanunun 6/son maddesi gereği ödeme yapmamaktadır.Zaten yargıtay da verdiği kararda çeklerin ibraz tarihinde yürürlükte olan eski kanunu uygulamıştır.Oysa yeni çek kanununda takastan yazılan çeklerin 5941 S.K. m. 8/4 te "...Bu durum, muhatap bankanın sorumluluk tutarını ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz..."hükmü gereği ödenmesi gerekmektedir.Bu hususta yeni kanunun geçmişe uygulanmasını içerir kararlar varsa paylaşılması rica olunur.Şimdiden teşekkürler

Peki bu yeni kanuna göre takas odasında ibraz edilen çeklrden dolayı sorumluluk miktarını talep hakkımız hangi tarihten itibaren ibraz edilen çeklerde geçerlidiri. Kısacası bu kanun geçmişe yürür mü? Saygılar...

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz 3167 S.K. m.6/son:"Takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için, 10 uncu maddede belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılmaz. Ancak, takas odaları aracılığıyla ibraz edilen çekin, hesapta yeterli karşılığının olmadığının belirlenmesi halinde muhatap banka tarafından, hesapta bulunan kısmi karşılık tutarı, çeki ibraz eden hamil lehine onbeş gün süreyle bloke edilir." şeklindeydi; fakat 5941 S.K. m. 8/4 te "...Bu durum, muhatap bankanın sorumluluk tutarını ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz..." cümlesi eklenmekle muhatap bankadan sorumluluk tutarının talep edilebileceği ve bu tutarın da muhatap banka tarafından ödenmesi gerektiği kanaatindeyim. P.S: Yasa, Yargıtay kararlarından evladır Saygılar...

Av. Nevra ÖKSÜZ Hanım,

Yargıtayın almış olduğu karar da,

"5941 S.K. GEÇİCİ MADDE 1 (3)- Bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, 3167 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmü etkili olmuş olabilir mi?

benimde elimde takas aracalığıyla karşılıksız şerhi vurulmuş bir çok çek dosyası mevcut, bunları icra dairelerinden toplayıp, bankalara başvurmak konusunda kararsız kaldım..

Alıntı: Yazan Av. Mustafa Kocadağ Av. Nevra ÖKSÜZ Hanım, Yargıtayın almış olduğu karar da, "5941 S.K. GEÇİCİ MADDE 1 (3)- Bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, 3167 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmü etkili olmuş olabilir mi?...

Sayın Kocadağ,

5941 S.K. m.8/4; "çek defterleri" ile ilgili bir düzenleme değildir (diye düşünüyorum ).

Saygılar...

Ayni Cevabi Ben De Aldim T. İŞ Bankasindan. Onca İzahat BoŞuna. En Son Saya Saya Çiktim Bankadan. İcra Takİbİ YapacaĞim.. İtİraz Ederlerse İtİrazin İptalİ Davasini AÇacaĞim. Reddelİrse Temyİz EdeceĞİm. Sirf Emsal Karar OluŞtursun Dİe. Ve TÜm Masraflari Da Cebİmden YapacaĞim.. Hihhh

arkadaşlar 5914 sayılı yasadan sonra ibraz edilen çekler için dahi takas odası nedeniyle ödeme yapılmaması hakkında son gelişme var mı? benim de başıma geldi açıkça kanun hükmü olmasına rağmen bankanın tutumunu anlayabilmiş değilim, bu konuda verilmiş yargıtay kararını ekleyen olur mu acaba?

sayın harkan, en azından İzmir mahkemeleri için değişen bir şey yok, bu konuda açtığım bir dava yine aynı sebeple çok yakın bir zamanda reddedildi

Sayın Meslektaşlarım; aynı durum ile ben de karşı karşıya kaldım İş Bankası Bitlis Şubesine ait ve Şırnak İng Bankasındaki takas odasından sorugulatılıp arkası yazdırılan çekleri Şırnak İş Bankası Şubesine ibraz ettim. Şube çek fotokopilerini İş Bankası Bitlis Şubesine fax şeklinde yolladı. Aldığım yanıt çek defterinin eski yasa döneminde verildiği ve bu nedenle de ödeme yapamayacakları oldu. Ben başka şehirde olduğum için takip yapamadım yetkiye itiraz edilir diye. Yetkiden dolayı öylece kaldım.

5941 sayılı kanunun geçici 1. md. 3 fıkra "Bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, 3167 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmü çek defterlerinin verilmesi, iadesi gibi konularda yapılan bir düzenlemedir, bu maddeye dayanarak çek yaprak bedelinin verilmemesi çok anlamsız, hukuk faciası,

Yargıtay'ın 5941 sayılı yasadan sonra takas yoluyla ibraz edilen çekler için verilmiş bir kararı var mı? varsa eklenirse biz de Yargıtay gerekçesini görmüş oluruz

Alıntı: Yazan emran Sayın Meslektaşlarım; aynı durum ile ben de karşı karşıya kaldım İş Bankası Bitlis Şubesine ait ve Şırnak İng Bankasındaki takas odasından sorugulatılıp arkası yazdırılan çekleri Şırnak İş Bankası Şubesine ibraz ettim. Şube çek fotokopilerini İş Bankası Bitlis Şubesine fax şeklinde yolladı. Aldığım yanıt çek defterinin eski yasa döneminde verildiği ve bu nedenle de ödeme yapamayacakları oldu. Ben başka şehirde olduğum için takip yapamadım yetkiye itiraz edilir diye. Yetkiden dolayı öylece kaldım.

Sayın Emran

Bir şirketin şubesinin yaptığı işlemden dolayı Şubenin bulunduğu yerde dava açılabilir. (HUMK 17)

örneğin ben YKB Giresun Şubesi çeklerini "tazmin bedelini almak üzere" Şişli YKB şubesine ibraz ettim ve Şişli YKB çek tazmin bedelinin ödenmeyeceğini tarafıma yazılı olarak bildirdi.

Bunun üzerine Şişli İcra Dairesinde icra takibi yapıp itiraz üzerine Şişli Sulh Hukuk Mahkemelerinde itirazın iptali davası açtım ve dava kabul oldu.

Bu bakımdan yetki problem olmayacaktır görüşündeyim..

Bilgilerinize...

Alıntı: Yazan Av.Bülent Özkan Sayın Emran Bir şirketin şubesinin yaptığı işlemden dolayı Şubenin bulunduğu yerde dava açılabilir. (HUMK 17) örneğin ben YKB Giresun Şubesi çeklerini "tazmin bedelini almak üzere" Şişli YKB şubesine ibraz ettim ve Şişli YKB çek tazmin bedelinin ödenmeyeceğini tarafıma yazılı olarak bildirdi. Bunun üzerine Şişli İcra Dairesinde icra takibi yapıp itiraz üzerine Şişli Sulh Hukuk Mahkemelerinde itirazın iptali davası açtım ve dava kabul oldu. Bu bakımdan yetki problem olmayacaktır görüşündeyim.. Bilgilerinize...

Sayın Özkan; buradaki icra müdürü çeklerin ait oluğu şubenin Bitlis Şubesi olması sebebiyle takibi alamayacağını söyledi. O nedenle ben de takip yapmaktan vazgeçtim.icra müdürünün böyle bir yetkisi var mıdır?

Sn. Emran

Değil İcra Müdürünün Mahkemelerin dahi yer bakımından yetkiyi resen dikkate alma gibi bir görevi veya hakkı yoktur. Yetki ilk itirazdır borçlu süresinde yetki itirazında bulunur ise dikkate alınır.

İcra Müdürünün bu gerekçe ile icra takibini geri çevirdiğini ilk defa sizden duyuyorum. Son derece yanlış bir şey.

Bilgilerinize...

Alıntı: Yazan Av.Bülent Özkan Sn. Emran Değil İcra Müdürünün Mahkemelerin dahi yer bakımından yetkiyi resen dikkate alma gibi bir görevi veya hakkı yoktur. Yetki ilk itirazdır borçlu süresinde yetki itirazında bulunur ise dikkate alınır. İcra Müdürünün bu gerekçe ile icra takibini geri çevirdiğini ilk defa sizden duyuyorum. Son derece yanlış bir şey. Bilgilerinize...

Haklısınız, şansımı tekrar deneyeceğim. Verdiğiniz bilgiler için teşekkürler.

Alıntı: Yazan hewal65 Ayni Cevabi Ben De Aldim T. İŞ Bankasindan. Onca İzahat BoŞuna. En Son Saya Saya Çiktim Bankadan. İcra Takİbİ YapacaĞim.. İtİraz Ederlerse İtİrazin İptalİ Davasini AÇacaĞim. Reddelİrse Temyİz EdeceĞİm. Sirf Emsal Karar OluŞtursun Dİe. Ve TÜm Masraflari Da Cebİmden YapacaĞim.. Hihhh

Aynı dertten müzdaribim. Ne yaptınız, dava açtınız mı acaba??

takas yolu ile ibraz edilen çeklerdeki sorumluluk bedeli için takip ve dava yolunu deneyen var mı acaba?

Alıntı: Yazan cinequanon takas yolu ile ibraz edilen çeklerdeki sorumluluk bedeli için takip ve dava yolunu deneyen var mı acaba?

Biz çek yapraklarından dolayı borçluya karşı takip yaptık. Borçlu itirazın etti. İtirazın iptali davası aşamasında alınan bilirkişi raporunda "takas odasına ibraz edilen çeklerden dolayı artık banka çek yaprağı bedeli ödemek zorunda olmadığı için bankanın bir zararı, bunun sonucunda davalının da bir sorumluluğu yoktur" diye rapor verince Mahkeme davamızın reddine karar verdi. İtirazlarımız sonuç vermedi.
Saygılarımla...

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2009/9554
K. 2009/12029
T. 21.12.2009
• ÇEKTE BANKANIN SORUMLU OLDUĞU MİKTAR ( İbraz Edenin Talebine ve Çek Aslını Bankaya Teslim Etmesi Şartına Bağlı Olduğu - Takas Odaları Aracılığı İle İbraz Edilmiş Çekler İçin Ödeme Yapılamayacağı )
• TAKAS ODALARI ARACILIĞI İLE İBRAZ EDİLEN ÇEKLER ( Bankaların Sorumluluk Miktarı Dahil Kısmi Ödeme Yapılamayacağı/3167 S.K. Md. 10'da Belirlenen - İbraz Edenin Talebine ve Çek Aslını Bankaya Teslim Etmesi Şartına Bağlı Olduğu )
• KARŞILIKSIZ ÇEK ( Bankanın Sorumlu Olduğu Miktar/İbraz Edenin Talebine ve Çek Aslını Bankaya Teslim Etmesi Şartına Bağlı Olduğu - Takas Odaları Aracılığı İle İbraz Edilmiş Çeklerde Sorumluluğunun Bulunmadığı )
3167-1/m. 6/son, 10
ÖZET : Mahkemece, davacı hamilin 3167 sayılı Yasanın 10. maddesinde gösterilen asgari sorumluluk tutarını tahsil için takip yapmasında engel olmadığı, çekin takasa verilmesinin de davalı bankanın sorumluluğunu engellemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaliyle icra takibinin devamına, inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına kesin olarak karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 3167 S.K. 6/son maddesi "Takas odaları aracılığı ile ibraz edilmiş çekler için 10. maddede belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılamaz..." hükmünü içermektedir. Bu durumda mahkemece anılan yasa hükmü gözetilmeden hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çekin bankaya ibrazında karşılığının çıkmadığının tespit edildiğini, bankadan sorumlu olduğu miktarı alma hakkının bulunup bulunmadığını bilmediğini, çekin bankaya ibrazının aynı zamanda sorumlu olduğu tutarın ödenmesi talebini de içerdiğini, davalının müvekkiline bu hakkını hatırlatmadığını beyanla bankanın 3167 sayılı Yasanın l0. maddesi uyarınca sorumlu olduğu miktarın tahsili için icra takibine giriştiklerini ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, 3167 sayılı Yasanın 10. maddesindeki yükümlülüğün ibraz edenin talebine ve çek aslını bankaya teslim etmesi şartına bağlı olduğunu, takibe çek aslı ibraz edilmeden başlanıldığını, çek üzerindeki imzanın keşideciye ait olup olmadığını kontrol imkanı bulunmadığını, davacının yasal yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirtmiş, ayrıca davacının davadan sonra asgari tutarın ödenmesi için başvurmuşsa da vekaletnamesinde bankadan asgari tutarı alma yetkisi olmadığından ödeme yapılamadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre, davacı hamilin 3167 sayılı Yasanın 10. maddesinde gösterilen asgari sorumluluk tutarını tahsil için takip yapmasında engel olmadığı, çekin takasa verilmesinin de davalı bankanın sorumluluğunu engellemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaliyle icra takibinin devamına, inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına kesin olarak karar verilmiş, hüküm davalı bankanın talebi, Adalet Bakanlığının ilgili yazısı üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca HUMK.nun 427/6. maddesi uyarınca Kanun yararına bozulması istemiyle temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6/son maddesi "Takas odaları aracılığı ile ibraz edilmiş çekler için 10. maddede belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılamaz..." hükmünü içermektedir. Bu durumda mahkemece anılan yasa hükmü gözetilmeden aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/10/2009 gün 2009/255161 sayılı Kanun yararına bozma talebinin kabulü ile HUMK.nun 427/7 maddesi gereğince hükmün, hukuki sonuçları kalkmamak koşulu ile Kanun yararına BOZULMASINA, aynı yasanın 427/son maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Resmî Gazete’de yayımlanmak üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 21.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

yarx

Alıntı: Yazan cinequanon takas yolu ile ibraz edilen çeklerdeki sorumluluk bedeli için takip ve dava yolunu deneyen var mı acaba?

Evet, diğer meslektaşın yanıtına katılıyorum. İtiraza uğruyor ve iptal davanız reddediliyor.
Saygılarımla.

1-takasa verilen çekler yönünden karşılıksız çek keşide etmek suçu oluşur mu?

2-bankaya tahsil amacı ile ciro edilen çek(takas oluyor bana göre)arkasına karşılıksız kaşesi vurulduktan sonra aradaki cirantaların şikayet hakkı var mıdır?

farklı uygulama şekilleri söz konusu olup yardımcı olacak meslektaşlara şimdiden teşekkürler.

Alıntı: Yazan garani 1-takasa verilen çekler yönünden karşılıksız çek keşide etmek suçu oluşur mu? 2-bankaya tahsil amacı ile ciro edilen çek(takas oluyor bana göre)arkasına karşılıksız kaşesi vurulduktan sonra aradaki cirantaların şikayet hakkı var mıdır? farklı uygulama şekilleri söz konusu olup yardımcı olacak meslektaşlara şimdiden teşekkürler.

Cevap bulabildiniz mi

Alıntı: Yazan AV.YSİ Cevap bulabildiniz mi

Uygulama birliği sağlandı.Zira ilk zamanlarda yani karşılıksız çekin suç olarak kabul edildiği ilk zamanlarda ciranta ve takasta suçun oluşmadığına ilişkin beraat kararı çıkıyordu ancak şimdiki uygulamada ciranta ve takasta suçun oluştuğu kabul ediliyor.