|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
24-06-2014, 11:25 | #1 |
|
Edinilmiş mallara katılmaya dayalı alacak davasında delil toplanması/tedbir taleplerinin reddi, ayrı dava, hakimin sorumluluğu
Sayın meslekdaşlarım
Edinilmiş mallara katılma alacağına ilişkin bir davada davalı taraftayız. Bizim bir alacak talebimiz yok, sadece karşı tarafın alacaklı olmadığını kanıtlamaya çalışıyoruz. Öte yandan hakim, davacının mallarının tespitine yönelik delil toplanması ve müzekkere yazılması taleplerimizi davayla ilgisi yok diyerek reddediyor ve ayrı bir dava açmamız gerektiğini söylüyor. Başlangıçta bazı delillerimizi topladı ama sonradan böyle bir karar oluşturdu. Ne dersiniz? Ayrı bir dava açmak uygun olur mu? Derdestlik itirazına uğrar mı? Nasıl bir yol izlemek akıllıca olur? Ayrıca başta bazıları toplanan delillerde davacı malları tespit edildi ama bunlara ihtiyati tedbir koymuyor. Davacının tespit ettirdiklerine hemen koymuştu. Buna karşı ne yapılabilir? İhtiyati tedbir konmadığı için belki zarar doğacak. Hakime karşı tazminat davası açılabilir mi? Ek bilgi: Dava alakasız bir şehirdeki yetkisiz mahkemede görülüyor. Tebligat sorunu nedeniyle yetki itirazımız dikkate alınmadı. Saygılarımla |
24-06-2014, 21:07 | #2 |
|
Soz konusu davada sizin karsi dava açmanız gerekmektedir. Dava acmadiginiz icin hakim tedbir taleplerinizi reddetmistir.davaci yanin mallarinin tespiti taleplerinizi de eğer dava konusu edilmeyen mallara iliskin hak sahibi olduğunuza dair talepte bulunmus iseniz hakim yine karsi dava olmadigindan reddetmis olabilir. Benim size tavsiyem dava konusu edilmeyen ve davaci yan üzerine kayitli mallar icin karsi dava açmanız suresi gecmis ise de yeni dava acip birlestirme talep etmenizdir.
|
24-06-2014, 21:53 | #3 |
|
Cevap için teşekkürler. Karşı dava açmak istemiyorum çünkü alacaklı olduğumuzu düşünmüyorum. Bir de oradan yargılama gideri çıksın istemiyorum. Sadece borçlu olmadığımızı kanıtlamak derdindeyim. İki tarafın da delillerinin toplanması gerekmez mi? Mutlaka karşı dava mı gerekir?
|
24-06-2014, 22:28 | #4 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Sizin alacak konusu yapmadığınız ve bu yönde harcı yatırılmış bir talebiniz olmayan davada karşı yanın mal varlığı üzerine neden tedbir konulacak?
Karşı yandan, edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesi dolayısıyla alacak talebiniz yoksa veya taşınmazların mülkiyetlerinin iptali ile ilgili bir talebiniz yoksa ayrı bir dava açmanızın da gereği yoktur. Savunmanız tam olarak nedir? Saygılarımla |
24-06-2014, 22:44 | #5 |
|
Edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesinde davacının katılma alacağı olup olmadığı belirlenirken her iki tarafın da rejime tabi malvarlıklarının inceleme konusu yapılması gerekmez mi?
Savunmamız, karşı tarafın da bu rejime tabi malları olduğu ve bunların da tasfiyede dikkate alınması gerektiği, dikkate alınırsa alacaklı olmadığının anlaşılacağı... |
24-06-2014, 22:58 | #6 |
|
Mahkeme yalnizca davaci yanin dava konusu ettigi mallar uzerinden karar verir. Bu mallarda davali asilin uzerine kayitli mallardir. Yani sizin olayda karsi dava olmadan davaci asilin uzerine kayitli mallari uzerinden talepte bulunamazsiniz. Hakimin bu nedenle yorumi doğru dur. davaci yanin uzerine kayitli mallar bilirkisice rapor hazirlanirken zaten dikkate alinmaz karsi dava yoksa. Taraflarin alacakları konusunda mahsup yapilabilmesi için karsilkli dava olmasi gerekmektedir.
|
25-06-2014, 18:07 | #7 | |||||||||||||||||||
|
YARGITAY 8.Hukuk Dairesi ESAS NO : 2012/9607 KARAR NO: 2013/6424 TARİHİ : 05/06/2012 TMK'nun 236/1.fıkrasında her eşin diğer eşe ait artık değerin yarısı üzerinde hak sahibi olacağı ve alacakların takas edileceği düzenlenmiştir. Ancak, takas yapılabilmesi için davalının bunu ileri sürmesi ve davacı adına bulunan mal ve eşyaların takasa tabi tutulması konusunda isteği bulunması gerekir. Dosya kapsamında bu konuda istek bulunmamaktadır. Tarafların açıklamalarının tespitiyle, dosya kapsamında bu yönde bir talep olmadığı halde altın, para ve servis aracının hesaplamaya dahil edilerek takas olarak değerlendirilmesi, başka bir anlatımla resen takasa ve külli tasfiyeye girilmesi isabetsiz bulunmaktadır. Külli (tam) tasfiyenin ve takasın yapılabilmesi için en azından bu konuda davalı tarafında davacıdan ne istediğinin savunma olarak getirilmesi gerekmektedir. |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
İhtiyati Tedbir, Hakimin Takdir Hakkı, Hakimin Reddi | Avukat Canip Kazan | Meslektaşların Soruları | 1 | 02-06-2014 09:42 |
Değerlendirme-3 Hakimin Yasaklılığı- Hakimin Reddi- Hakimin Hukuki Sorumluluğu | halit pamuk | Medeni Usul, İcra ve İflas Hukuku Çalışma Grubu | 4 | 25-12-2012 13:44 |
Edinilmiş mallara katılım davasında,edinilmiş mal kapsamında sayılan değerlerin hangi bosanma dava açılma süresi esas alınarak tespit edilmesi gerekti | avseyfi | Meslektaşların Soruları | 6 | 23-03-2011 12:10 |
Boşanma Davasında Edinilmiş Mallara Katılma | av elif | Meslektaşların Soruları | 4 | 07-07-2009 10:04 |
Edinilmiş Mallara Katılım Davasında Islah | Kafka | Aile Hukuku Çalışma Grubu | 1 | 20-04-2009 21:53 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |