icranın iadesinde zamanaşımı süresi var mıdır. ?

İcranın iadesine mesnet teşkil eden kesinleşmiş ilam ile takip dosyasında iadenin istenmesi için zamanaşımı varmıdır. (..BK 66. Maddenin uygulanmaması hususunda...) içtihat arıyorum.... kolay gelsin, teşekkür ederim...

sorunuza yanıt bulabildiniz mi? 2006 yılından kalan bir dosyam var ilama konu borç ödenmiş sonrasında Yargıtay faize ilişkin kısmı düzelterek onamış bu durumda borçlu olan biz fazla ödeme yapmış duruma gelmişiz fazla ödenen meblağın tahsili için ne yapmalı?

Merhaba.ilamın kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.Çünkü borçlu lehine hakkın doğduğu tarih ilamın kesinleşmesi tarihidir ve bu tarihten itibaren 10 yıl içinde istenebilir. Ancak bu paradan yoksun kalınan kar için borçlunun temerrüde düşürülmesi şarttır.
İİK 40. maddesi gereği icranın iadesi istenebileceği gibi kişi isterse sebepsiz zenginleşme davası da açabilir.
3.HD.2007/2274-2007/2632(Sebepsiz zenginleşme davası açabilmesiyle ilgili)

icranın iadesinin talep edilebileceği hallerde dava açma hukuki yarar yokluğuna girer mi sizce?ikincisi okuduğum kadarıyla- yeni alacaklı eski borçlu- talebi üzerine muhtıra gönderiliyor karşı tarafa yani- eski alacaklı yeni borçluya- sonrasında nasıl bir süreç var ?

SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME
İCRANIN İADESİ

İİK.40
BK.61
Mahkemece hüküm altına alınan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibi sırasında kararın Yargıtay`ca bozulması ve yeniden yapılan yargılama sonucu daha düşük bir miktara hükmedilmesi üzerine; önceki ilam ile sonraki ilam arasındaki fark, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istenebilir. İİK`nın 40. maddesi buna engel değildir.3.HD.2007/2264-Esas,2007/2630 Sayılı ilamı gereği.

İcranın iadesi muhtarısı çıkarılması için gereken şey ilamın kesinleşmiş olması ve alacağın icra dosyasına yatırılmış olmasıdır.Haricen tahsilde icranın iadesien gidilemez.
Zaten icra müdürlüğünce çıkarılan muhtırada borcun 7 gün içerisinde ödenmesi aksi halde alacağın cebren tahsiline gidileceği ihtarı bulunuyor. Yani devamında haciz ve satış v.s.

3.HD.2007/2264-Esas,2007/2630 Sayılı ilamı yayınlayabilirmisiniz.

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2007/2264
K. 2007/2630
T. 26.2.2007
• SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME ( Kararın Yargıtay'ca Bozulması ve Yeniden Yapılan Yargılama Sonucu Daha Düşük Bir Miktara Hükmedilmesi Durumunda Önceki İlam İle Sonraki İlam Arasındaki Fark İstenebileceği )
• İCRA TAKİBİNE KONU KARARIN YARGITAY TARAFINDAN BOZULMASI ( Yeniden Yapılan Yargılama Sonucu Daha Düşük Bir Miktara Hükmedilmesi Durumunda Önceki İlam İle Sonraki İlam Arasındaki Fark Sebepsiz Zenginleşme Hükümlerine Göre İstenebileceği )
• İCRANIN İADESİ ( Kararın Yargıtay'ca Bozulması ve Yeniden Yapılan Yargılama Sonucu Daha Düşük Bir Miktara Hükmedilmesi Durumunda Önceki İlam İle Sonraki İlam Arasındaki Fark Sebepsiz Zenginleşme Hükümlerine Göre İstenebileceği )
2004/m.40
818/m.61
ÖZET : Davacı idare, bir mahkemece hüküm altına alınan ilama konu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibi sırasında takibe konu kararın Yargıtay tarafından bozulması ve yeniden yapılan yargılama sonucunda önceki miktardan daha düşük bir miktara hükmedilmesi nedeniyle önceki ilama dayanılarak ödenen paranın, sonraki ilam ile arasındaki farkın iadesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece hüküm altına alınan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibi sırasında kararın Yargıtay'ca bozulması ve yeniden yapılan yargılama sonucu daha düşük bir miktara hükmedilmesi durumunda önceki ilam ile sonraki ilam arasındaki fark, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istenebilir. İcra İflas Kanununun, bir ilamın bozulması üzerine icra muamelelerinin duracağını, aleyhinde icra yapılmış kişinin hiç veya o kadar borcu olmadığı anlaşıldığı takdirde ayrıca bir hükme gerek kalmaksızın icranın tamamen veya kısmen eski haline iade olunacağını düzenleyen 40. maddesi emredici nitelikte olmadığından buna engel değildir. Mahkemece, davanın esasına girilerek ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.

DAVA : Dava dilekçesinde 130.750.000.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı TEDAŞ İdaresi, davalının balkonda oynayan çocuğunun teknik şartname kurallarına uymadan tesis ettiği yüksek gerilim teline dokunmak suretiyle yaralandığından bahisle açtığı dava sonucu verilen karar gereğince icra dosyasına 02.07.2003 tarihinde 323.621.000.000 TL. yatırdığını, kararın Yargıtay'ca bozulması üzerine mahkemenin verdiği direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından bozulduğunu, bozma sonrası mahkemenin daha az tazminata hükmettiğini, bu kararın onanarak kesinleştiğini öne sürerek, fazla ödenen 130.750.000.000 TL.'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, hukuki yararı olmadığından davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, İİK'nın 40. maddesi gereğince bu tür iade taleplerinin alacağın takibe konulduğu icra dosyası üzerinden yapılması gerektiğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nın 40. maddesinde "Bir ilamın nakzı icra muamelelerini olduğu yerde durdurur.

Bir ilam hükmü icra edildikten sonra nakzedilip de aleyhinde icra yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kati bir ilamla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski haline iade olunur" denilmektedir.

Bu maddenin hükmü haksız yere para ödemiş olanların geri alma haklarını kolayca kullanabilmelerini sağlamak üzere konulmuştur. Bu maddenin verdiği hakkın, sebepsiz mal edinme esasları gereğince mahkemeye başvurularak kullanılması da mümkündür. Böyle bir davaya İİK'nın 40. maddesindeki hüküm engel teşkil etmez. İİK'nın 40. maddesi hükmü emredici nitelikte değildir ( Yargıtay HGK 05.10.1960 tarih, Esas 3/12, Karar 12 ).

Davacı, bir mahkemece hüküm altına alınan ilama konu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibi sırasında takibe konu kararın Yargıtay'ca bozulması ve yeniden yapılan yargılama sonrasında önceki miktardan daha düşük bir miktara hükmedilmesi nedeniyle önceki ilama dayalı olarak ödenen paranın, sonraki ilam ile arasındaki farkın iadesini istemektedir. Sebepsiz zenginleşme esasları gereğince dava açma hakkı bulunmaktadır. Böyle bir dava açılmasına İİK'nın 40. maddesi engel değildir. Mahkemece işin esasına girilerek ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ) ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.