|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
03-05-2008, 11:31 | #1 | |||||||||||||||||||
|
Ayıba Karşı Tekeffül - Yasal Süreden Daha Uzun Garanti Süresinde İade
Sayin Meslektaslarim,
Asagida verilen karari dosya numarasi olmadigi icin bulamamaktayim. Ellerinde karar metni olan arkadaslarin paylasmalarini saygiyla dilerim. Asagidaki linkten alinti yapilmistir:
|
03-05-2008, 12:38 | #2 |
|
Aşağıdaki karar 2006 tarihli olmakla birlikte benzer mahiyette. Umarım işinize yarar. Basın haberi verirken yine kendinden bir şeyler katmış galiba..
T.C. YARGITAY 19.Hukuk Dairesi Esas: 2006/405 Karar: 2006/7604 Karar Tarihi: 12.07.2006 ÖZET: BK'nın 207. maddesi hükmüne göre, satıcı daha uzun müddet için kefalet etmemiş ise, satılanı ayıba karşı tekeffülünden mütevellit her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra meydana çıksa bile alıcıya teslim vukuundan itibaren bir sene geçmekle sakıt olur. TTK'nın 25/4. maddesi hükmüne göre, anılan 1 yıllık süre tüccarlar arasındaki ticari satışlarda 6 aydır. Öte yandan dosyada mevcut belgelerden garanti süresinin malın tesliminden itibaren 1 yıl olduğu anlaşılmaktadır. O halde BK'nın 207/son maddesinde öngörülen satıcının alıcıyı iğfal etmiş olması dışında davanın aracın tesliminden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekir. Mahkemece, açıklanan hususlar irdelenip değerlendirilmeden zamanaşımı itirazının reddiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. (818 S. K. m. 207) (6762 S. K. m. 25) Taraflar arasındaki birleştirilen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılardan G... M... Ltd. Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı şirket vekili, müvekkilince üçüncü el olarak 1998 model Opel Omega 2,5 tipi otomatik şanzımanlı bir araç satın alındığını, aracın 15.06.2000 tarihinde 45.000 km'de iken O... A.Ş.'de periyodik bakımı yapıldıktan 5 gün sonra uzun yolda seyir halinde iken motorunda biyel kolunun kopması sonucu ağır hasar oluştuğunu, arızanın imalat hatasından kaynaklandığını belirterek, oluşan 4.462.590.929 TL'lik hasarın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı Sebahattin vekili, birleşen Ankara Altıncı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/353 Esas sayılı dava dosyasında, aracı kullanan müvekkilinin arıza nedeniyle büyük hayati tehlike atlattığını, kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek 3.000.000.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı G... M... Türkiye Ltd. Şti. vekili, arızanın üretim hatasından kaynaklanmadığını, servis hatasının da söz konusu olmadığını, arızaya aracın uygun olmayan devirlerde kullanılmasının sebebiyet verebileceğini ve davanın zamanaşımına uğradığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını bildirerek reddini istemiştir. Davalı O... Oto Paz. İşl. San. A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinden satın alınmayan araçtaki arıza nedeniyle husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, olayda sorumlulukları bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen 12.04.2005 tarihli bilirkişi heyeti asıl ve ek raporuna göre arızanın üretim hatasından kaynaklandığı, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, zararın bakım ve onarım işlemlerinden kaynaklanmadığı, olayda manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle birleşen Ankara Altıncı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/353 Esas sayılı manevi tazminat davasının reddine, 2002/46 Esas sayılı asıl dava yönünden davalı O... Oto Paz. İşl. San. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı G... M... Türkiye Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 4.462.590.929 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsiline, faize yönelik fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı G... M...Türkiye Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı O... Oto Paz. İşl. San. A.Ş.'nin periyodik bakımda kusurlu olduğu kanıtlanamadığından, adı geçen davalıya yönelik maddi ve manevi tazminat isteminin reddinde ve yazılı şekilde yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının bu davalıya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- BK'nın 207. maddesi hükmüne göre, satıcı daha uzun müddet için kefalet etmemiş ise, satılanı ayıba karşı tekeffülünden mütevellit her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra meydana çıksa bile alıcıya teslim vukuundan itibaren bir sene geçmekle sakıt olur. TTK'nın 25/4. maddesi hükmüne göre, anılan 1 yıllık süre tüccarlar arasındaki ticari satışlarda 6 aydır. Öte yandan dosyada mevcut belgelerden garanti süresinin malın tesliminden itibaren 1 yıl olduğu anlaşılmaktadır. O halde BK'nın 207/son maddesinde öngörülen satıcının alıcıyı iğfal etmiş olması dışında davanın aracın tesliminden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekir. Mahkemece, açıklanan hususlar irdelenip değerlendirilmeden zamanaşımı itirazının reddiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı O... Oto Paz. İşl. San. A.Ş.'ye yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤) |
23-05-2008, 11:08 | #3 | |||||||||||||||||||||||
|
Sanırım aradığınız karar....
T.C. YARGITAY Ondokuzuncu Hukuk Dairesi E:2007/11897 K:2008/1114 T:12.02.2008 · AYIPLI MAL · AYIBA KARŞI TEKEFFÜL · TİCARİ SATIŞ · ZAMANAŞIMI Özet: Ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanan ticari satışlarla ilgili davalarda zamanaşımı süresi 6 ay ise de, satı­lanın daha uzun bir süre garanti kapsamına alınması duru­munda garanti süresi sonuna kadar dava açılabilir. Ayrıca sa­tıcı, alıcıyı iğfal etmiş ise zamanaşımından yararlanamaz. · 818 s. BORÇLAR KANUNU [Madde 207] · 6762 s. TÜRK TİCARET KANUNU (1) (2) [Madde 25] Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilam­da yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı E... Mot. Ar. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dava, ayıplı araç satıldığı iddiasına dayanan alacak davasıdır. Davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuş, esas yönünden de dava­nın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece ticari satışın 31.03.2005 tarihinde yapıldığı ve aracın davacı tarafa teslim edildiği, hava yastıklarının açılmadığı kazanın 10.04.2006 tari­hinde olduğu, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığı, satış tarihinden itibaren 6 aylık zamanaşımı süresi içinde bu davanın açılmadığı gerekçeleri ile za­manaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı E... Mot. Araçlar A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. TTK'nın 25/4. maddesi uyarınca, ayıba karşı tekeffül hükümlerine da­yanan ticari satışlarla ilgili davalarda zamanaşımı süresi 6 ay ise de, satılanın daha uzun bir süre garanti kapsamına alınması durumlarında garanti süresi sonuna kadar dava açılabilir. Öte yandan satıcı, alıcıyı iğfal etmiş ise, yasada öngörülen zamanaşımından yararlanamaz (BK m. 207/son). Bu durumda mah­kemece, dava konusu aracın garanti belgesi getirtilip, davanın garanti süresi içinde açılıp açılmadığı saptanarak gerektiğinde BK'nın 207/son maddesi hükmü de tartışılmak suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı taraf yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. |
09-03-2012, 14:04 | #4 |
|
Garanti süresinin bitimine bi kaç gün var ihtarname göndermekle zamanaşımının önüne geçebilir miyim?ACİL
|
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Kamu Kurumu NİtelİĞİndekİ Meslekİ KuruluŞlar Hakkinda Yargitay Karari ? | YALÇIN ÖNDER | Meslektaşların Soruları | 1 | 28-11-2007 19:40 |
Belediye Encumeni Karari Hakkinda | umutlaw | Meslektaşların Soruları | 6 | 20-11-2007 19:50 |
Tedbİr Nafakasininin İhlalİ Hakkinda Yargitay Karari Var Mi? | yoncanaz | Meslektaşların Soruları | 1 | 24-10-2007 11:48 |
Adalet Bakanlığı tarafından yeni CMK Yönetmeliği ve yeni CMK Ücret Tarifesi Yayınland | Av.Duran Küçüköner | Hukuk Sohbetleri | 10 | 04-07-2007 11:49 |
Yargitayin Ictihat Satisi - Almanya Örnegi | Rechtsanwalt | Hukuk Sohbetleri | 2 | 16-04-2002 17:21 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |