Taraf tanıklarının dinlenmeden dosyanın bilirkişi heyetine tevdii

Değerli meslektaşlarım;davalısı olduğumuz bir tapu iptali tescil davasında hakim bey 18 nisan da bilirkişi heyeti (inşaatçı-haritacı-hukukçu) keşfe,davacının tanıklarının keşif mahallinde dinlenmesine;davalı (bizim) tanıklarımızın ise bilahare dinlenmelerine karar verdi.Keşiften sonra da rapor tanzimi için dosyayı bilirkişi heyetine tevdii edeceği malumunuz.Bizim tanıklarımız dinlenmeden rapor düzenlenmeyeceği kanaatindeyim.Bu durumda keşfin ertelenmesi niyetindeyim ama maalesef hakim bey 1.sınıfa ayrılmış çok ta dosyalarla alakası olmayan emeklilik (yaş haddi) günlerini doldurmaya bakan bir hakim.Yani anlamıyor.Bu durumda keşfin ertelenmesi talebime KALIN PUNTOLU VE RENKLİ HARFLERLE ekleyeceğim karar ve görüşlerinize ihtiyacım var...

Alıntı: Yazan avukat1980 Değerli meslektaşlarım;davalısı olduğumuz bir tapu iptali tescil davasında hakim bey 18 nisan da bilirkişi heyeti (inşaatçı-haritacı-hukukçu) keşfe,davacının tanıklarının keşif mahallinde dinlenmesine;davalı (bizim) tanıklarımızın ise bilahare dinlenmelerine karar verdi.Keşiften sonra da rapor tanzimi için dosyayı bilirkişi heyetine tevdii edeceği malumunuz.Bizim tanıklarımız dinlenmeden rapor düzenlenmeyeceği kanaatindeyim.Bu durumda keşfin ertelenmesi niyetindeyim ama maalesef hakim bey 1.sınıfa ayrılmış çok ta dosyalarla alakası olmayan emeklilik (yaş haddi) günlerini doldurmaya bakan bir hakim.Yani anlamıyor.Bu durumda keşfin ertelenmesi talebime KALIN PUNTOLU VE RENKLİ HARFLERLE ekleyeceğim karar ve görüşlerinize ihtiyacım var...

Yargıtay 8. H.D. 2009/6543 E. 2010/1483 K. 01.04.2010 Tarih :"...Davalı ise uyuşmazlık konusu taşınmazın ibraz ettiği tapu kaydı kapsamında bulunduğunu ileri sürerek 4.9.2006 günlü tanık listesini sunmuştur. HUMK’nun 259 ve 365. maddelerine göre, taşınmazlara ait uyuşmazlıklarda yerel bilirkişi ve tanıkların uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu yerde dinlenilmeleri gerekir. Mahkemece, oluşturulan keşif kararında davalı tanıklarına keşif tarih ve saatinin bildirilerek keşfe çağrılmalarına ait husus yer almamaktadır. Mahkemece yapılacak iş, usule uygun keşif kararı verilerek belirlenecek yerel bilirkişi ve liste halinde bildirilen taraf tanıklarının HUMK’nun 258. maddesi gereğince keşif mahalline çağrılmaları, uyuşmazlık konusu taşınmazın öncesi itibariyle kime ilişkin bulunduğu, kimden kime ne biçimde intikal ettiği, zilyetliğin kim tarafından sürdürüldüğü hususlarının iddia ve savunma çerçevesinde sorulup belirlenmesi, beyanlar arasında çelişki olduğu takdirde aykırılığın HUMK’nun 265. maddesi uyarınca giderilmesine çalışılması, davalı tarafından ibraz edilen 17.09.1957 günlü tapu kaydının ilk tesisinden itibaren son durumunu gösterir biçimde tapu sicil müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, tamamı yerel tapu sicil müdürlüğünde bulunmadığı taktirde Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı’ndan istenmesi, kadastro çalışmalarında revizyon görüp görmediğinin kadastro müdürlüğünden sorulup belirlenmesi, davalı ile irtibatı üzerinde durulması ve başka bir parsele revizyon görmediğinin tespiti halinde keşifte uygulanarak dava konusu taşınmazın kayıt kapsamında olup olmadığının tespiti, bundan ayrı davacıya ilişkin 28.10.1991 ve 14.10.1999 günlü senetlerin de teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla keşifte uygulanması, ondan sonra bütün dosya kapsamı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesidir. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır..."

Yargıtay 8. H.D. 2008/5880 E. 2009/1471 K. 31.03.2009 Tarih:"...Zilyetlik, tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. Davacılar vekili 31.10.2005 tarihinde tanık listesini sunmasına, keşifte dinlenilmeleri için adlarına tebligat çıkarılmasına rağmen keşifte dinlenilmediği gibi vazgeçme olmadığı halde dinlenilmeme nedeni de belirtilmemiştir. Dinlenen yerel bilirkişi ifadesi ise taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözmekten uzaktır. Taraf tanıklarının HUMK.’nun 258. maddesi hükmü uyarınca keşif yerinde hazır bulunmak üzere davetiye ile çağrılmaları, aynı Kanunun 259. maddesi hükmü uyarınca taşınmaz başında yapılacak keşif yerinde dinlenilerek, taşınmazın öncesinin ne ve kime ait olduğunun, kimler tarafından ne şekilde kullanıldığının, uyuşmazlık konusu olan bu yerin halen kimler tarafından zilyet ve tasarruf edildiğinin, üstün kullanma hakkının kimde bulunduğunun, zilyetliğin geçip geçmediğinin kendilerinden sorulup belirlenmesine çalışılması, beyanları arasında aykırılık çıktığı takdirde aynı Kanunun 265. maddesi hükmü göz önünde tutularak çelişkinin giderilmesine çalışılması, ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekir..."

Yargıtay 8. H.D. 2005/7661 E. 2005/8599 K. 15.12.2005 Tarih:“…HUMK'nun 259. maddesi hükmüne göre taşınmazlara ilişkin uyuşmazlıklarda yerel bilirkişi ve tanıkların taşınmaz başında dinlenilmeleri, uyuşmazlık konusu taşınmazın hangi tarafın zilyetliğinde bulunduğunu göstermeleri, buna göre meselenin çözümü gerekir. Davalı tanıklarının yargılama oturumunda dinlenilmiş olmaları kanuna aykırı olduğu gibi taraf tanıklarının beyanları arasındaki aykırılıkta giderilmemiştir. Tüm bunlardan ayrı yerel bilirkişi ve tanık beyanlarında geçen dava konusu yer ve ortak sınırla ilgili bilgilerde teknik bilirkişi tarafından krokisine işaret edilmemiştir. Yukarıdaki açıklamalar göz önünde tutularak yerel bilirkişi ve tanıkların HUMK'nun 258. maddesi hükmü uyarınca davetiye ile çağrılarak aynı kanunun 259. maddesi uyarınca taşınmaz başında dinlenilmeleri, dava konusu yerin hangi taraf taşınmazının devamı olduğu ve hangi tarafça zilyet edildiğinin belirlenmesi, beyanları arasındaki aykırılığın aynı kanunun 265. maddesi hükmü uyarınca giderilmesine çalışılması, tanıkların beyanlarında geçen bilgilerin Yargıtay denetimi sırasında izlenebilmesi bakımından fenne uygun krokide işaret ettirilmesi, dava başarıya ulaştığı taktirde taraf taşınmazları karıştırılmadan istek göz önünde tutularak uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekmektedir…”