Tüp bebeğe miras yok

Tüp bebeğe miras yok
17 Ocak 2008 Perşembe 12:53
Tüpte döllenmiş bebeğin, babanın mirasçısı olamayacağına karar verildi.
ABD’nin Arkansas eyaletinde yüksek mahkeme, baba öldükten sonra ana rahmine yerleştirilen tüpte döllenmiş bebeğin, babanın mirasçısı olamayacağına hükmetti.

İlginç karar, doğal yollarla çocuk sahibi olamayınca tüp bebek yöntemine başvuran ancak suni döllenmeden kısa bir süre sonra kocasını kaybeden Amy Finley’in davası üzerine alındı. Yüksek mahkeme, bebeğinin kocasının mirasçısı olmasını isteyen annenin talebini reddederek, "Bu yolla doğan çocuğa varis olma hakkı verilemez" dedi.

ne farkı var diye düşünüyor insan bir an için
ama çocuğun doğmasına babanın ölümünden sonra karar verilmesi bence kararı etkilemiştir çünkü babanın iradesi ile çocuğun hayata getirilmesi söz konusu değil.......

bu arada hayatta olmaz diye birşey olmuyor yani tıpkı aşkta olduğu gibi hukukada hudut çizilmiyor....Neylersin

Hak ehliyeti ceninin ana rahmine düştüğü andan itibaren başlar.Sanırım kararı açıklayıcı bir tanım olmuştur.

Bizim mevzuatımız açısından enteresan bir karar değil. Haber başlığı da her gazete haberi gibi yanıltıcı. İçeriği düzenlemeye uygun:

"Cenin sağ doğmak koşulu ile mirasçı olur" (m.582)

Ama bunun daha da öncelikli koşulu; babanın vefatı anında en azından "cenin" olması

Saygılarımla...

Sanırım bu olayda miras bırakan babanın spermi ile değil, spermbankta dondurulmuş spermlerden döllenme sağlanmış. Bu nedenle kan bağı ilişkisi olmadığı yönünde değerlendirilerek mirasçı sıfatını kazanmadığı yönünde karar çıktı...?

Alıntı: Yazan canan ufuk Tüp bebeğe miras yok İlginç karar, doğal yollarla çocuk sahibi olamayınca tüp bebek yöntemine başvuran ancak suni döllenmeden kısa bir süre sonra kocasını kaybeden Amy Finley’in davası üzerine alındı. Yüksek mahkeme, bebeğinin kocasının mirasçısı olmasını isteyen annenin talebini reddederek, "Bu yolla doğan çocuğa varis olma hakkı verilemez" dedi.

Bu işte bir yanlışlık var gibi. Adam suni döllenmeden sonra öldüğüne göre, bizim hukukumuz bakımından sağ ve tam doğmak koşuluyla bebek babasına mirasçı olacaktır.

Bu olayda baba ölmeden önce iradesiyle sperm vermiş, döllenen yumurtanın rahme konmasından önce ölmüş. Doğal yolla rahimde gerçekleşseydi, tam da hak ehliyeti anından bahsediyor olurduk. Bu nedenle çocuğu babasının doğumdan önce ölmesi talihsizliğinden dolayı mirasçılıktan mahrum edip mağdur etmek hakkaniyete uymaz.

bencede bir yanlışlık olmalı. bebek ana rahminde cenin durumuna gelince mirasa hak kazanması lazım.

eğer olay ilk anlatıldığı gibi "Bu yolla doğan çocuğa varis olma hakkı verilemez" ise şimdiki tüp bebekler ne olacak?

kesin olayın basına yansımasında bir sorun olmalı.

sevgiler

bu konuyla ilgili en doğru bilgiyi Şehper Ferda hanım vermiş bence.okuyunca yorumu,%100 hak verdim...

İlginç karar, doğal yollarla çocuk sahibi olamayınca tüp bebek yöntemine başvuran ancak suni döllenmeden kısa bir süre sonra kocasını kaybeden Amy Finley’in davası üzerine alındı. Yüksek mahkeme, bebeğinin kocasının mirasçısı olmasını isteyen annenin talebini reddederek, "Bu yolla doğan çocuğa varis olma hakkı verilemez" dedi.

Syn Canan Ufuk 'un ilgili metni incelendiğinde suni döllenmenin bireylerin sağlığında ortak kararları ile gerçekleştiği ve sağ ve tam doğma ihtimali bulunan bir cenin'in babanın ölümü anında varlığı görülecektir. Bu varlığın ana rahmine tekrar enjeksiyonunun babanın ölümü sonrasında gerçekleşmiş olması sırf bu gerekçe ile çocuğun yasal miras hakkından mahrumiyetini gerektirmemeli. Mahkemece alınan kararı bu gerekçe ile yersiz buluyorum.

Şehper Hanım haklı;en azından babanın vefatı anında "cenin" olmalı.