|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
14-11-2011, 16:47 | #1 |
|
Orman İŞlekmesİnİn Özel Arazİye DİktİĞİ Çam AĞaÇlari
Benim müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil konusunda bir davam var. Dava karar aşamasında ancak, son duruşmada hakim anlam veremediğim bir ara karar verdi. Bu sebeple sizinle paylaşıp yorumlarınızı almak istedim.Olay şöyle;
Müvekkil cezaevindeyken, Çevre ve Orman Bak.Ağaçlandırma ve Erozyon Kont. Genel Müdürlüğü yetkilileri müvekkilin köyünde, ağaçlandırma amacıyla bir kısım araziye çam ağacı dikmiş. Müvekkile ait tarla da, çam ağacı dikilen yerler arasında. Müvekkil cezaevinden çıktıktan sonra, durumu öğrenmiş ve gerekli yerlere dilekçe ile başvurmuş, ancak bir sonuç alamamış. Mahkemede açtığımız meni müdahale, kal ve ecri misil talepli davada, keşif yapıldıktan sonra hakim, çam ağaçlarının toplam bedeli olan. 33.000 TL üzerinden harç tamamlamamız için bize süre verdi. Ancak davalı idarenin ağaç bedellerinin kendilerine ödenmesi yönünde hiç bir talebi olmadı. Kaldı ki böyle bir talepleri olsa dahi, harcı neden biz ödeyelim. Hakim neden bu şekilde bir ara karar verdi, gerçekten anlam veremedim. Hukuki bir zemini yok bence.Görüşleriniz için şimdiden teşekkür ederim. |
16-11-2011, 17:18 | #2 |
|
Talep yoksa hakim neye göre ara karar tesis etti yeni humk'da gider avansı ödeyemeyeceğinizden davayı başından atmak için olabilir mi zenginler dava açabilir fakirler açamaz olabilir mi yeni kanunda varmı bilemeyeceğim ama eski kanunda hakime ara karardan rücu etmesini isteyebileceğiniz dilekçe verebilirmisiniz bunu araştırın derim bir keresinde ticaret mahkemesinde görülen dvaada 7 ,8 ke bilirkişiye gidip gelen dosyamızda talep etmiştik ve hakimde rücu etmişti tekrar göndermemişti gerekli haklı gerekçelerinizi yazıp dilekçe ile yaptığının yanlış olduğunu adil yargılanma ilkesini zedelediğini vurgulayın ve müvekkilin uğrayacağı zararlardan sorumluluğununHSYK'ya şikayet edeceğiniz
|
17-11-2011, 14:02 | #3 | |||||||||||||||||||||||
|
Men-i müdahale davaları para ile ölçülebilen; müddeabihin (dava konusu) değeri üzerinden peşin nisbi karar ve ilam harcına tâbi davalardır.Yargılama devam ederken müddeabihin değerinin dava dilekçesinde gösterilenden fazla olduğu anlaşılırsa, bu noksan yatırılan harç miktarı, mahkemece, re'sen ikmal ettirilir; Yoksa bozma sebebidir, diye biliyorum. Kolay gelsin... |
17-11-2011, 14:13 | #4 | |||||||||||||||||||||||
|
Aşağıdaki Yargıtay kararından da anlaşılacağı ve Sn. 06Cumhur tarafından da belirtildiği üzere, dava, nisbi harca tabi olduğu için bu yönde arakarar kurulmuştur. Yargıtay 1. H.D. 2009/2437 E. 2009/3619 K. 25.03.2009 Tarih : ...Dava, elatmanın önlenmesi ve tazminat; karşı dava ve birleşen davalar ise, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davaların görev yönünden reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; gerek asıl dava ve gerekse birleşen davalar nitelikleri itibariyle 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 1 sayılı tarifesine bağlı olarak nisbi harca tabi nitelikteki davalardandır. Harçlar Yasası'nın 16. maddesi hükmü ve 04.03.1953 tarih 10/2 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince müdahalenin men'i, tescil ve tapu kayıt iptali ve yıkım gibi istekleri içeren gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulun değeri ile yıkımı istenen yapının kıymetinin toplamının davanın değerini teşkil edeceği gerek mahkemenin görevi ve gerekse tahsil edilecek harcın bu değer gözetilmek suretiyle belirleneceği, bunun ise keşfen belirlenen değer olacağı tartışmasızdır..." |
17-11-2011, 15:54 | #5 |
|
Yanıtlarınız için çok teşekkür ederim, çok işime yaradı. Değerlendirmeyi yanlış açıdan bakarak yaptığımı anladım.
|
03-10-2012, 11:39 | #6 |
|
Sayın Gülten Efe;
Davanız, özel tapulu taşınmaza Orman Müdürlüğü tarafından çam ağacı dikilmesi neticesinde müdahalenin meni, ecrimisil ve kal taleplerine ilişkin olduğunu belirtmişsiniz. Davanız sonuçlandı ise sonucu hakkında bilgi verirseniz minnettar kalırım. |
13-11-2015, 14:57 | #7 |
|
Merhaba
T.C. ÇIVRIL ASLIYE HUKUK MAHKEMESI Esas-Karar No: 2010/502 Esas - 2011/677
/ T.C. ÇIVRIL ASLIYE HUKUK MAHKEMESI "TÜRK MILLETI ADINA" GEREKÇELI KARAR ESAS NO: 2010-502 KARAR NO: 2011-677 HAKIM: IBRAHIM KAYA 107571 KATIP: CAFER TAYYAR TOKER 99856 DAVACI : RIZA TUNÇER -Deliktas Mha. 3202 Sokak No.19 Merkez/ DENIZLI TC NO: 24076632088 VEKILI: Av. GÜLTEN KORKMAZ - Hükümet Caddesi Çivril/ DENIZLI DAVALI : ÇEVRE VE ORMAN BAKANLIGI DAVA: ELATMANIN ÖNLENMESI,YIKIM VE ECRIMISIL DAVA TARIHI: 25/11/2010 KARAR TARIHI: 15/12/2011 Mahkememizde görülmekte bulunan Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Ve Ecrimisil davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREGI DÜSÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25/11/2010 havale tarihli dilekçesinde özetle;davalı kurum tarafından, davacıya ait olan Somak Köyü 1483 nolu parsele 2004 yılında kızılçam agaçları dikildigini, davalının agaçları sehven diktigini beyan ederek dikme islemini kabul ettigini, bu sebeple haksız el atmanın önlenerek agaçların kaldırılması ve 2005 yılı için 600,00 TL, 2006 yılı için 700,00 TL, 2007 yılı için 800,00 TL, 2008 yılı için 900,00 TL, 2010 yılı için 1000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL ecrimisil bedelinin faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesini, agaçların kal'ini talep ve dava etmistir. Davalı vekili asamalardaki beyanlarında; davacının tasınmazına sehven agaç dikildigini ve daha sonra bu yerin sahibine bırakıldıgını, kullanımına engel olmadıklarını, agaçların da çok küçük oldugunu ve tarımsal faaliyete engel olmadıgını, davanın reddine karar verilmesini talep etmistir. Mahallinde 06/06/2011 tarihinde kesif yapılmıs, fen ve ziraat bilirkisileri raporlarını sunmuslardır. Dava konusu tasınmazın fiili durumuyla tapu kaydı arasındaki yüz ölçümü farklılıgı davacı vekili tarafından giderilmistir. Davacı vekili, 13/09/2011 havale tarihli dilekçesiyle, davasını ıslah etmis ve ıslah harcını da yatırmıstır. Davacı vekiline, kesifte belirlenen degerler uyarınca eksik harç tamamlattırılmıstır. Dava dilekçesi, davacı vekili ve davalı vekili ile tanık beyanları, kesif, bilirkisi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiginde; dava konusu Çivril ilçesi Somak Köyü 1493 parsel sayılı tasınmaza davalı kurum tarafından 2003-2004 yıllarında T.C. ÇIVRIL ASLIYE HUKUK MAHKEMESI Esas-Karar No: 2010/502 Esas - 2011/677 / kızılçam agacı dikildigi hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadıgı anlasılmıstır. Her ne kadar davalı vekili tarafından, 2004 yılından sonra tasınmazdaki sehven dikilen agaçların davacının kullanımına engel olmadıgı, 2004 yılından sonra tasınmazı davalı kurumun kullanmadıgı iddia edilmis ise de; davalı kurumun davacıya ait tasınmaza diktigi agaçları sehven dikmis olsa dahi agaçları kaldırma yükünün davacılara bırakılmasının hakkaniyete uygun olmadıgı, ayrıca kesif esnasında görüldügü üzere, tasınmazdaki agaçların tasınmazın tamamına sık aralıklarla dikildigi dikkate alındıgında davacının tasınmazı tarımsal veya baska amaçla kullanmasının mümkün olmadıgı, davalı vekilinin beyanına göre kamulastırma gayesinin de bulunmadıgı, bu itibarla davalının davacılara ait olan tasınmaza agaç dikmek suretiyle davacıların tasınmazı kullanımını haksız olarak engelledigi anlasıldıgından, davacının haksız el atmasının önlenmesine ve 2006-2010 yıllarına ait ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmis olup, usulüne uygun ziraat bilirkisisi raporuna göre belirlenen toplam 13.054,43 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, tasınmaza haksız olarak dikilen 6765 adet agacın kaldırılmasına karar verilerek asagıdaki sekilde hüküm kurulmustur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandıgı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davacıya ait olan Denizli ili Çivril ilçesi Somak köyü 1483 numaralı parsele davalı tarafından çam agacı dikmek suretiyle yapılan MÜDAHALENI MEN'INE, tasınmaz üzerinde bulunan 6765 adet çam agacının KAL'INE, 2-2006 yılı için 1976,65 TL, 2007 yılı için 1179,14 TL, 2008 yılı için 2767,31 TL, 2009 yılı için 3593,91 TL, 2010 yılı için 3537,42 TL ecri misil bedelinin ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte, dava dilekçesinde belirtilen bedeller için her yıl için hesaplanan miktarlar yönünden ayrı ayrı olmak üzere her yılın birinci gününden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERILMESINE, 3-Alınması gereken 3.677,12 TL harçtan baslangıçta alınan 919,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.757,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Dosyada davacı tarafından yapılan 939,25 TL harç,36,00 TL posta ve tebligat gideri, 364,20 TL kesif gideri olmak üzere toplam 1.339,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERILMESINE, 5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadıgından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadıgına, 6-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. uyarınca 6.822,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine, Dair, kararın teblig tarihinden itibaren 15 günlük Yargıtay yolu açık olmak üzeredavacı vekilinin yüzüne karsı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2011 (Gerekçeli Karar Yazım Tarihi: 30/12/2011) Katip 99856 Hakim 107571 |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Özel mülkiyete konu ( tapulu taşınmaz ) taşınmaza ilişkin orman vasfında olduğu gerekçesi ile idarece açılan tapu iptal ve tescil davası | ahar | Meslektaşların Soruları | 2 | 05-11-2011 21:27 |
Sİt Alani Olan Orman Arazİsİne Yapilacak İnŞaata Orman MÜd.ve Çevre Kurulu İzİn Verdİyse Beledİye KariŞabİlİr Mİ? | buyukarda | Meslektaşların Soruları | 6 | 13-01-2011 14:52 |
özel orman | ayşegül esin gök ertuğrul | Meslektaşların Soruları | 0 | 21-01-2010 13:46 |
Sahiden orman mı burası? (Tapulama ve orman kadastrosu geçmiş) | ibreti | Meslektaşların Soruları | 7 | 30-12-2009 19:25 |
Orman Kadastrosunda orman içi bırakılan kadim yollar mevzuat deği. uygunsuzluk | cmuharrem | Meslektaşların Soruları | 0 | 29-05-2009 21:36 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |