mirasın reddi süresi içinde yapılan haciz

Kambiyo senetlerine özgü icra takibi yoluyla takip edilen borçlu, kesinleşen ödeme emrinden sonra yapılan hacizden (haciz tutanağı düzenlenmiş, borcu ödeyeceğini taahhüt etmiş) sonra bir kaza sonucu ölmüştür. Daha sonra alacaklı tarafından icra takibi, mirasçıların mirası reddi için öngörülen yasal 3 aylık mirası red süresi içerisinde mirasçılara karşı devam ettirilerek murisin sağlığında yapılan hacze istinaden (muris tarafından imza edilen haciz tutanağı ile haciz konulan) evdeki menkul mallar haczedilmiştir.
1. Mirasçıların mirası reddetmeleri için tanınan yasal süresi içerisinde; bu işlemlerin (yani alacaklı tarafından takibe devam edilerek haciz talep edilmesi ve icra müdürlüğünce haciz talebinin kabul edilerek haciz yapılması) yerinde midir?
2. Yerinde değilse bu haciz işlemine karşı neler yapılabilir?
Konu ile ilgili deneyimleri olan meslektaşlar görüşlerini paylaşabilirlerse sevinirim. Teşekkürler...

Yapılan hacze mirasçıların hiç bir itirazı olmamışsa devam edilir.

1.Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır (TMK.m.605/2).

2.Mirasçılar zimnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça, her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilirler.

3.Mirasın reddine ilişkin mahkeme kararı ibraz edilmemişse…. Takibin devamına, işlem yapılmasına yasal bir engel olmadığı, Yargıtay’ın 22.5.2008 tarihli kararının (19.HD.E. 2007/10614,K.2008/5601) “mefhumu muhalifinden” anlaşıldığı görüşündeyim.

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2007/10614
K. 2008/5601
T. 22.5.2008
• KREDİ KARTI BORCU
• MİRASIN REDDİ
• BEKLETİCİ MESELE
4721/m. 605
1086/m. 222
ÖZET : Mahkemece mirasın reddine ilişkin davanın sonucu beklenerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkili banka ile davalıların murisi Faik Durmaz arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmediğini, mirasçı davalılar aleyhine girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, kredi kartı üyelik sözleşmesi, veraset ilamı, hesap kat ihtarı, icra dosyası, davalıların icra takibine itirazlarında mirası reddettiklerine ilişkin beyanlarına rağmen mirasın reddine ilişkin mahkeme kararı ibraz etmediklerinden murisin borcundan sorumlu olmaları, temerrüt tarihinin takip tarihi olması, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, davalıların itirazının 1.265.29 YTL yönünden iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan 377.25 YTL icra inkar tazminatının davalı yandan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar mirasın reddi davası açtıklarını, davanın halen devam ettiğini ve sonucunun bu davayı etkileyeceğini belirterek temyiz dilekçesinde mirasın reddi davasının numarasını bildirmişlerdir. Mahkemece mirasın reddine ilişkin o davanın sonucu beklenerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.