Müdafiisiz kolluk ifadesi , sorgu mahkemesi

Bilindiği gibi müdafi hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifade, hâkim veya mahkeme huzurunda şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamaz.(CMK 148/4)
Somut olayda şüphelinin kollukça alınan ifadesinde müdafi yoktur.Şüpheli kollukta suçu ikrar etmiştir.Tutuklama talebi ile sevk edildiği sorgu mahkemesinde ise müdafii hazırdır ve şüpheli kolluktaki beyanımı tekrar ederim şeklinde beyanda bulunmuştur.
Kovuşturmada ise önceki beyanlarından dönerek suçu işlemediğini ifade etmektedir.Kollukta alınan ifadenin müdafii bulunmaması nedeni ile geçersiz olduğu iddia edilmektedir.
Yukarıdaki madde hükmüne göre mahkeme veya hakim huzurundan kasıt yargılamayı yapan mahkeme midir? Sorgu Mahkemesi bu kapsamda mıdır?
Kanaatimce sorgu mahkemesinde kolluktaki ifadenin tekrarlanması yeterlidir.Sizin fikriniz nedir? Bu konuda mevcut içtihat var mıdır?

Alıntı: Bilindiği gibi müdafi hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifade, hâkim veya mahkeme huzurunda şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamaz.(CMK 148/4) Somut olayda şüphelinin kollukça alınan ifadesinde müdafi yoktur.Şüpheli kollukta suçu ikrar etmiştir.Tutuklama talebi ile sevk edildiği sorgu mahkemesinde ise müdafii hazırdır ve şüpheli kolluktaki beyanımı tekrar ederim şeklinde beyanda bulunmuştur. Kovuşturmada ise önceki beyanlarından dönerek suçu işlemediğini ifade etmektedir.Kollukta alınan ifadenin müdafii bulunmaması nedeni ile geçersiz olduğu iddia edilmektedir. Yukarıdaki madde hükmüne göre mahkeme veya hakim huzurundan kasıt yargılamayı yapan mahkeme midir? Sorgu Mahkemesi bu kapsamda mıdır? Kanaatimce sorgu mahkemesinde kolluktaki ifadenin tekrarlanması yeterlidir.Sizin fikriniz nedir? Bu konuda mevcut içtihat var mıdır?

Sayın RuzgarEzel;

"Hakim" olarak geçen ifadeden, sorguda avukat huzurunda verilen ifadenin hükme esas alınabileceği sonucuna varıyorum. Ancak burada ifadenin hükme esas alınması derken; yargılama sürecinde, sorgu sırasındaki ikrarın aksine olayın failinin başkası/başkaları olduğunun belirlenmesi durumunda sorgudaki ikrarın hükme esas teşkil edebilmesi imkanının kalmadığının altını çizmemize de sanıyorum gerek yok.

Saygılarımla..

Sorgu mahkemesi bence kanunda belirtilen mahkeme kapsamındadır. Olayınızda şüpheli kollukta müdafi olmaksızın suçu ikrar etmişken bu kez sorgu mahkemesinde de müdafii huzurunda kolluktaki beyanını tekrarlamıştır.İlk ifadeleri ikrar yönündeyken kovuşturma aşamasında inkar etmesi bence lehine bir durum yaratmayacaktır. Tekrar sorunuza dönecek olursam kanunun ifadesinde ''sorgunun yapıldığı mahkeme'' '' davanın görüldüğü mahkeme'' şeklinde bir ayrım yapıldığını zannetmiyorum. Sorgu mahkemesinde kolluktaki ifadenin tekrarlanması yeterlidir şeklindeki görüşünüzü de tam anlayamadım.Açıklarsanız sevinirim. Aklıma yatmadı açıkçası.

Kanunda sözü edilen hakim ya da mahkemenin sorgu hakimi ya da muhakemeyi yürüten mahkeme olup olmadığı gibi bir ayrım yapmaya gerek olmadığı kanaatindeyim ben de…Somut olayda sorgu hakimi huzurunda müdafii de hazırken,kolluktaki ifadesini tekrar etmiş olması nedeniyle bence hakim huzurunda da ikrar etmiş sayılacaktır. Sorgu mahkemesindeki ifadeye dayanak teşkil eden kolluk ifadesinin müdafii bulunmaksızın alınmış olması nedeniyle ikrarın hükme esas alınmayacağı görüşü teorik olarak doğru olsa bile, hakimde olumsuz kanaat oluşturacağından inkarın pek işe yaramayacağı görüşündeyim

Alıntı: Sorgu mahkemesinde kolluktaki ifadenin tekrarlanması yeterlidir şeklindeki görüşünüzü de tam anlayamadım.Açıklarsanız sevinirim. Aklıma yatmadı açıkçası.

Kollukta Müdafiisiz alınan ifadenin sorgu mahkemesinde tekararlanması halinde şartları var ise hükme esas alınabileceğini kastetmiştim.

Ben de maddedeki hakim ifadesinin, sorgu hakimini de kapsadığını düşünüyorum. Amaçlanan, güvenilir/güvenilmez ayrımıdır. Müdafiinin veya hakimin varlığı, ifadenin baskı, korku, vb altında alınmadığına karine oluşturur.

Sorgu hakimi tarafından alınan ifadenin usul bakımından hatalı olduğu söylenebilir. CMK 148/1 uyarınca şüpheli, önceki beyanlarına dahi bağlı olmadan, olayı tekrar anlatmalıdır. Ancak zaptın geçerli olması nedeniyle, buna itiraz etmenin fayda doğurmayacağı kanaatindeyim. Sorgu hakimi karşısında verilen ifade, hükme esas alınacaktır. İfadeyi değiştirmek mümkündür. Önemli olan ifadeler arasındaki çelişkileri ve kovuşturmadaki ifadenin doğru olduğunu ispatlamak olacaktır.

Mağdurunu ifadesi alınırken kolluk "şikayetçi değilim" şeklinde tutanağa geçirmiş.

Savcılığa yapılan şikayet de "işlenen suç şikayet bağlı olup, alınan kolluk ifadesinde mağdur şikayetçi olunmadığı beyan edildiğinden kovuşturmaya yer olmadığına karar verişmiştir" olarak müvekkile tebliğ edilmiştir.

Müvekkilin alınan kolluk ifadesinde vekili bulunmadığından CMK 148/4 uygulayabilme imkanı varmıdır?

Alıntı: Yazan olgu Mağdurunu ifadesi alınırken kolluk "şikayetçi değilim" şeklinde tutanağa geçirmiş. Savcılığa yapılan şikayet de "işlenen suç şikayet bağlı olup, alınan kolluk ifadesinde mağdur şikayetçi olunmadığı beyan edildiğinden kovuşturmaya yer olmadığına karar verişmiştir" olarak müvekkile tebliğ edilmiştir. Müvekkilin alınan kolluk ifadesinde vekili bulunmadığından CMK 148/4 uygulayabilme imkanı varmıdır?

Böyle bir imkanın olamayacağı kanaatindeyim zira atıfta bulunduğunuz düzenleme, müdafi hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifadenin, kovuşturma aşamasındaki durumuyla ilgilidir.

Oysaki belirttiğiniz durumda soruşturma aşamasında davanın açılmasına yer olmadığı kararı verilerek kovuşturma aşamasına geçilmemiştir.

Saygılarımla..