Karar Arıyorum+Acill

Müvekkil şirket borçlu davalıya kombi satıyor ve fatura düzenleniyor.Daha sonra satılan kombi şirket işçileri vasıtasıyla borçlunun evine takılıyor.Yetkili servisler tarafından da kontrolleri yapılarak borçlunun imzasınında bulunduğu, kombinin çalıştığına diar servis fişi düzenliyor.Bir kısmı ödenen bedelin kalan kısmının ödenmemesi sebebiyle faturaya dayalı ilamsız takip yapıldı.İtiraz sonucu mahkemede Borçlu, şirketi tanımadığını borcun başka şahsa ait olduğunu iddiasında ısrarlı.Olaya ilşkin acill karar bulmam gerekiyor.Yardımcı olusanız sevinirim.

müvekkiliniz kombiyi sattıgına dair fatura düzenleyim borçluya imzalattırmışsa borçlununun ısrarları birşeyi degiştirmez..

Borçlunun imzası faturada değil, malın teslim edildiğine dair ve ürünün çalıştırıldığına dair servis tarafından düzenlenen belgede söz konusu.Benim aradığım kararda bu sebeple hem adına fatura düzenlenen hemde malın teslim edildiğne dair belge olan hatta borcun küçükde olsa bir kısmını ödeyen borçlunun haksız itirazının iptaline yarayacak nitelikte bir karar

(2004 S. K. m. 67)

Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. Kenan Erbay gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı 21.4.2000 tarihli ve 5.5.2000 tarihli fatura ile veresiye satış fişlerine dayanarak davalı hakkında icra takibi yapmış, yapılan itiraz üzerine itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminat istemiyle bu dava açılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan aldığı benzin ve mazotun parasını ödediğini, Nisan ayında davacı ile aralarında anlaşmazlık çıktığını, bu tarihten sonra alışveriş yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiş, 23.2.2001 tarihli dilekçesinde de 21.4.2000 tarihli veresiye fişindeki imzanın müvekkiline ait olduğunu, ancak veresiye fişinde yazılı motorinin teslim edilmediğini, 5.5.2000 tarihli fişteki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, beyan etmiştir.

Mahkemece faturaların davalıya tebliğ edilmediği ve mal teslimi ile ilgili irsaliyelerin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından ibraz edilen veresiye satış fişlerinde satılan malın cinsi ve tutarı yazılı olup, ayrıca fişte yazılan malın teslim alındığına dair ibare de yer almaktadır. 21.4.2000 tarihli veresiye satış fişindeki imza inkar edilmediğine göre, davalının 2.268.000.000. TL’lik motorini teslim aldığının kabulü gerekir. 5.5.2000 tarihli fişteki imza inkar edildiğinden, bu fişteki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığı yolunda inceleme yapılıp, uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetli olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)( 19.HD., 2001/5711 Esas ve 2002/1145 Karar )


Sayın hukukçu1985 size gönderdiğim karar belki işinize yarar. Bu tür durumlarda Yargıtay sadece faturanın düzenlenmesini yeterli bulmuyor aynı zamanda malın da teslim edildiğinin ispatını istiyor. Eğer bu kişinin malı teslim aldığına dair elinizde belgeniz varsa faturaları da sunarak itirazı iptal ettirebilsiniz diye düşünüyorum. İyi çalışmalar.

Sunulan Yargıtay kararındaki durum biraz farklı. Soruda bahsedilen ise, servis fişi.

Davalı, sözleşmeyi inkar ettiğine göre, öncelikle sözleşmenin yazılı delillerle ispatı gerekecek. Fatura ispat açısından işe yaramaz, çünkü davalı tacir olmadığı için ticari defterlere dayanılmaz.

Geriye tek bir şey kalıyor. Servis fişi davalı tarafından imzalandığı için Ve sözleşmenin varlığı için tek başına delil olamıyacağı için yazılı delil başlangıcı sayılıp ve ek tanıkla ispat sağlanabilir mi araştırmak lazım.

sayın Adnan bu konuda size katılmıyorum. Meslektaşımızın anlattığı kadarıyla müvekkili tarafından bir kombi satılıyor ve servis fişine de kombinin takıldığına dair imza atılıyor. Davalının aradaki sözleşmeyi inkar ettiğini ve bu nedenle yazılı ispatın gerektiğini söylemişsiniz. Servis fişiyle malın kendisine teslim edildiği açık. Ayrıca fatura da düzenlenip gönderilmiş bunlar zaten aradaki ilişkiyi kanıtlamaktadır. Bu tür davalarda Yargıtay faturayı tek başına delil olarak kabul etmiyor. Malın teslim edildiğinin de kanıtını arıyor. Olayımızda servis fişi ile kombinin takıldığı ve imzalandığı sabit değil mi? Bu durumda her iki delille de dava ispatlanabilir diye düşünüyorum. İyi çalışmalar.

Şu karar aydınlatıcı olabilir:

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 1995/954
K. 1995/1611
T. 21.2.1995
• SATILAN MALIN TESLİMİ ( Ticaret Şirketi Olan Satıcının Sevk İrsaliyesi ve Faturaya Dayanarak İspat Edebileceği )
• SEVK İRSALİYESİ VE FATURA ( Malın Teslim Edildiği İddiasının İspatı )
• KURULMA KONTROL LİSTESİ ( Satılan Malın Teslim Edildiğinin İspatında )
• TİCARET ŞİRKETİ OLAN SATICININ MALI TESLİM ETTİĞİNİ İSPATI ( Sevk İrsaliyesi ve Faturaya Dayanılabileceği )
6762/m.23
ÖZET : Ticari şirket olan davalının sevk irsaliyesi ve faturasını malı satın alana göndermesi gerekir. Kurulma kontrol listesi isimli belgenin delil teşkil eden bir niteliği yoktur ve mahkemece bu belgeye dayanarak malın teslim edildiğinin kabulü yanlıştır.

DAVA : Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR : Davacı, davalı şirketten satın aldığı R. marka temizlik cihazı ( süpürge ) için şirket elamanına değişik vade ve miktarlı bonolar verdiğini ancak cihazın kendisine teslim edilmediğinden bahisle borçsuzluğunun tesbiti ile bonoların hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; "Kurulma Kontrol Listesi"nin bütünü ile değerlendirilmesi halinde başlığı ve davacının imzası üzerinde bulunan son cümleden evde kurulan makinenin davacıya satılan makine olduğu davacının teslim aldığı anlaşıldığından şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Davanın konusu, rainbow marka temizleyici aletin satışının sonucu olarak teslim suretiyle akdin inikad edip etmediğine ilişkindir. Davacıya,

davalı satıcı firma elemanının tanıtım amacı ile getirdiği cihazın çalışması gösterilmiş ve davacı tarafından o gün yani 28.4.1994 günü "R. SE kurulma kontrol listesi" imzalanmış ve ayrıca bonolar düzenlenmiştir. Ne varki ertesi günü ambalajında getirileceği vaad edilen cihaz getirilmemiştir.

Buna rağmen 29.4.1994 tarihinde "fatura" ile "sevk irsaliyesi" gönderilmiş olup bu belgeler davacı tarafından imzalanmamış 14.5.1994 tarihli ihtarname ile 3 gün içinde malın teslimi istenmiş, cevap verilmemesi karşısında 16.5.1994 tarihli ikinci ihtarı ile fatura ve sevk irsaliyesini şirkete iade ettikleri bildirilmiştir. Buna da cevap alınmadığından 3.6.1994 tarihinde menfi tesbit davası açılmıştır. Malı teslim ettiğini savunan satıcı davalının dayandığı belge sadece kurulma kontrol listesi ve üzerindeki imzadır. Mahkemece ispat yükü doğru biçimde davacıya tevcih edilmiş ancak teslim için bu belge ve muhteviyatı yeterli kabul edilmiştir. Fakat davalı ticari şirketlerden olup devlete vergi borcundan dolayı sevk irsaliyesi ve faturasını satın alana göndermesi TTK 23 md. ve Vergi Usul Kanunu gereğidir.

( VUK 2365 sayılı kanunun 34 maddesi ile değişik 230/5 maddesi amir hükümdür.

Mal, sevk irsaliyesi ile birlikte gönderilen ve satın alan tarafından imzalanması ile malın teslimi tahakkuk etmiş olur. Satıcının teslim konusunda dayanabileceği belge budur. Davada ise davalı böyle bir yazılı belgeye dayanmamış, dayandığı ve mahkemece kabul edilen kurulma kontrol listesinin ise malın teslim edildiğini gösterir yazılı bir belge olmadığı açık ve kesindir. Mahkemenin davayı kabul edeceği yerde bu belgeyi esas olarak reddetmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma gereğidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.2.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

" İtiraz sonucu mahkemede Borçlu, şirketi tanımadığını borcun başka şahsa ait olduğunu iddiasında ısrarlı."

Buradaki en kuvvetli deliliniz servis fişi. Borclu borcun baskasına ait oldugunda ve şirketi tanımadığı konusunda israrlı ise servis fişini ve üzerindeki imzayı da inkar ediyor olmalı. Servis fişi genellikle 2 nusha hazırlanıyor ve gelen eleman ustteki asıl nushayı bırakıp alttaki karbon kagıtlı nushayı alıp gidiyor, iş boyle ise, servis fişinin inkarı halinde işiniz zor. Ama servis fişi ıslak imzalı asıl nusha ise ve burada aletin takıldığı ve teslim edildiği yazıyor ise itirazı iptal ettirebilirsiniz diye dusunuyorum. Tabi umarım imzayı atan borçlunun kendisidir.