İçtihad Arıyorum

Öncelikle herkese iyi çalışlalar diliyorum.Alacaklı vekili olarak taraf olduğumuz bir dosyadaki redihli aracın satışı sebebiyle yapılan ihale ilanlarında aracın KDV oranının %1 olarak yazılması gerekirken yanlışlıkla %18 olarak yazılmış olması sebebiyle borçlu taraf ihale ilanında KDV oranının yanlış gösterilmiş olması gerekçesiyle İhalenin feshi için dava açtı. Yaptığım araştırmalar sonucu satış ilanında KDV oranını yanlış gösterilmesinin ihalenin feshi sebebi olamayacağına dair iki adet içtihat numarası buldum. Bunlar 12 HD.nin 1.10.2004 Tarih, E:19087, K: 20748 ve yine 12.HD.nin 08.06.2001 Tarih, E:8852, K:10299, tarihli içtihatları.
sizlerden ricam bu içtihatlara sahip olan arkadaşlarımızdan bu içtihatları gönderebilirler mi ve yine ihale ilanında KDV oranının yanlış gösterilmesinin ihalenin feshi sebebi olmayacağına dair yakın tarihli içtihat var mı varsa bu içtihatlarıda bizimle paylaşırsanız mutlu olurum. Yardımlarınız için şimdiden teşekkür eder iyi çalışmalar dilerim. Av.Tuncer Yılmaz

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2004/19087
Karar: 2004/20748
Karar Tarihi: 01.10.2004

ÖZET: Söz konusu olayda imar durumunun sorulmasına ilişkin bir şikâyet bulunmamasına ve imar durumunda değişiklik olmamasına rağmen bu hususun ihalenin feshine neden gösterilmesi, KDV kesinleşen ihale bedeli üzerinden alınacağından buna ilişkin nispetin ilanda belirtilmemesinin ihalenin fesih sebebi olarak kabul edilmesi de isabetsizdir.

(2004 S. K. m. 128, 134)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davalı-alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Şikâyetçi S.S. Özkent Konut Yapı Kooperatifi takip dosyasında taraf olmadığı gibi, satışı yapılan A Blok 2, 5, 6, 9; B Blok 1, 3, 4, 7, 8 nolu bağımsız daireler üzerinde tapu kaydında adına inşaat şerhi bulunmadığından, bulunsa bile bu hak şahsi hak niteliğinde olduğundan tapuda ilgili sıfatıyla da dava açma hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece adı geçen şikâyetçinin şikâyetinin aktif husumet nedeni ile reddi gerekir iken kabulü isabetsizdir.

Öte yandan inşaat şerhinin C Blok 8 numaralı dairenin kaydı üzerine konulduğu satışı yapılan taşınmazlar üzerinde bu şerhin bulunmadığı göz ardı edilerek şartnamede ve ilanda anılan hususun gösterilmemesinin ihalenin feshi sebebi kabul edilmesi doğru olmadığı gibi, Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/13 sayılı dosyasında alacaklının taraf olmadığı, cebri icrayı engelleyici tedbir kararının da bulunmadığı, satışın durdurulması kararının ise satışı yapılan taşınmazları kapsamadığı halde bu kararların ihalenin feshine dayanak yapılması da yerinde değildir.

Ayrıca, imar durumunun sorulmasına ilişkin bir şikâyet bulunmamasına ve imar durumunda değişiklik olmamasına rağmen bu hususun ihalenin feshine neden gösterilmesi, KDV kesinleşen ihale bedeli üzerinden alınacağından buna ilişkin nispetin ilanda belirtilmemesinin ihalenin fesih sebebi olarak kabul edilmesi de isabetsizdir. Bunun dışında satış ilanının ihalenin feshini isteyen Selime Kıraç'a 14.10.2002 tarihinde tebliğ edilmesine, kıymet takdirine de 02.10.2001 tarihinde itiraz edilmesine ve kıymet takdiri üzerinden kıymet takdiri tarihinden itibaren 2 yıl geçmemesine rağmen bu hususların da ihalenin feshine dayanak gösterilmesi yerinde değildir.

Mahkemece şikâyetçi Selime Kıraç'ın da anılan durum karşısında şikâyetinin reddine karar vermek gerekir iken dosyaya uygun olmayan şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları