İşyerinde kıdem

İşverenin hisse yapısı değiştiğinde (özelleştirme veya şirketin satışı) önceden çalışan personel yeni hissedarla anlaştığında iş akdinin şartlarında değişiklik yapılarak bazen sözleşme yenilenmektedir. Böyle bir durumda izne esas kıdem veya tazminata esas kıdem sıfırlanmalı mıdır sizlerce

T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2007/1885

K. 2007/3087

T. 12.2.2007

• HUSUMET ( İşyerini Devreden İşveren Şirket İşçisi Olan Davacı İşçi Devralan Diğer Davalı İşçisi Olmadığından Davanın Diğer Davalı Bakımından Reddi Gereği - Feshin Geçersizliği ve İşe İade Talebi )

• FESHİN GEÇERLİ NEDENE DAYANMAMASI ( Davalı İşveren Özelleştirmenin Tamamlanmasından Sonra İşyerinde Çalışmaya Devam Eden Davacının İş Sözleşmesini Özelleştirme Gerekçesiyle Feshedemeyeceği )

• FESHİN GEÇERSİZLİĞİ VE İŞE İADE ( Davalı İşveren Özelleştirmenin Tamamlanmasından Sonra İşyerinde Çalışmaya Devam Eden Davacının İş Sözleşmesini Özelleştirme Gerekçesiyle Feshedemeyeceğinden Kabulü Gereği )

• GEÇİCİ İŞÇİ OLARAK ÇALIŞMA ( İşyerini Devreden İşveren Şirket İşçisi Olan Davacı İşçi Devralan Diğer Davalı İşçisi Olmadığından Davanın Diğer Davalı Bakımından Husumetten Reddi Gereği )

• İŞ SÖZLEŞMESİNİN ÖZELLEŞTİRME NEDENİYLE FESHİ ( Davalı İşveren Özelleştirmenin Tamamlanmasından Sonra İşyerinde Çalışmaya Devam Eden Davacının İş Sözleşmesini Özelleştirme Gerekçesiyle Feshedemeyeceği )

• İŞYERİ DEVİR SÖZLEŞMESİ ( İşyerini Devreden İşveren Şirket İşçisi Olan Davacı İşçi Devralan Diğer Davalı İşçisi Olmadığından Davanın Diğer Davalı Bakımından Husumetten Reddi Gereği- İşe İade Talebi )

4046/Geç.3

4857/m.7,29


ÖZET : Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
İşverenler arasında yapılan protokol kapsamında iş sözleşmesi feshedilen davacı, bu fesihten vazgeçilerek, ana şalt sahasında çalıştırılmıştır. Davacının, bu protokolden haberdar olması ve bu protokolün kendisine tebliğ edilmesi karşısında, geçici işçi olarak çalıştığının kabulü gerekir. İşyerini devreden işveren şirket işçisi olan davacı işçi, devralan diğer davalı işçisi olmadığından, davanın diğer davalı bakımından husumetten reddi gerekir.
Özelleştirme nedeniyle feshin geçerli olabilmesi için, feshin hisse devir sözleşmesinden önce yapılması gerekir. Fesih tarihinde davacı, özelleştirme kapsamındaki bir işyerinde değil, işyerini özelleştirme ile devralan işverene ait işyerinde çalışmaktadır. Davalı işveren, özelleştirmenin tamamlanmasından sonra işyerinde çalışmaya devam eden davacının iş sözleşmesini özelleştirme gerekçesiyle feshedemez. Fesih bildiriminde başka bir nedenin gösterilmemesi karşısında, feshin geçerli nedene dayanmadığı sonucuna varılır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.
DAVA : Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalılar arasındaki devir sözleşmesi ile özelleştirme kapsamında olmayan davalı T. işçisi olduğunu, işyeri devrinin salt fesih sebebi olmadığını, ancak diğer devreden işveren tarafından iş sözleşmelerinin feshedildiğini, adı geçen davalının yetkisi olmadığını, ayrıca fesih sebebinin de geçerli olmadığını belirterek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı E. Şirketi işveren vekili, Şalt Sahası devrinin işçileri kapsamadığını, iş sözleşmesinin özelleştirme nedeni ile feshedildiğini, feshin geçerli nedene dayandığını savunurken, diğer davalı T. vekili ise, davacının diğer davalı işveren işçisi olduğunu, davacının geçici iş ilişkisine dayanılarak çalıştırıldığını, devir protokolüne uyulduğunu, kendileri açısından davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, savunmaya değer verilerek, davacının iş sözleşmesinin 4046 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi uyarınca ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 29. maddesindeki prosedüre uygun olarak özelleştirilmesi nedeni ile feshedildiğini, özelleştirmenin içeriği itibari ile ekonomik neden ve yapısal değişiklik içerdiğini, bu nedenle feshin geçerli olduğu, davalının bazı işçileri nakle tutması ya da istihdam etmeye devam etmesinin geçerli olan bu nedeni ortadan kaldırmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davalı işyeri Şalt Sahası hariç, Özelleştirme İdaresi tarafından 29.07.2005 tarihli devir sözleşmesi ile %100 blok hisse satış yöntemiyle dava dışı C. adlı şirkete satılarak özelleştirilmiştir. Buna göre, özelleştirme işlemi 29.07.2005 tarihinde tamamlanmıştır. Şalt Sahası ise, her iki davalı arasındaki 23.06.2005 tarihli protokol ile davalı T.'ye devredilmiş ve fiili devir 05.09.2005 tarihinde gerçekleşmiştir.
Davalılar arasındaki protokolün çalışanlarla ilgili 4. maddesindeki düzenlemeye göre, "Halen 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi Ana Şalt Sahasında çalışan personel 4046 sayılı Kanun'a istinaden tüm özlük hakları ile E. Alüminyum A.Ş.'de kalmaya devam edecektir. Ana Şalt Sahasının işletmesini yürüten mevcut operatörler her işletmede en az bir işletmeci, iki yedek operatör ve arıza durumunda T.'nin talebi kadar Bakımcı T.'nin kendi personelini tamamlayıp yetiştirmesine kadar İş Kanunu ve ilgili yönetmelikler esas alınmak ve personel giderleri de T. tarafından karşılanmak kaydı ile E. A.Ş. tarafından Ana Şalt Sahası işletmesinde istihdam edilmeye devam edilecektir. Ancak, bu süre fiili devir tarihinden itibaren mevcut İş Kanunu hükümleri uyarınca 6 aydan fazla olmayacak ve ilgili personelin muvafakati alınacaktır. T. bu 6 aylık süre içerisinde mevcut 5 elemana ilave olarak isterse kendi elemanlarını da çalışmak üzere getirebilecektir. Ana Şaltta çalışan tüm personelin sevk ve idaresi ise fiili devirden itibaren T.'ye ait olacaktır." Davacı, bu protokol kapsamında iş sözleşmesi 08.08.2005 tarihinde feshedilmişken, bu fesihten vazgeçilerek, Ana Şalt sahasında çalıştırılmıştır. Davacı işçi bu protokolden haberdar olduğuna ve tebliğ edildiğine göre, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca geçici iş ilişkisi kapsamında çalışmıştır. Davacı işçi, E. Alüminyum A.Ş. işçisidir. Diğer davalı T. işçisi değildir. O halde, davanın T. yönünden husumetten reddi gerekir.
Davalı E. Alüminyum A.Ş. tarafından gerçekleştirilen fesih işlemine gelince, fesih tarihinde davacı, özelleştirme kapsamındaki bir işyerinde değil, işyerini özelleştirme ile devralan işverene ait işyerinde çalışmaktadır. Özelleştirme nedeni ile feshin geçerli olabilmesi için, iş sözleşmesinin hisse devir sözleşmesinden önce feshedilmesi gerekir.
Davalı işveren, özelleştirmenin tamamlanmasından sonra işyerinde çalışmaya devam eden davacının iş sözleşmesini özelleştirme gerekçesi ile feshedemez. Fesih bildiriminde başka bir neden de gösterilmediğine göre, feshin geçerli nedene dayanmadığının kabulü gerekir. Davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.
Belirtilen nedenlerle, yerel mahkeme kararının 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/3. maddesi uyarınca bozularak ortadan kaldırılması ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1- Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davalı T. yönünden davanın husumet nedeni ile REDDİNE;
3- Davalı E. Alüminyum A.Ş. yönünden ise KABUL ile;
a ) Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE;
b ) Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE;
c ) Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE;
4- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5- Davacının yapmış olduğu 46.40 YTL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 450 YTL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, husumetten ret nedeni ile davalı T. lehine takdir edilen 450 YTL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
7- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, Kesin olarak, 12.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.