İş Kazası

Sgk tarafından tespit edilemeyen iş kazası vakıasını iş mahkemesinde tespitini istemeyi düşünüyorum.Ancak olayın üzerinden 7 yıl geçmiş kurum raporunun üzerinden 4 yıl geçmiş ve lehimize tanıklık edecek kimse yok.Uzun süre geçmesi ve tanığın olmaması süreci nasıl etkiler?
Daha önce iş kazası tespit davası açan meslektaşım var ise lütfen konu hakkında ki tecrübesini paylaşırsa memnun olurum. Saygılarımla

T.C.
YARGITAY
21. HUKUK DAİRESİ
E. 2008/9509
K. 2009/1949
T. 12.2.2009
• İŞ KAZASI SONUCU ÖLÜMDEN DOĞAN TAZMİNAT ( Maddi ve Manevi Zararların Tazmini İstemine İlişkin Davalarda Zamanaşımının 10 Yıl Olduğu )
• ZAMANAŞIMI ( İş Kazasından Doğan Maddi ve Manevi Zararların Tazmini İstemine İlişkin Davalarda Zamanaşımının 10 Yıl Olduğu - Davada Uygulama Yeri Olmayan B.K’nın Haksız Fiillerde Zamanaşımını Düzenleyen 60/2.Maddesine Dayanılarak Sonuca Gidilemeyeceği )
• MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT ( İş Kazasından Doğan Davalarda Zamanaşımının 10 Yıl Olduğu - Davada Uygulama Yeri Olmayan B.K’nın Haksız Fiillerde Zamanaşımını Düzenleyen 60/2.Maddesine Dayanılarak Sonuca Gidilemeyeceği )
818/m.47,60,125
ÖZET : Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Hizmet akdi ile çalışırken çalıştıranın gerekli önlemleri almaması nedeniyle meydana gelen zararlara akde aykırılığa ilişkin hükümlerin uygulanır. Hal böyle olunca da meydana gelen zararlara Borçlar Kanununun 125. maddesinin uygulanması gerekir. Borçlar Kanununun 125. maddesi uyarınca iş kazasından doğan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkin davalarda zamanaşımı 10 yıldır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davada uygulama yeri olmayan Borçlar Kanunu'nun haksız fiillerde zamanaşımını düzenleyen 60/2.maddesine dayanılarak sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
DAVA : Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Hüseyin Can tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
KARAR : Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın zamanaşımı süresi dolduğundan reddine karar verilmiştir.
Davacıların murisi sigortalı ile davalı işveren arasında hizmet ilişkisi bulunmakta olup davacılar sigortalının halefi olarak bu davayı açmışlardır. Dava iş kazasından kaynaklanmakta ve davalının kusuru iş akdine aykırı davranıştan doğmaktadır. Hizmet akdi ile çalışırken çalıştıranın gerekli önlemleri almaması nedeniyle meydana gelen zararlara akde aykırılığa ilişkin hükümlerin uygulanacağı, hal böyle olunca da meydana gelen zararlara Borçlar Kanununun 125. maddesinin uygulanması gerekir. Borçlar Kanununun 125. maddesi uyarınca iş kazasından doğan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkin davalarda zaman aşımı 10 yıldır.
Somut olayda iş kazası 25.5.1997 tarihinde vuku bulmuş, dava on yıllık süre dolmadan 29.12.2006 tarihinde açılmıştır. Hal böyle olunca, davada yukarıda sözü geçen maddenin öngördüğü 10 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği açıktır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davada uygulama yeri olmayan Borçlar Kanunu'nun haksız fiillerde zamanaşımını düzenleyen 60/2.maddesine dayanılarak sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın gnchukukcu,

Kuruma iş kazası olarak bildirim yapılmamış anladığım kadarıyla ama kurum raporu diye bahsettiğiniz rapor hangi kuruma ait ve nasıl bir rapor?

Meslektaşım cevabınız için teşekkür ederim.Ancak belirtmeyi unutmuşum şahıs sigortalı değil zamanaşımı hususunda kaygım yok.Sorun biraz ispat sorunu

kuruma başvurulmuş kurum 2 yıl sonra soruşturma raporunda iş kazası olup olmadığını belirleyememiş tanıkların aleyhte ifade vermeleri ve şahsın sigortasız oluşu nedeniyle.

Türk Hukuk Sitesi http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=8448

Yukarıdaki linkte konu detaylı olarak tartışılmış, faydalı olacağını umuyorum, iyi çalışmalar...

Üstadım ordaki olayda Kurum iş kazası olduğunu tespit edip maluliyet aylığı bağlamış.Bizim olayımızda ise tespit yok maluliyet oranı yok.

Birisi işimin zor olduğunu ya da hayır olmadığını bu sorunu yaşadığını ve şöyle aştığını,bu yolu izlediğini söylese.Çok farklı bir olay da olduğunu düşünmüyorum ama

Sayın meslakdaşım,
Linkte belirtilen olayın devamında yer alan tartışmaların izleyeceğiniz yol açısından işinize yarayacağını düşünmüştüm...
Kurum iş kazası olarak nitelendirmediğinden iş kazası olarak tespiti için dava açın ama bu durumda en büyük problem tanık, sizin işinizin tanık olmaması sebebiyle zorlaştığını düşünüyorum, kolay gelsin..

İlginize teşekkür ederim.Ben de bunun farkındayım keşke vicdani kanaatler de bazen yetebilse