"Ayıplı Mal"'a İlişkin Yargıtay Kararı Arıyorum

Sayın meslektaşlar,
Tüketici tarafından alınan ürünle birlikte o ürünün kullanılmasını kolaylaştırmak için, ek, ilave bir kaç malzeme daha alınıyor. ( Cep telefonunun yanında temizleme seti, araç kiti, kılıf vs. yan ürünler gibi ) Ana ürün ayıplı çıkıyor ve tüketici iadesini istiyor fakat satıcı diğer ek ürünlerin iadesini kabul etmiyor, fakat önemle belirtmek istediğim husus ilave ürünlerin sadece ayıplı mal ile kullanılabilmesi özelliği. Bu konuyu düzenleyen Yargıtay kararlarına ulaşamadım, yardımcı olursanız sevinirim.

Sn. ad-hoc,

Böyle bir yargıtay kararı bulamadım. Ancak, bu ürünler sadece ayıplı mal için kullanılıyorsa, satıcının bunları iade almaması dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olacaktır. Bir dava söz konusu olduğunda dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırılık ileri sürülebilir.

Saygılar.

Sayın Yılmaz,
Öncelikle çabanız için teşekkür ederim. Somut olayı anlatırsam daha faydalı bir sonuca varacağımızı düşünüyorum. Konu evcil hayvan dükkanından alınan bir hayvanın hasta ve 15-20 günlük ömrünün kalması ile ilgili. Müvekkil, hayvanı satın alırken haliyle, bir çok torba mama, yemek kabı, tasma, çeşitli ilaçlar, vs. de almış fakat şimdi Tüketici Kanunu 4. madde'deki haklarından malın iadesini talep ediyor, Ve konu bir canlı olduğu için son derece etkilenmiş ve "mal mı ki tamir edip verecekler" şeklinde yakarışları mevcut. Bu durumda satın aldığı mama ve sair pahalı ilaçların da iadesini talep edeceğiz. Fakat sizin de belirttiğiniz gibi Yargıtay kararı bulamıyorum. Somut olay bakımından dürüstlük ilkesini yorumlar mısınız? Ne düşünüyorsunuz?

Sn. ad-hoc,

Alınan mama, ilaçlar ve sair malzemeler ayıplı çıkan mal için alınmıştır. Bu malzemelerin tüketici için nihai kullanım amacı, hasta olan hayvanın beslenmesi, bakımı vs. içindir.

Bir an için tüketicinin aldığı ek malzemelerin ayıplı olmadığını düşünsek dahi, bu malzemeler başka bir şekilde kullanılamayacak ve dolayısıyla tüketicinin bu malzemelerden beklediği yarar sağlanmamış olacaktır.

Alıcı, aldığı evcil hayvanın sağlıklı olduğuna dair bir güven besleyerek ek malzemeleri almıştır. Sağlıklı olmayan hayvan için yapılan ek malzemelerin iade alınmaması bu nedenle dürüstlük ve iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağını düşünmek gereklidir.

Saygılar.

Güzel yorumunuz için teşekkür ederim ....

Çok güzel bir soru. Fakat olaya biraz farklı bakmak gerekir kanısındayım.Şöyle ki:

Öncelikle belirtmek gerekir ki, ayıplı mal haricinde "ihtiyari" olarak satın alınan ürün, ayıplı malın (Kablo , şarj cihazı vs. gibi )eklentisi değildir. Bu anlamda ayıplı mal ile birlikte fakat ayrı bir ücret ödenerek "ihtiyari" olarak satın alınan yan ürünlerin de ana mal gibi ayıplı sayılması ve ayıp hükümlerine dayanılması mümkün gözükmemektedir.

Belki olaya sözleşme temelinde yaklaşmak daha kolay bir çözüm sağlayabilir. Bilindiği gibi bir sözleşme yaparken edim üstlenenler sözleşmeye uygun hareket etmek zorundadır. Öyle ki bu anlamda net ve kesin sorumluluk yükleyen ve "Borçlu her kusuurndan mesuldür" diyen Borçlar Kanunu hükümleri mevcuttur. Ayıplı mal satmak bir kusurdur. Bu kusurlu edim nedeniyle alıcı yan ürünler için para ödediği halde kullanamamaktadır. Buna dayanılabilir... kanısındayım.Ama sonuç almak çok da kolay değildir.

Sayın Dikici ,
Farklı bakış açınız için teşekkür ederim. Somut olay bakımından şöyle bir durum var, evcil hayvanın satın alındığı yerin, sürekli bu şekilde davranışlar yaparak haksız kazanç elde ettiği müvekkilce tespit edilmiş. Yani, satıcının tüm hayvanları sağlıksız ve yakın zamanda ölmeleri bekleniyor. Hayvan almaya gelen müşteriye ise hayvanla birlikte haliyle yaklaşık 300-400 YTL'lik malzeme satılıyor. Daha sonra hayvanın hasta olduğunu anlayan müşteri dükkana geri getiriyor ve kendisine, hayvanın veteriner kontrolünden geçirileceği ve tedavi edileceği için hayvandan yaklaşık15 gün ayrı kalacağı belirtiliyor. 15 gün sonra "hayvanınız öldü" denilerek yeni bir hayvan veriliyor fakat müşteri bu hayvanı istemediğini belirterek ( hasta olduğunu belli olduğu için ) ücret iadesini talep ediyor. Hayvanın ücreti iade ediliyor fakat malesef diğer bakım masrafları iade edilmiyor. Bu şekilde faaliyet gösteren bir işyerinin haftada yaklaşık 25-30 hayvan sattığı bilinmekte yani 25 X 300/400 haftada ortalama haksız kazancı ve ticaret anlayışı devamlılık arz eder şekilde bu boyutta işliyor.
Mevzuat ve Yargıtay kararı gereksinimlerimi bu sorundan dolayı dile getirmiştim fakat sanırım çok da başarılı olamayacağız?

Alıntı: fakat sanırım çok da başarılı olamayacağız?

Sn.ad-hoc,

Bence denemeye değer. Davayı açmaya karar verirseniz, sonucunu bizimle de paylaşın,lüten.

Saygılar.

Anlattıklarımdan sonra müvekkil çok umutlu olmasa da ben de dava açmaya değeceğine inandırmaya çlışıyorum, sonuçtan haberdar edeceğimden emin olunuz, herkese teşekkürler