1- Maddenin kaleme alınma şekline, amacına, hangi kontratta yer aldığına (ilk yapılan kontratta mı, yoksa ilkinden sonra yapılan yeni bir kontratta mı vs.) göre değerlendirmek gerekir diye düşünüyorum.

Bu madde ilk yapılan kontratta yer aldıysa ve "bundan sonra her yıl 3er aylık sürelerle yenilenir" vs. tarzında ifade yer alıyorsa, kiracıyı tahliye baskısı altında tutacak bir madde olarak değerlendirilerek geçersiz kabul edilebilir kanaatindeyim. Öte yandan madde bu baskının olamayacağı bir durumda mevcutsa (mesela ilk kontrattan sonra eklenmişse veya sadece ilk yıl yenileme yılı için 3 aylık uzatma öngörülmüşse) o zaman kanaatimce geçerli kabul edilmelidir.

Tam olarak sözleşmeyi ve maddeyi görmeden bunun üzerine kesin yorum yapmanın güç olduğunu düşünüyorum.

2- Kira süresi dolması sizin de atıf yaptığınız 11. madde gereğince akdin feshi nedeni olmadığından bu madde bu haliyle geçerli değildir görüşündeyim. Öte yandan örneğin bir tahliye taahhüdüne cezai şart olarak vs. eklenmişse geçerli olacaktır, ancak bu durumda da fahiş olup olmadığı ve hakim müdahalesine gerek duyup duymayacağı ayrıca değerlendirilmelidir.

3- Geçerli ama gereksizdir. Zira 6570 sayılı kanun madde 12 zaten bu durumu düzenliyor:
http://www.turkhukuksitesi.com/mevzuat.php?mid=23

4- Amatörce kaleme alınmış bir madde olduğundan geçerli olup olmadığını tartışmaya gerek yok diye düşünüyorum. Varsayalım geçerli olsun, madde kaleme alındığı bu haliyle sadece BİR mektubun kiracı tarafından alındığını ispat eder niteliktedir, içeriğini değil. İçinden bayram tebriği çıkmış veya zarf boş gelmiş de olabileceğinden ileride bir hukuki işlem yapıldığında talebin içeriğinin ispatlanması bu madde ile mümkün olmayacaktır. Bu işler sözleşmeye böyle bir madde koyarak hallolsaydı, uygulamada herkes herşeyi dünyanın parasını harcayıp noterden ihtarname şeklinde göndermezdi ama işler maalesef öyle yürümüyor.