|
|
|
|
|
|
cok zahmet oldu cok tesekkur ederım gerçekten makbule geçtı ıcra ısı ıle daha once uğrasmadım
son bır sorum var
yetki konusunda ne salık verırsınız birden fazla ciranta var hepsi farklı şehirlerde kesideci istanbulda
|
|
 |
|
 |
|
Rica ederim ne zahmeti
Yetki konusu;
İİK md. 50'nin göndermesiyle HUMK 9-22. maddeler uygulanır:
 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Davalının birden fazla olduğu davalarda yetkili mahkeme davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesidir (HUMK md. 9/2). Ancak davanın, davalılardan birini salt kendi mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek kastıyla açıldığı belirtiler veya başka deliller ile anlaşılması durumunda mahkeme kanaat getirirse itirazda bulunan davalının davasını ayırarak yetkisizlik kararı verir. Davacının kastının değerlendirilmesinde objektif iyiniyet kuralları temel alınmalıdır. Davacının, kendisine Kanun tarafından verilen seçimlik haklarını kullanırken iyiniyet kurallarına uyması beklenir. (“Davacının, usul hükümlerinin kendisine tanıdığı bir yetkiden yararlanmak amacıyla iyi niyetli bir kimseden beklenen yolda hareket etmeyip Karacabey'de ikamet eden davacıları kendi mahkemesine getirmeye zorlaması yasaca himaye olunamaz. O halde mahkemece yetki itirazının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.” - HGK 1978/11-1231 E. 1980/2148 K.)
Öte yandan Kanun tarafından birden fazla davalının tamamı için tek bir yetkili mahkeme belirtilmiş ise davaya bu mahkemede bakılır. Bu durum zorunlu dava arkadaşlığına ilişkin hükümlerin varlığı halinde uygulanır. (http://www.turkhukuksitesi.com/makale_1155.htm)
|
|
|
|
|
|
|
Şu durumda, borçlulardan birinin ikametgahında icra takibini açablirsiniz. Ayrıca bilgi için:
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2007/6407
Karar: 2007/8687
Karar Tarihi: 01.05.2007
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı vekili tarafından borçlu P____ İnş. Ltd. Şti ile birlikte yetki itirazında bulunan sair borçlu İ____ İnş. Ltd. Şti. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçluya 10 no'lu ödeme emri gönderildiği tesbit edilmiştir.
Borçlu İ____ İnş. Ltd. Şti. takip dayanağı çek sebebiyle İzmir İcra Dairelerinin yetkisine itiraz edilmiş ve Kemalpaşa İcra Dairelerinin yetkili olduğu ifade edilerek bu yönde karar verilmesi isteminde bulunulmuştur.
İİK. nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK. nun 9/2 maddesi 1. cümlesine göre, davalı birden fazla ise, bunlardan birinin (ikametgahında) dava açılabilir ve bu durumda, sair borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Bu kural İcra Dairelerinin yetkisini belirlemede geçerlidir. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri yönünden özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK. nun 9/2. maddesi 1. cümlesi hükmü uygulanmaz.
Somut olayda, yetki itirazında bulunmayan takip borçlusu P____ İnş. Ltd. Şti.ne Bornova-İzmir adresine Ödeme emri gönderildiği görülmektedir. Mahkemece, öncelikle ticaret sicilinden bu borçlunun kayıtlı olduğu yer adresi (ikametgahı) araştırılmalı ve yukarıdaki kurallar dairesinde sonucuna göre bir karar verilmelidir. Koşulların oluşmaması sebebiyle yetki itirazının reddi halinde itiraz eden borçlu İzzet Sözen İnş. Ltd. Şti.'nin diğer itiraz nedenlerinin tetkiki gerekecektir. Eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu aşamada borçlu İ____ İnş. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 01.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. |
|
|
|
|
|
|
Saygılarımla...