Sayın KARABULUT,

Alıntı: Yazan Av.Özgür KARABULUT Merhaba; "Genel olarak doğru" dersem sanırım yanılmış olmam. Çünkü, aksini düşünenler de var (benim gibi ). Çok kez tartıştık bu konuyu: http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=49774 Hatta uzun uzun tartıştık: http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=52342 Fakat herkesin üzerinde uzlaştığı kesin bir sonuca ulaşamadık, desem yine yanılmış olmam sanırım. Saygılarımla...

Bizim tartıştığımız konu (bir adres de ben vereyim):
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=54560

olduğu gibi; İcra Dairesi'nde yetki itirazında bulunmayan borçlunun itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edip edemeyeceği Bu konuda genel olarak benim de savunduğum görüş: http://www.turkhukuksitesi.com/showp...58&postcount=5
adresinde de belirttiğim gibi:İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ile Mahkemenin yetkisine itiraz hususlarının farklı olduğu ve sizin katıldığınız görüş: İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemişse icra müdürlüğünün yetkisi kesinleşmiştir ve borçlu o yargı çevresindeki mahkemede ikame edilen davada mahkemenin yetkisine itiraz edemez şeklinde

Oysa ki sayın m.fahrikoc diyor ki:

Alıntı: Yazan m.fahrikoc ...mahkeme ise takip aşamasında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olmasına rağmen yargılama aşamasında icra dairesinin yetkili olmadığına yönelik itirazı kabul ederek, geçerli bir icra takibi olmadığı için davayı reddetti...

Bu red, "dava şartı yokluğundan red" anlamına gelir; ki Mahkemenin kararı hatalıdır (diye düşünüyorum ). Çünkü icra dairesinin yetkisine itiraz bulunmamasına rağmen (İcra Müdürlüğünün yetkisi kesinleşmesine ve dolayısıyla geçerli icra takibi bulunmasına rağmen) mahkemenin, "geçerli icra takibi olmadığından" şeklinde reddi söz konusu olamaz. Somut olayda mahkemenin yapacağı iş, Mahkemenin yetkisine itirazı değerlendirip yetki itirazının reddine veya kabulüne karar vermekten ibarettir (diye düşünüyorum ). (ki bizim önceki tartışmalarımız bu noktada başlıyor )

Saygılar...