Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Böyle bir karar olur mu, yahu? "İflas kararının temyiz edilmesinin" olayla ne ilgisi var? İflasın açıldığı günü bırakalım, saatinden itibaren şirketin dava ve tasarruf ehliyeti yok ki, vekilinin olabilsin.

Başka bir konuyu araştırırken, bu konuyla ilgili bir Yargıtay kararı buldum. Aktarıyorum.

Alıntı: T.C. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2004/1340 K. 2004/10794 T. 4.11.2004 • RÜCUEN TAZMİNAT DAVASI ( Davalı Sigorta Şirketinin Dava Devam Ederken İflasına Karar Verilmiş Olup Mahkemece Bir Ara Karar ile Davanın İkinci Alacaklılar Toplantısından On Gün Sonra Bir Tarihe Kadar Durmasına Karar Verilmesinin Gerekmesi ) • DAVANIN DURMASI ( Dava Devam Ederken Davalı Sigorta Şirketin İflasına Karar Verilmiş Olup Mahkemece Bir Ara Karar ile Davanın İkinci Alacaklılar Toplantısından On Gün Sonra Bir Tarihe Kadar Durmasına Karar Verilmesinin Gerekmesi ) • DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI ( İflasın Açılması ile Temsil ve Vekalet Görevi Sona Ermiş Davacı Vekillerinin Davayı Takip Etmediklerinden Bahisle Dosyanın Önce İşlemden Kaldırılmasına ve Daha Sonra Açılmamış Sayılmasına Karar Verilmesinin Hatalı Olması ) • VEKALET GÖREVİNİN İFLASLA SONA ERMESİ ( Vekalet Görevinin İflasın Açılması ile Sona Ermiş Davacı Vekillerinin Davayı Takip Etmediklerinden Bahisle Dosyanın Önce İşlemden Kaldırılmasına ve Daha Sonra Açılmamış Sayılmasına Karar Verilmesinin Hatalı Olması ) 2004/m.194 818/m.35,397 1086/m.409 6762/m.1301 ÖZET : Dava devam ederken davalı sigorta şirketin iflasına karar verilmiş olup, mahkemece bir ara karar ile davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken; BK.nun 35 ve 397. maddelerine de aykırı olacak şekilde iflasın açılması ile temsil ve vekalet görevi sona ermiş davacı vekillerinin davayı takip etmediklerinden bahisle, dosyanın önce işlemden kaldırılmasına ve daha sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. DAVA : Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.04.2003 tarih ve 2001/1187-2003/380 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: KARAR : Davacı sigortacının, TTK.nun 1301 nci maddesi hükmüne dayalı olarak davalılar aleyhine açtığı rücu davası sonucunda, mahkemece, davanın HUMK.nun 409 ncu maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair tesis edilen hüküm, müflis davacı İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 29.06.2001 tarihinde açılmış olup, yargılama sırasında 18.07.2002 tarihli mahkeme kararı ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. İflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplanmasından 10 gün sonraya kadar durdurur. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile, tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan alacaklının açtığı davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. İşte bu nedenle İİK.nun 194 ncü maddesine göre hukuk davalarının iflasın açılması ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir. Bu durumda, mahkemece bir ara kararı ile davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken BK.nun 35 ve 397 nci maddelerine de aykırı olacak şekilde iflasın açılması ile temsil ve vekalet görevi sona ermiş davacı vekillerinin davayı takip etmediklerinden bahisle HUMK.nun 409 ncu maddesi uyarınca dosyanın önce işlemden kaldırılmasına ve daha sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.11.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.