Öncelikle; sınav önerimin, sayıyı azaltmakla, avukat başına düşecek müvekkili artırmakla (bunu yazmayı dahi zül addettiğimi ve yazmaktan ar duyduğumu belirtmek isterim), ekmek parasıyla v.b. garip ve mesleğime yakışmayacak düşüncelerle ilintili olmadığını yazmak istedim...
______________________________
|
|
|
|
|
|
Bildiğiniz üzere, biz avukatlar mesleğimizi önce doktorlarla sonra da hakimlerle kıyaslarız. (Ben hiç avukatlıkla öğretmenliği kıyaslayanı görmedim örneğin.  )...
|
|
 |
|
 |
|
Ben öğretmenle kıyaslandığını gördüm; örn: "öğretmenler 3 ay tatil yapıyor, biz yapamıyoruz"şeklinde
Aslında eminim ki hepimiz, içimizde bir yerlerde bu kıyaslamaların yanlış olduğunu biliyoruz...
|
|
|
|
|
|
...Bu 65 yaşın espirisi de hakimlikle mukayeseden kaynaklanmaktadır. Emekli yargıçların avukat olmasından hoşnut olmayanlardan şu düşüncede olanlar var: "Madem devlet bir kişiyi sırf yaşı sebebiyle hakim olmaktan men ediyor, hakimlik yapamayacak olana avukatlık niye yaptırılıyor?"...
|
|
|
|
|
|
|
Hakimliğe başlama yaşında: avukatlık mesleğinden geçişte 45 yaş; diğer hallerde 35 yaş sınırı var. Bu arkadaşlar "madem devlet bir kişiyi sırf 45 yaşında diye hakimliğe almıyor, 45 yaşında hakim olamayan, avukat da olmasın" ya da "45 yaşından sonra avukatlığa başlanamasın" da diyebilecekler midir acaba
Teşekkürler
Avukatlık serbest meslektir; mesleğe kabul için de mesleğin devamı için de "yaş sınırı" önermek abesle iştigaldir (diye düşünüyorum
).
P.S: Bence bazı konular şaka kaldırmaz; meyveyi ağaçtayken tartışmak lazım, olgunlaşıp düşerse tartışılacak yeri kalmaz, ağaca geri yapıştıramayacağımıza göre...; TBB, devlet sırrı değilse toplantıyı yayınlasa da biz de bizi bağlayacak düzenleme önerilerini istişare edebilsek, öyle ya akıl akıldan üstündür, belki birilerinin göremediğini diğer bazı birileri görür... v.s. v.s.
Saygılar...