Alıntı: Yazan Av.Bülent AKÇADAĞ Değerli meslektaşım, Senette sahtecilik suçlamasının tedirginliğini yaşayacağınıza, Takibinizi açsanız, İmza itirazında bulunmaları halinde, mal karşılığı senet verildiği ve bu senetlerin sahte olduğu bu bağlamda dolandırıcılık suçunun sübuta erdiği gerekçeleri ile kişi veya kişiler aleyhine Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunmanızı öneririm. İlgili madde için Bkz. Nitelikli dolandırıcılık

Benim olayımda elimizde bir çek var. Bankaya ibraz ediliyor ancak keşideci şirket yetkilisinin imzası tutmadığından banka tarafından işlem yapılmıyor. Çek üzerinden ilamsız takip başlatıyoruz. Keşideci şirket borca ve imzaya itiraz edip takibi durduruyor. İtirazın iptali davası açtığımızda ise cevap dilekçesinde ve davanın sonraki aşamalarında imzaya itirazdan hiç söz etmeyip malların ayıplı olduğundan bahisle borcu bulunmadığını iddia ediyor.
Borçlu, itiraz ederken bildirdiği bir itiraz sebebini, itirazın iptali davasında da cevap dilekçesi ile ileri sürmek zorunda olup aksi durumda, itirazın iptali davasına bakan mahkeme, o itiraz sebebini kendiliğinden göz önüne alarak inceleme konusu yapamayacağına göre bu kuralı somut olaya uygulayabilir miyiz?
Prof.Dr.Baki Kuru bu kurala ilişkin yalnız zamanaşımı konusunu örnek göstermiş ancak imzaya itiraz vs. konularda da "takibe itiraz dilekçesinde belirtmek yetmez" denilebilir mi?