tasarrufun iptali davsı sürerken alınmış aciz vesikasının gerçeği yansıtmaması halinde ne yapılabilir?

iyi günler,
müvekkilimiz 2007 yılında 2 adet taşınmaz satın almış 2011 yılında sözde alacaklı x eski maliklere karşı icra takibi başlatıyor. takip hemen kesinleşiyor ve tasarrufun iptali davası açılıyor. dava açılırken aciz vesikası yerine haciz tutanağı koyuluyor. akabinde biz muvazaalı satış olmadığını ispat etmeye çalışırken talebimiz ile borçlu adına kayıtlı başkaca taşınmazların olup olmadığı tapudan isteniyor. borçlu adına 5 adet taşınmaz geliyor. tapudan yazı gelene kadar da alacaklı vekili icra dosyasından aciz vesikası alıyor. takbis ten sorgulama yaptırıyor tapular ilçede olması sebebiyle görünmüyor. (oysa aynı ilçede hacze gelip taşınmazlardan birinde de menkul haczi yapılıyor.) mahkeme bize aciz vesikasının iptali için dava açmak üzere süre ve yetki veriyor tarafımızca dava açılıyor ancak icra hukuk mahkemesi icra dosyasının tarafı olmamamızdan bahisle bu davayı açamayacağımızı beyanla davamızı reddediyor. şimdi ne olacak? eski malikin 5 tane taşınmazı var dosyada belli bir de aciz vesikası var? muvazaa ispatlanamadı ama yine de tereddüt içindeyim? ne yapmalıyım yada sizce nasıl bir karar çıkar?

Şu karar işinize yarayabilir :

YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2010/11224
Karar: 2010/23663
Karar Tarihi: 18.10.2010

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Şikayet, medeni usul hukuku anlamında bir dava değil, takip hukukuna özgü bir yoldur. Şikayet yoluna icra müdürünün işleminden zarar gördüğünü ileri süren herkes başvurabilir. Şikayet yoluna başvurabilmesi için şikayette bulunanın, şikayet konusu işlemin iptali veya düzeltilmesinde korunmaya değer hukuki bir yararının bulunması, o işlemin doğrudan doğruya hukuki durumuna ilişkin olması ve zararının bulunması gerekir. Bir başka deyişle şikayet edebilmek için hukuken himaye edilmiş olan menfaatleri ihlal edilen kişi durumunda bulunmak gerekir. (Kuru, icra İflas El Kitabı, s. 99; Üstündağ, İcra, s. 49)

Somut olayda Üsküdar 1. İş Mahkemesi’nin 29.09.2005 tarih ve 2004/1181 E 2005/383 K sayılı ilamına dayanılarak alacaklı SGK Başkanlığı tarafından borçlular M.A.U. ile K. Ltd. Şti hakkında icra takibi başlatılmıştır.

Borçlu şirkete örnek (4-5) icra emri 17.06.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, diğer borçlu M.A.U.'a tebligat yapılamamış, adres tespiti için ilgili kuruma müzekkere yazılmış ancak bu borçlunun adresi tespit edilememiştir. Borçlu şirketin tasfiye sürecine girdiğinin tespiti üzere şirket ortaklarına icra emri tebliğ edilmiş, ancak şirket ortakları B. ve H.Ş. tarafından şikayette bulunulması üzerine Kadıköy 4. İcra Mahkemesi’nin 20.09.2007 tarih ve 2007/861-1213 sayılı kararı ile adı geçenlerin şikayetleri kabul edilerek adlarına gönderilen icra emirleri iptal edilmiştir.

Alacaklı vekilinin 06.11.2009 tarihli talebi üzerine, şikayetçi üçüncü kişiye (M.A.U.’a) 09.12.2009 tarihinde icra emri tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Şikayetçinin takip konusu edilen ilamda, takip talebinde ve hazırlanan icra emrinde taraf olarak borçlu sıfatı bulunmamaktadır. Bu husus icra mahkemesi kararında da tespit edilmiştir. Taraf ehliyetine (husumete) yönelik şikayetlerin süresiz olduğu da düşünüldüğünde, şikayetçi üçüncü kişinin, şikayette hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

Takipte taraf olamayan üçüncü kişiler, borçlu hakkında düzenlenen aciz vesikasının şikayet yolu ile iptalini isteyemez. (12 HD. 26/12/2006 Tarih)
İptal davalarında borçlu ile işlem yapmış üçüncü kişiler zorunlu dava arkadaşı olarak dilekçede gösterilmiş olmaları gerekir. Anladığım kadarıyla bu konuda bir eksiklik yok. Yapılacak iş borçlunun malvarlığının araştırılması suretiyle aciz içinde olup olmadığını tespit etmek. Aciz belgesine iptal davasında tarafların itiraz etmemesi durumunda mahkeme doğruluğunu araştırmamaktadır. Bence dava şartı olduğu için resen incelenmesi gereken bir konudur. Aciz halinde olmak iptal davasının ön şartı olduğundan borçlunun yeterli miktarda borcu karşılayacak malı var ise dava şartı yerine gelmediğinden dava reddedilecektir.

Alıntı: Yazan ladre Takipte taraf olamayan üçüncü kişiler, borçlu hakkında düzenlenen aciz vesikasının şikayet yolu ile iptalini isteyemez. (12 HD. 26/12/2006 Tarih) İptal davalarında borçlu ile işlem yapmış üçüncü kişiler zorunlu dava arkadaşı olarak dilekçede gösterilmiş olmaları gerekir. Anladığım kadarıyla bu konuda bir eksiklik yok. Yapılacak iş borçlunun malvarlığının araştırılması suretiyle aciz içinde olup olmadığını tespit etmek. Aciz belgesine iptal davasında tarafların itiraz etmemesi durumunda mahkeme doğruluğunu araştırmamaktadır. Bence dava şartı olduğu için resen incelenmesi gereken bir konudur. Aciz halinde olmak iptal davasının ön şartı olduğundan borçlunun yeterli miktarda borcu karşılayacak malı var ise dava şartı yerine gelmediğinden dava reddedilecektir.

yarın bu dava için büyük gün. icra mahkemesine açmış olduğum şikayet takibin tarafı olmamamdan bahisle reddedildi. kararda tasarrufun iptali davasında başkaca malvarlığının olduğunu iddia edebilirsin hak kaybın olmaz diyor ama bulduğum tüm yargıtay kararları aciz belgesinin genel mahkemede sorgulanmayacağı şeklinde. aciz belgesini iptal etmeden davayı nasıl reddedecek? yada ben, aciz belgesine bakarım kesinse davayı kabul mü ederim dosyadaki diğer taşınmazlara karşın mı diyecek? merakla bekliyorum. bu arada dava devam ederken borçlu taşınmazlardan da 4 ünü başkasına devretmiş örnek 1 tane bile karar bulamadım fikriniz var mı?