Asli olmayan fotokopi

Meslektaslarim iyi aksamlar. Danismak istedigim bir konu var, bana yardimci olursaniz sevinirim.
Sozlesmenin fotokopisi muvekkilde mevcut olup asli karsi tarafta bulunmaktadir. Fotokopinin hukuki degeri nedir, delil baslangici sayilir mi?

Iyi aksamlar....

Fotokopinin delil degeri yoktur.

Yazili delil bsslangici degildir.

Yine de sunun. Durumu belirtin. Bakarsınız karşı taraf aksini ileri sürmez. İtiraz etse bile kötü niyetle dosyaya sunmadığını belirtirsiniz. Hakimin zihninde olumlu bir kanaat oluşabilir. Sözleşme karşı tarafın el yazısıyla hazırlandıysa veya adını soyadını el yazısı ile yazdıysa bunlar bile bu belgenin bu doğrultuda hazırlandığını bir şekilde ortaya koyacaktır. Belge sahte olsa, imza başka yerden aktarılsa kanaatimce bilirkişiler bunu ortaya çıkarabilir.

Alıntı: Yazan AvMHM Meslektaslarim iyi aksamlar. Danismak istedigim bir konu var, bana yardimci olursaniz sevinirim. Sozlesmenin fotokopisi muvekkilde mevcut olup asli karsi tarafta bulunmaktadir. Fotokopinin hukuki degeri nedir, delil baslangici sayilir mi?

YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS: 2014/7722
KARAR: 2014/9296

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile yapılan protokol gereğince ortak olduğu lokanta'nın müvekkilinin adına kayıtlı olduğunu, bu işyerinde çalışanlar için ödenen sigorta primleri ve elektrik tüketim bedellerinin toplamı olarak 18.128 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; taraflar arasındaki protokol başlıklı belgeye, belgenin fotokopi olması nedeniyle itibar edilmeyerek davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir (HMK.md.190). Bu nedenle ispat külfeti öncelikle davacıdadır. Davacı ise hukuki ilişkinin değeri itibarıyla iddiasını ancak yazılı delil ile ispat edebilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır.

Açıklanan nitelikte bir yazılı delil bulunmasa da, yanlar arasındaki uyuşmazlığın tümünü kanıtlamaya yeterli sayılmamakla beraber bunun varlığına delalet edecek karşı taraf elinden çıkmış (inanılan tarafından el ile yazılmış fakat imzalanmamış olan bir senet veya mektup, makine ile yazılmış olmakla birlikte inanılanın parafını taşıyan belge, usulüne uygun onanmamış, parmak izli veya mühürlü senetler gibi) yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge varsa HUMK.nun 292-HMK.202. maddesi uyarınca satış sözleşmesi "tanık" dahil her türlü delil ile ispat edilebilir.

Yazılı delille veya yazılı delil başlangıcı yoksa satış sözleşmesinin ikrar (HUMK. md.236-HMK.md.188) yemin (HUMK.md.344-HMK.md227) gibi kesin delillerle de ispat edilmesi olanaklıdır. Davacının yemin deliline dayanması halinde mahkemenin davacıya bu hakkını hatırlatması gerekir.

Somut olayda; taraflar arasındaki, protokol başlıklı belgenin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan incelenmesinde belgedeki imzaların davalının eli ürünü olduğu, incelemeye konu belgenin fotokopi belge olduğu bildirmiştir.

Mahkamece yapılacak iş; davaya konu davalının imzasını taşıyan protokol başlıklı belgenin yukarıda açıklanan bilgiler ışığında yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge kabul edilip, HMK 202.maddesi uyarınca, tanık dahil hertürlü delil ile ispatına imkan verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargitayin yerlesik uygulamslsrina ve hukuk duzenimizin ksbulune gore fotokopi delil sayilmaz. Yuzlerce karar bu yondedir. Ornek Yargitay 9. HD 2017/ 26370 ESAS 2017/17676 KARAR

Yargitay 21.cd 2015'/3927 esas 2015/5339 karar

Alıntı: Yazan Av. Hatun Olguner Yargitayin yerlesik uygulamslsrina ve hukuk duzenimizin ksbulune gore fotokopi delil sayilmaz. Yuzlerce karar bu yondedir. Ornek Yargitay 9. HD 2017/ 27360 ESAS 2017/17676 KARAR

Görüşünüze ben de aynen katılıyorum bu yönde bir çok davam da oldu ve delil olmadığı yönünde kararlar da aldım ancak yargıtayın yeni tarihli bu kararını (her zaman bu durumdan şikayetçi olmuşumdur 2 kere 2 dört etmiyor diye)şaşırtıcı bulduğum için paylaştım bu şekilde bir dip not düşsem sanırım daha iyi olurdu.Yanlış yönlendirme olmaması açısından)

Sayım Av. Hatun Olguner Meslektaşım !

Öncelikle katkılarınız için çok teşekkür ederiz. Şüphesiz beyanlarınız yerinde ve doğrudur. Sizin paylaşımlarınızdan çok yararlandık ve yararlanıyoruz. Bizimki olumsuzluklar içerisinde çare aramak. Bazen de fotokopi olmakla beraber o fotokopinin kendisine özgü özellikleri nedeniyle bunu bu şekilde sahte olarak hazırlamak mümkün değildir şeklinde taraflarda bir kanaat de oluşturabilir. Örnek baştan sona karşı tarafın el yazısıyla hazırlanan bir sözleşme fotokopisi olabilir. Bu nedenle peşinen yenilgiyi kabul etmektense bunu sunarak en azından şansımızı denememizde de yarar var kanaatindeyim. Yoksa prensip olarak sizinle aynı görüşteyiz. İyi çalışmalar, saygılar.

Meslektaslarim degerli gorusleriniz icin cok tesekkur ederim.
Olayin seyri biraz degisti. Dun karsi taraf soz konusu sozlesmeye istinaden muvekkile banka yoluyla bir odeme yapmis ve aciklamalar kisminda acikca elimizde fotokopisi mevcut olan sozlesmeye (tarih ve anlasilan tutar dahil olmak uzere) atifta bulunmus. Bu durumda sozlesmeyi inkar edemez diye dusunmekteyim.

İlgili sözleşmeye istinaden ödeme yaptığını belirttiyse sözleşmeyi bu vesileyle kabul etmiş oluyor. İyi niyetle biraz zaman vererek parayı tahsil etmeye bakın. Ödemezse gerekeni yaparsınız derim.

Alıntı: Yazan AHMET01 İlgili sözleşmeye istinaden ödeme yaptığını belirttiyse sözleşmeyi bu vesileyle kabul etmiş oluyor. İyi niyetle biraz zaman vererek parayı tahsil etmeye bakın. Ödemezse gerekeni yaparsınız derim.

Evwt, belirtmis meslektasim. İyi niyetli olarak bir ihtarname cektik zararimizin karsilanmasi icin, bakalim ne cevao verecek.