Maddi Hasarlı Trafik Kazası

Trafik kazasıyla ilgili olarak aşağıda paylaştığım kararlar umarım herkese yardımcı olur. Konuyla ilgili olarak ayrıca sorum olacak; müvekkil arkadaşının maliki olduğu aracı alıyor ve araç kendisindeyken kaza yapıyor. Tespit tutanağına göre karşı araç sürücüsü asli kusurlu ve aracı kullanan da araç malikinin oğlu. Müvekkil de ise 0,25 promil alkol çıkıyor. Müvekkildeki araç kasko sigortalı fakat kendi arkadaşı kaskosunu bozdurmak istemiyor ve aracı kendi yaptırıyor(masrafı müvekkil ödüyor) ve arkadaşı aracı satıyor.(Aracı 2012 model)Karşı aracın ZMSS'i var. Zararın tazmini için dava açacağız. Bu durumda karşı sigorta şirketinden hangi zararlarımızın tazmini isteyebiliriz? Sigorta şirketinin sorumlu olmadığı zararlar hangileridir? Husumet hususunda araç şoförü yani müvekkilin yada malikin davayı açması bakımından bir fark olur mu? Değer kaybı hususunda sigorta şirketinin sorumluluğu var mıdır? İyi çalışmalar.

Alıntı: ÖZET: Davacı M. K.'nin olaya karışan .. .. 104 plakalı aracın sürücüsü olduğu ve bu itibarla aldığı gibi eksiksiz ve hasarsız olarak malikine teslim etmek sorumluluğu altında bulunduğundan aracın zilyedi sıfatıyla aktif husumete ehil olduğunun kabulü ile davanın esası incelenip varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken, davanın husumet yönünden reddi isabetsizdir.Hukuk Genel Kurulu Esas: 1997/19-802 Karar: 1997/1051

Alıntı: ÖZET: Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacının değer kaybı zararına ilişkin tazminat talebi, Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca bu sigortanın teminat kapsamında olmadığı halde, mahkemece, … TL değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.17.Hukuk Dairesi Esas: 2012/3880 Karar: 2012/5753

Alıntı: ÖZET: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda <sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı> hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Mahkemece dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise başvuru tarihinden, başvuru yapılmamış ise dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekir. 17.Hukuk Dairesi Esas: 2010/12436 Karar: 2011/5234

Alıntı: ÖZET: Davacının temyizi, faiz başlangıç tarihine ilişkindir. Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup, tazminat borcu haksız fiil tarihinde muaccel olur. Bu durumda, davacı tarafın ıslah yolu ile talep ettiği tazminata da, talep ettiği gibi kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. 17.Hukuk Dairesi Esas: 2008/2484 Karar: 2008/4216

Alıntı: ÖZET: Araç maliki dava tarihinden önce temlikname ile alacağını temlik etmiştir. Dava hakkı davacıya geçmiştir. Davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu halde davacı sıfatı bulunmadığı düşüncesi ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir. 17.Hukuk Dairesi Esas: 2006/4097 Karar: 2006/8155

Alıntı: ÖZET: Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olup ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan mümeyyiz davalı poliçesinde özel bir kloz bulunmadığı için aracın değer kaybından sorumlu olmadığı gibi aracın hasarından sorumluluğu da tarife gereği kaza tarihinde geçerli trafik sigortası limitinin üzerinde kalan bölüme ilişkindir. Mahkemece bu şekilde saptanan araç hasarı limitin altında bulunduğundan mümeyyiz davalı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekir. 11.Hukuk Dairesi Esas: 2005/8891 Karar: 2006/9643

Alıntı: ÖZET: Dava araç hasarı nedeniyle, maddi tazminat istemine ilişkin olup, hasarlanan aracın malikinin aktif dava ehliyetine sahip iken, sürücü M. A.. B..’nin araç hasarı nedeniyle talep hakkı olmadığından aktif dava ehliyetinin bulunmadığı sabit olmakla, bu davacı yönünden davanın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığından reddedilmesi gerekir. 11.Hukuk Dairesi Esas: 2005/8877 Karar: 2006/9700

Alıntı: ÖZET: Davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için yapılan harcamalardan dolayı düzenlenen faturalardaki KDV bedeli davacı tarafça ödendiğinden hesaplanacak KDV bedelinin rapora yansıtarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, bu yönün gözetilmemiş olması isabetsizdir. 17.Hukuk Dairesi Esas: 2004/3115 Karar: 2004/3747

Alıntı: T.C. YARGITAY 17.Hukuk Dairesi Esas: 2010/2578 Karar: 2010/7184 ÖZET: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Trafik sigortacısının zarar giderini yükümlülüğünü, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde yerine getirmek şeklinde belirlenmiş bulunmaktadır. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden bahsedilemez. Bu durumda davacının davalı sigorta şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığının tespiti ile davadan önce ihbar varsa anılan maddeye göre davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı takdirde davalı sigorta şirketinin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren temerrüt faizi tatbiki gerekir. (2918 S. K. m. 99) Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Koç Allianz Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarparak hasarlandığını, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, araçta kazanç kaybı ve değer kaybı ile birlikte toplam 5.365,49 TL tutarında hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş; 27.10.2009 tarihli dilekçesi ile talebini 1.349,63 TL daha artırarak toplam 1.849,63 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı Z. A. kusuru ve hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili, Sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, davacının müracaatı üzerine ekspertiz raporuna göre 26.03.2009 tarihinde 2.794,93 TL hasar bedelinin davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 1.849, 63 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Koç Allianz Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı sigorta şirketinin limiti ile sınırlı olmak üzere gerçek zarardan sorumlu olmasına, araçta kaza nedeniyle oluşan değer kaybının gerçek zarar kapsamında bulunmasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı Koç Allianz Sigorta AŞ davalı taraf aracının ZMMS şirketidir. Trafik kazası nedeniyle hasar gören aracın, onarım süresince çalıştırılmaması nedeniyle oluşan kazanç kaybının trafik sigortası teminatı dışında kaldığı düşünülmeden mahkemece 250,00 TL kazanç kaybının da davalı zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısından tahsili doğru görülmemiştir. 3- Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1 maddesinde, trafik sigortacısının zarar giderini yükümlülüğünü, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde yerine getirmek şeklinde belirlenmiş bulunmaktadır. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden bahsedilemez. Bu durumda 2918 sayılı KTK.'nun 99. maddesine göre davacının davalı sigorta şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığının tespiti ile davadan önce ihbar varsa anılan maddeye göre davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı takdirde davalı sigorta şirketinin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren temerrüt faizi tatbiki gerekirken yazılı olduğu biçimde olay tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir. Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Koç Allianz Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 23.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

Alıntı: Özet :Sigorta poliçesinde manevi tazminatlar da teminat altına alındığından, davalı sigorta şirketi manevi tazminattan da sorumlu tutulmalıdır. 17. Hukuk Dairesi E:2011/1086 K:2012/1637

Bu durumda araç malikinin maddi hasarın karşılanması için sigortaya dava açabileceğini düşünüyorum.