Husumet Sorunu

Sayın Meslektaşlarım

Müvekkilim 24/05/2013 tarihinde Limited Şirketin ortaklarından birinin 3 hissesini devir almıştır. Hisse devri noterde düzenlenen sözleşme ile gerçekleştirlmiştir. Ancak daha sonra ticaret sicile tescil ve ilan işlemini yapmamıştır.

Müvekkil limited şirketin kiracısı olduğu işyerinin sahibine, 23/05/2016 tarihinde ( hisseyi devralmadan 1 gün önce )şahsi banka hesabından .... LTD ŞTİ 2013 kira bedeli açıklamalı havale ile senelik kira bedelini peşin olarak ödemiştir.

Daha sonra kiralayan, tahliye taahhüdüne dayalı icra takibi ile taşınmazın tahliyesini gerçekleştirmiştir.

Ben de sebepsiz zenginleşilen kira bedelinin tahsili amaçlı davayı müvekkilin şahsı adına açtım.

Davalı taraf cevap dilekçesinde, kira sözleşmesinin kiracısının ....Ltd Şti olmasından bahisle ve ödeme dekontundaki bedelin .... Ltd Şti kira bedeli açıklamasıyla yapılmış olmasından dolayı davacı müvekkilin aktif husumet ehliyetinin olmadığını belirtmiştir.

Not: Müvekkilin, Ltd. Şti. ile noterde yapılan hisse devri sözleşmesinden başka hiçbir bağı yoktur.

Sizce davalı tarafından itirazları yerinde midir?

Para transferini Ltd Şti' e ortak olmadan 1 gün önce şahsi hesabından gerçekleştirmesinin lehimize yorumlanması mümkün müdür?

Talebiniz için hangi hukuki sebebi seçtiğinize göre sanırım verilecek cevap değişir. Şöyle ki;
Hukuki sebebiniz kira sözleşmesine aykırılık olursa, yani kira sözleşmesine dayandırırsanız alacağınızın kaynağını o halde, karşılaştığınız husumet itirazı yerinde olacaktır diye düşünüyorum.
Fakat hukuki sebep sebepsiz zenginleşme ise, ki öyle olduğunu belirtmişsiniz, ... ltd. şti.'nin olmayan bir borcu ödenmiş olduğundan ... ltd.şti.'nin zenginleştiği iddia edilemez. Keza, işyeri sahibinin zenginleştiği ve müvekkilinizin malvarlığında eksilme olduğu tartışmasız. Her ikisi arasında uygun illiyet bağının da olduğu da tartışmasız. Burada sorulması gereken soru yapılan ödemenin geçerli bir hukuki nedene dayanıp dayanmadığıdır ki, cevabın menfi olması halinde husumet itirazın reddi gerekecektir kanaatindeyim. Keza, cevabın müsbet olması yani ödemenin geçerli bir hukuki nedeninin olduğu kanaatine varılması halinde sebepsiz zenginleşmeye değil sözleşmeye dayanmanız gerekmektedir.
Saygılarımla...

6. Hukuk Dairesi 2013/9576 E. , 2014/2680 K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2013
NUMARASI : 2012/912-2013/103


Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, depozito bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, depozito bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itirazın iptalini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 1/04/2009 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davayı kiracı olarak Alpaslan ..... açmış ise de,davada dayanılan kira sözleşmesinde davacının kira sözleşmesini T. spor Eğitim … Ltd. Şti. adına imzaladığı anlaşılmıştır. Bu durumda kiracının şirket olduğunun kabulü gerekir. Davacı A. A..’nın aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınmalıdır. Bu nedenle mahkemece davanın aktif dava ehliyeti (husumet) yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bulmuş olduğum bu Yargıtay içtihatına göre Sözleşmenin tarafı Şirket ise davacı da şirket olmalıdır.

Oysa davaya konu olayda, Şirket adına ödemeyi şahsi hesabından yapan müvekkil ödemeyi yaptıktan bir gün sonra şirketten hisse alıyor.

Sizce de davalının husumet itirazı yerinde midir?

Eklediğiniz Yargıtay kararında; davacı Alpaslan kira sözleşmesi gereğince şirket tarafından ödenen depozit bedelinin iadesi için dava açmıştır. Yani, sözleşmeden kaynaklı bir alacak iddiası vardır ki, bu halde sözleşmenin tarafı olmayan Alpaslan'ın aktif dava ehliyeti de bulunmamaktadır.
İlk mesajımda da değindiğim gibi, açacağınız davayı kira sözleşmesine dayandırırsanız husumet sorunu ile karşılaşırsınız.
Ve fakat, sebepsiz zenginleşmeye dayandırırsanız, kira sözleşmesinden kaynaklı bir talep olmadığı için, diğer şartlar uygunsa husumet sorunu ile karşılaşmayacağınızı düşünmekteyim.
Saygılarımla...

Sayın serlaw

Öncelikle cevabınız için teşekkür ederim. Davayı Sulh hukuk mahkemesinde haksız yere tahsil edilen kira bedelinin tahsili talepli olarak açmıştım.

Dava dilekçesinde hem kira alacağının varlığından hem de kiraya verenin kira bedelini müvekkile iade etmediğinden bahsetmiştim.

Bu bilgiler ışığında yorumunuz nasıl olur?

Davayı Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açmanız ve kira alacağı olduğunu belirtmiş olmanız nedenleri ile maalesef davalı yanın husumet itirazının kabul göreceğini düşünmekteyim.
Saygılarımla...