Taşınmaz üzerindeki ipoteğin kredi kartı borcunu kapsaması

Üstadlarım merhabalar,

Bir konuda kıymetli fikirlerinize ve bilgilerinize ihtiyacım var. X kişisi 2007 yılında konut kredisi kullanmış, bir konut almış ve konut kredisini muhtemelen 2012 gibi tamamen ödemiş ve bitirmiş. (fek almamış) Fakat ipotek kalkmamış. 2014 yılında bu taşınmaz bir üçüncü kişiye satılmış. Satın alan kişi bankaya başvurmuş ve banka yanıt olarak kısaca X kişisinin kredi kartı borcu var, riskler halen devam etmekte; dolayısıyla biz bu ipoteği kaldıramayız demişler.

İpotek kurumu için böyle bir durum söz konusu olabilir mi? Sonuç itibarıyla borç konut kredisiydi, konut kredisi ödendi ve bitti.
Aynı ipotek bir başka borç dolayısıyla devam edebilir mi?

Merhabalar,

Kredi sözleşmeleri içerisinde yer alan teminat hükümlerinde ya da kefalete ilişkin sözleşmelerin neredeyse hepsinde “Banka lehine verilen teminat, bankanın doğmuş ve doğacak bütün alacaklarına güvence sağlayacaktır” şeklinde, teminat amacı taşıyan bir açıklama yer alır. Bankalar bu açıklamaları, alacaklarına daha kapsamlı koruma sağlamak amacıyla genel işlem koşullarının içerisinde düzenlemektedirler. Dolayısıyla bu açıklamaların geçerliliği, "belirlilik ilkesi", "kişilik hakkının korunması" ve "genel işlem koşullarının denetimi" bağlamında bir değerlendirmeyi gerektirmektedir.



"...mahkemece, hesap kat ihtarnamesi içeriği ile takipte talep edilen kredi kartı alacağının, ticari kredi mi, yoksa tüketici kredisi kaynaklı mı olduğu, alacağa dayanak olan kartın niteliğinin, kapsamının belirlenerek karar verilmesi gerekirken..." (YARGITAY 12. HD. 2020/6167 E. 2021/2819 K. 11.03.2021 T.)


"...Mahkemece; davalı bankanın söz konusu sözleşmeden önce(10.11.2003 tarihli) dava dışı ... ile imzalamış olduğu kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı borçtan dolayı davaya konu taşınmaz üzerinde mevcut ipotek yükümlülüğünü ipotek işleminin dayanağı olan borç ortadan kalkmış olmasına rağmen ortadan kaldırmayı reddettiği, belirtilen borcun dayanak teşkil eden genel kredi sözleşmesinden önce de mevcut olduğu, zira kredi kartı sözleşmesi ilişkisinin süresiz bir ilişki olduğu ve ipotek işleminden önce de var olduğu ve ipotek işleminde taraflarının iradesinin sadece genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borca yönelik olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile... Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu ipoteğin ...'nin kullandığı, kullanacağı krediler nedeniyle doğmuş ve doğacak borcun teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiş olmasına, ipotek veren taşınmaz sahibi ...'ın borcunun teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmemiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle..." (YARGITAY 19. HD. 2012/13841 E. 2013/821 K. 17.01.13 T.)


Farklı yönde bir karar olarak: “Uyuşmazlık, somut olay bakımından ipoteğin fekki koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu durumda; Mahkemece, davaya konu ipotek akdi ve banka kayıtları üzerinde, konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak, ödendiği iddia edilen kredi borcu dışında davacının davalı bankaya karşı ipotek kapsamında kalan herhangi bir kredi sorumluluğu bulunup bulunmadığının ve dolayısıyla somut olay bakımından ipoteğin fekki koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanmasına yönelik ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” (YARGITAY 19. HD. 2012/4341 E. 2012/9898 K. 11.06.2012 T.)

Alıntı: https://l24.im/ptci https://l24.im/Fd https://l24.im/7dARxw https://l24.im/nb5 https://l24.im/3Uj

Verdiğiniz kıymetli bilgiler için çok teşekkür ederim. Var olun.