Takipsizlik kararı verilmiş dosya hakkında şikayetçinin eşinin tekrar aynı konu ile ilgili olarak şikayetçi olması

Değerli meslektaşlarım merhaba.
Müvekkilim hakkında Şarköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma neticesinde hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair bir karar verilmiştir. Karar kesinleştikten hemen sonra aynı olay hakkında aynı gerekçelere dayanarak şikayetçinin eşi bir daha müvekkilimi savcılık makamına şikayet etmiş ve bu şikayet sonucunda da müvekkilim hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Sormak istediğim şudur ki; kovuşturmaya yer olmadığına dair kesinleşmiş bir karar olmasına rağmen aynı konu hakkında şikayetçinin eşinin aynı gerekçeyle şikayette bulunması TCK. kapsamında bir suç teşkil eder mi? Bu olay gerekçe gösterilerek yapılacak şikayette TCK. nun hangi maddesine dayanmalıyız?

Alıntı: Yazan Ufuk Sara Değerli meslektaşlarım merhaba. Müvekkilim hakkında Şarköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma neticesinde hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair bir karar verilmiştir. Karar kesinleştikten hemen sonra aynı olay hakkında aynı gerekçelere dayanarak şikayetçinin eşi bir daha müvekkilimi savcılık makamına şikayet etmiş ve bu şikayet sonucunda da müvekkilim hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. Sormak istediğim şudur ki; kovuşturmaya yer olmadığına dair kesinleşmiş bir karar olmasına rağmen aynı konu hakkında şikayetçinin eşinin aynı gerekçeyle şikayette bulunması TCK. kapsamında bir suç teşkil eder mi? Bu olay gerekçe gösterilerek yapılacak şikayette TCK. nun hangi maddesine dayanmalıyız?

TCK.m.267 şartları incelenmelidir somut olay açısından. Bu madde dışında bir ceza hükmü olmadığını düşünüyorum.
Manevi tazminat değerlendirilebilir.
Saygılar.

İftira suçunun oluşması için şüphelinin, suçsuz olduğunu bildiği bir kimseye suç yüklemesi gerekmektedir. Suçsuz olduğunun bilinmesinin sadece ilk yapılan şikayette kovuşturmaya yer olmadığına dair kararla değil aynı zamanda bu karara karşı itiraz müessesesinin de tüketilerek bunun sonucuna göre ortaya konulabilme ihtimali karşısında, verdiğiniz bilgiler doğrultusunda bu eylemin "iftira" suçu dahil TCK kapsamında herhangi bir suç teşkil etmeyeceği kanısındayım..

Alıntı: Yazan phantomagony İftira suçunun oluşması için şüphelinin, suçsuz olduğunu bildiği bir kimseye suç yüklemesi gerekmektedir. Suçsuz olduğunun bilinmesinin sadece ilk yapılan şikayette kovuşturmaya yer olmadığına dair kararla değil aynı zamanda bu karara karşı itiraz müessesesinin de tüketilerek bunun sonucuna göre ortaya konulabilme ihtimali karşısında, verdiğiniz bilgiler doğrultusunda bu eylemin "iftira" suçu dahil TCK kapsamında herhangi bir suç teşkil etmeyeceği kanısındayım..

Yukarıdaki ifadeyle anlatmak istediğinizi ben anlayamadım.
Ancak, ilgisi olabilecek ceza hükmü m.267'dir.

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Yukarıdaki ifadeyle anlatmak istediğinizi ben anlayamadım. Ancak, ilgisi olabilecek ceza hükmü m.267'dir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararın, en yakın Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde itiraz edilmesi, itirazın reddine dair kesin olarak verilen bir hüküm bulunması halinde 5237 sy yasanın 267. maddesinin uygulanabileceğini dile getirmek istedim. Zira, salt yapılan şikayetten sonra takipsizlik kararının verilmesi, iftira suçunun yasal unsuru olan "işlemediğini bildiği halde bir kimseye suç yükleme" kavramının içini doldurmaya yetmez; bunun bir de Mahkeme önünde kesinlik kazanması gerekir ki, buna rağmen tekrar aynı fiilden şikayette bulunan kişi hakkında 267. madde hükmü uygulanabilsin...
Şahsi kanaatim bu minvaldedir.
P.S. Umarım şimdi daha iyi anlatabilmiş ya da sizin anlamanızı sağlayabilmişimdir.

Alıntı: Yazan phantomagony Kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararın, en yakın Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde itiraz edilmesi, itirazın reddine dair kesin olarak verilen bir hüküm bulunması halinde 5237 sy yasanın 267. maddesinin uygulanabileceğini dile getirmek istedim. Zira, salt yapılan şikayetten sonra takipsizlik kararının verilmesi, iftira suçunun yasal unsuru olan "işlemediğini bildiği halde bir kimseye suç yükleme" kavramının içini doldurmaya yetmez; bunun bir de Mahkeme önünde kesinlik kazanması gerekir ki, buna rağmen tekrar aynı fiilden şikayette bulunan kişi hakkında 267. madde hükmü uygulanabilsin... Şahsi kanaatim bu minvaldedir. P.S. Umarım şimdi daha iyi anlatabilmiş ya da sizin anlamanızı sağlayabilmişimdir.

Yok, zaten bildiğim bir husustan bahsediyormuşsunuz.
Genel suç yargılaması ve isbat meseleleri...
İlk ifadeniz devrik cümledir, ondan anlamadım.

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Yok, zaten bildiğim bir husustan bahsediyormuşsunuz. Genel suç yargılaması ve isbat meseleleri... İlk ifadeniz devrik cümledir, ondan anlamadım.

Bilmediğiniz bir konudan bahsettiğimi düşünmedim zaten
İlk ifade biraz uzun olduğu için devrik cümle gibi algılanmış, neyse daha yalın ifadelerle konsensus sağlanmıştır.

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay TCK.m.267 şartları incelenmelidir somut olay açısından. Bu madde dışında bir ceza hükmü olmadığını düşünüyorum. Manevi tazminat değerlendirilebilir. Saygılar.

TCK 123 üncü madde olabilir mi? Kişilerin huzur ve sükununu bozma.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin TCK 123 üncü madde olabilir mi? Kişilerin huzur ve sükununu bozma.

Cevap verirken inceledim, olmaz.
Savcılığa dilekçe verilmesi şeklindeki fiilin, maddede gösterilen seçenek hareketlerden "hukuka aykırı başka bir davranışla" cümlesinden görülemeyeceği kanısındayım.
Saygılarımla.

Alıntı: Yazan phantomagony Kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararın, en yakın Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde itiraz edilmesi, itirazın reddine dair kesin olarak verilen bir hüküm bulunması halinde 5237 sy yasanın 267. maddesinin uygulanabileceğini dile getirmek istedim. Zira, salt yapılan şikayetten sonra takipsizlik kararının verilmesi, iftira suçunun yasal unsuru olan "işlemediğini bildiği halde bir kimseye suç yükleme" kavramının içini doldurmaya yetmez; bunun bir de Mahkeme önünde kesinlik kazanması gerekir ki, buna rağmen tekrar aynı fiilden şikayette bulunan kişi hakkında 267. madde hükmü uygulanabilsin... Şahsi kanaatim bu minvaldedir. P.S. Umarım şimdi daha iyi anlatabilmiş ya da sizin anlamanızı sağlayabilmişimdir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan sonra TCK.nun 267.maddesinin işletilebilmesi için, itiraz üzerine kesinleşmesinin zorunlu olmadığını düşünüyorum.Çünkü bu karara itiraz zorunlu olmayıp suçtan zarar görenin takdirine bırakılmıştır, karar itiraz edilmeksizin de kesinleşebilir.
Ayrıca kovuşturmaya yer olmadığına karar veren cumhuriyet savcısı da gerekli görürse,kararın kesinleşmesinden sonra iftira suçundan re'sen soruşturma başlatabilir.
Saygılarımla.

Alıntı: Yazan S.Orhan Kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan sonra TCK.nun 267.maddesinin işletilebilmesi için, itiraz üzerine kesinleşmesinin zorunlu olmadığını düşünüyorum.Çünkü bu karara itiraz zorunlu olmayıp suçtan zarar görenin takdirine bırakılmıştır, karar itiraz edilmeksizin de kesinleşebilir. Ayrıca kovuşturmaya yer olmadığına karar veren cumhuriyet savcısı da gerekli görürse,kararın kesinleşmesinden sonra iftira suçundan re'sen soruşturma başlatabilir. Saygılarımla.

TCK.m.123 konusundaki değerli görüşlerinizi de bildirebilir misiniz, tefeyyüz imkanı bulalım.
Saygılar.

Alıntı: Yazan S.Orhan Kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan sonra TCK.nun 267.maddesinin işletilebilmesi için, itiraz üzerine kesinleşmesinin zorunlu olmadığını düşünüyorum.Çünkü bu karara itiraz zorunlu olmayıp suçtan zarar görenin takdirine bırakılmıştır, karar itiraz edilmeksizin de kesinleşebilir. Ayrıca kovuşturmaya yer olmadığına karar veren cumhuriyet savcısı da gerekli görürse,kararın kesinleşmesinden sonra iftira suçundan re'sen soruşturma başlatabilir. Saygılarımla.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karardan sonra, 267. maddenin uygulanması açısından yasa koyucu her ne kadar itiraz üzerine kesinleşme aramamakta ise de; bu yolun da tüketilip, itirazın reddine dair verilen kesin karardan sonra tekrar aynı suçtan şikayette bulunan şahıs hakkında TCK'nun 267. maddesinin işletilip en azından kovuşturma aşamasına geçilebilmesi daha muhtemeldir kanaatindeyim
Saygılarımla...

Soruşturma aşamasında müvekkilim ile birlikte verdiğimiz ifadede, TCK. 123. maddesinden hareketle şüpheli ve eşinin bu hareketlerinin huzur ve sükunumuzun bozduğunu ve bu nedenle şikayetçi ve eşinden şikayetçi olduğumuzu ayrıca belirtik. Sayın savcılık makamı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında, huzur ve sükunumuzun bozulmadığı kanaatinde olduğunu belirterek şikayetimizi dikkate almamış ve şüpheliler hakkında bir soruşturma başlatmamıştır.
Bu bağlamda olayımda; iftira suçunun şartlarını oluşturmayı ve şikayetimizi de bu maddeden hareketle yapmayı düşünmekteyim.

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay TCK.m.123 konusundaki değerli görüşlerinizi de bildirebilir misiniz, tefeyyüz imkanı bulalım. Saygılar.

Tabiki yapılan her şikayet,özellikle de haksız şikayetler aynı zamanda kişinin huzurunu da bozar ve TCK.123.maddesindeki ''..başka türlü hukuka aykırı bir davranışta bulunma..'' kapsamında da düşünülebilir.Ancak şikayetlerde genelikle suç isnadında bulunulduğu için öncelikle 267.maddenin düşünülmesi gerektiği kanısındayım.
Saygılarımla.

Alıntı: Yazan phantomagony Kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karardan sonra, 267. maddenin uygulanması açısından yasa koyucu her ne kadar itiraz üzerine kesinleşme aramamakta ise de; bu yolun da tüketilip, itirazın reddine dair verilen kesin karardan sonra tekrar aynı suçtan şikayette bulunan şahıs hakkında TCK'nun 267. maddesinin işletilip en azından kovuşturma aşamasına geçilebilmesi daha muhtemeldir kanaatindeyim Saygılarımla...

Şİkayet üzerine kamu davası açılmış,hatta sanık tutuklanmış,yargılama sonucunda beraat etmiş, ancak beraat kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ise;beraat kararı, yasa yolları tüketilmeden, temyiz incelemesinden geçmeden kesinleştiğinden TCK.nun 267.maddesinden soruşturma yapılamaz diyebilecekmiyiz?
CMK.nun 173.maddesini incelediğimizde, kovuşturmaya yer olmadığı kararına itiraz hakkı sadece suçtan zarar görene (diğer bir deyimle, işlendiği iddia edilen iftira suçunun şüphelisine) aittir. TCK.nun 267.maddesinin işletilebilmesi için itirazla kesinleşme koşulu getirildiği takdirde,suçtan zarar gören itiraz etmeye zorlanamayacağına göre, gerçekten iftira suçu işlenmişse sırf bu nedenle eylem yaptırımsız kalacaktır.
Bu nedenle kovuşturmaya yer olmadığı kararının, itirazın reddi kararı ile ya da itiraz edilmeksizin kesinleşmesi durumunda TCK.nun 267.maddesi kapsamında soruşturma yapılabileceği kanısındayım.Tabiki kamu davası açılmasına gerek bulunup bulunmadığını soruşturmayı yapan savcı, dava açılmış ise suçun oluşup oluşmadığını yargılamayı yapan mahkeme değerlendirecektir.
Saygılarımla.

Peki, şikayetçi olarak savcılığa bedelsiz senedi kullanan şüpheli için suç duyurusunda bulunduk. Savcılık, kovuşturmaya yer olmadığına karar verdi. Hukuk mahkemeinde açtığımız davada da iş mahkemesinin görevli olduğu belirlendi ve dosyamızda tanık dinlenerek davamız ispatlandı. Yani bedelsiz kullanılan senet hakkında borçlu olmadığımız tespit edildi. Müvekkil aleyhine başlatılan takip iptal oldu. Şimdi savcılığa bu konuda yeniden suç duyurusund abulunmamız mümkün mü?

Alıntı: Yazan didem kunal Peki, şikayetçi olarak savcılığa bedelsiz senedi kullanan şüpheli için suç duyurusunda bulunduk. Savcılık, kovuşturmaya yer olmadığına karar verdi. Hukuk mahkemeinde açtığımız davada da iş mahkemesinin görevli olduğu belirlendi ve dosyamızda tanık dinlenerek davamız ispatlandı. Yani bedelsiz kullanılan senet hakkında borçlu olmadığımız tespit edildi. Müvekkil aleyhine başlatılan takip iptal oldu. Şimdi savcılığa bu konuda yeniden suç duyurusund abulunmamız mümkün mü?

Yeni delil kapsamında mümkün olduğu kanısındayım. Tabii, kovuşturmaya yer olmadığına dair karardaki gerekçelere de dikkat edilmelidir.