Site Yönetiminin Vergi Numarası Olur mu?

Müvekkile, site aidat borcunu ödemediği gerekçesiyle yapılan icra takibinde ödeme emrini aldığımda "Alacaklı XX Site Yönetimi" şeklindeki ibarenin yanında doldurulması gereken "alacaklının vergi dairesi ve numarası"nın olmadığını gördüm. Site yönetimlerinin vergi daire ve numarası var mıdır?Eğer yoksa bile UYAP sisteminin gerektirdiği bu bilginin yerine ne yazılmalıdır?

Merhabalar,
Ben apartman yönetimine yaptığım icra takibinde xxx apartman yönetimini temsilen yönetici yyy yazmıştım.Böylece UYAP ta borçluyu kurum değil şahıs olarak işaretleyebiliyorsunuz.Uyap da borçlu şahsın vergi numarasını istemiyor zaten.Ben yaptığım takipte herhangi bir sorun yaşamamıştım.

Site yönetimi adına yöneticinin adına göre işlem yapılması lazım.

Site yönetiminin tüzel kişiliği olmadığından takibi site yönetim kurulu başkanlığı adına açmanız gerekir.Meslektaşların da belirttiği gibi uyapta alacaklı kısmına temsilci sıfatıyla başkanın adını ve TC kimlik no'sunu girdğiniz takdirde bir sorun olacağını sanmıyorum.İyi çalışmalar...

Sayın meslektaşlarım peki apartman Yönetimi adına takibe geçerken de aynı yol mu izlenmelidir.SAYGILARIMLA

Alıntı: Yazan Avsibel Sayın meslektaşlarım peki apartman Yönetimi adına takibe geçerken de aynı yol mu izlenmelidir.SAYGILARIMLA

UYAP icat oldu mertlik bozuldu. Vekaletname müstenidi imza sirkülerinde adı geçen şahsı(Site/Apartman Yönetimini temsilen) ve vergi kimlik no.sunu yazmak, yorulmamak için gerekli oldu.

Saygılarımla

Apartman (ya da site) yönetimlerinin tüzel kişiliği yoktur. Kat Mülkiyeti Kanunu, ortak giderlerden dolayı takip ve dava açma hak ve yetkisini, yöneticiye ve kat malikerine vermiştir. Dolayısıyla, alacaklı olarak ' ..... Apatmanı Yöneticiliği' yazılması zaten yeterli değildir. Talepte bulunan gerçek kişinin adının mutlaka yazılması gerekir. Sorun UYAP' tan değil alışkanlıktan kaynaklanmaktadır.

Alıntı: Yazan sultanahmet Apartman (ya da site) yönetimlerinin tüzel kişiliği yoktur. Kat Mülkiyeti Kanunu, ortak giderlerden dolayı takip ve dava açma hak ve yetkisini, yöneticiye ve kat malikerine vermiştir. Dolayısıyla, alacaklı olarak ' ..... Apatmanı Yöneticiliği' yazılması zaten yeterli değildir. Talepte bulunan gerçek kişinin adının mutlaka yazılması gerekir. Sorun UYAP' tan değil alışkanlıktan kaynaklanmaktadır.

T.C.
YARGITAY
18. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/4688
K. 2004/5394
T. 28.6.2004
• KAT MÜLKİYETİ ( Projesine Aykırı Olan İşlerin Doğrudan Sorumlusu Olarak Gösterilen Yönetim Kurulu Hakkında Açılan Dava - Pasif Husumet Ehliyetinin Yokluğu Nedeniyle Reddedilemeyeceği )
• APARTMAN YÖNETİM KURULU ( Projesine Aykırı Olan İşlerin Doğrudan Sorumlusu Olarak Hakkında Dava Açılması - Pasif Husumet Ehliyetinin Yokluğu Nedeniyle Reddedilemeyeceği )
• ÇATIYA MÜDAHALENİN ÖNLENMESİ ( Projeye Aykırı Olarak Açılan Havalandırma Deliklerinin Kapatılması ve Kaldırılan İzocamın Yeniden Serilmesi - Yönetim Kurulu Hakkında Açılan Davanın Bakılıp Esastan Sonuçlandırılması Gereği )
• HUSUMET ( Projesine Aykırı Olan İşlerin Doğrudan Sorumlusu Olarak Gösterilen Apartman Yönetim Kurulu Hakkında Açılan Dava - Pasif Husumet Ehliyetinin Yokluğu Nedeniyle Reddedilemeyeceği )
• ORTAK YERLERDE İNŞAAT ONARIM ( Yasak Olup Kat Malikleri Gibi Yöneticilerin de Yasanın Bu Buyurucu Hükmüne Uymakla Yükümlülükleri - Projeye Aykırı Olarak Açılan Havalandırma Delikleri ve Kaldırılan İzocam )
634/m.19,34
ÖZET : Projesine aykırı olan işlerin doğrudan sorumlusu olarak gösterilen yönetim kurulu ( üç yönetici ) hakkında açılan davanın bakılıp esastan sonuçlandırılması gerekirken, yönetim kuruluna husumet düşmeyeceği gerekçesi ile pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yapılması yasak olup, kat malikleri gibi yöneticiler de yasanın bu buyurucu hükmüne uymakla yükümlüdür.

DAVA : Dava dilekçesinde çatıda açılan deliklerin kapatılması ve çatıya izocam serilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet yokluğundan reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Davada, yönetici davalılar tarafından anayapının çatısında projeye aykırı olarak açılan havalandırma deliklerinin kapatılması ve binanın soğuğa karşı korunması için çatı arasına döşenmiş iken çatının yeniden düzenlenmesi sırasında kaldırılan yalıtım maddesinin ( izocamın ) yeniden serilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Davalı yöneticiler savunmalarında, çatı arasında oluşan kokunun giderilmesi için havalandırma bacası yaptırıldığını, çatı onarımı sırasında kiremitlerin altına izolasyon maddesi yerleştirildiğini bildirip davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, apartman yönetim kurulunun hükmi şahsiyeti olmadığından yönetime karşı davanın yöneltilemeyeceği gerekçesi ile husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesinin ilk fıkrasında, ""kat malikleri anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler. Bu kimseye ( yönetici ), kurula da ( yönetim kurulu ) denir"" hükmüne yer verilmiş olup hükmi şahsiyeti olmadığı halde üç kişilik yönetime yasayla ""yönetim kurulu"" unvanı verilmiş olduğuna göre, dava dilekçesinde de kişilerin isimleri açıklanmadan yönetim kurulu diye husumet yöneltilmesinin uygun olmadığı söylenemez. Bu bakımdan yönetim kurulu denilerek açılan davanın yönetici olan üç gerçek kişiye karşı açıldığının kabulü gerekir.

Öte yandan, anılan yasanın 19. maddesinde bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yapılması yasaklanmış olup, kat malikleri gibi yöneticiler de yasanın bu buyurucu hükmüne uymakla yükümlüdür. Dosya münderecatına göre çatıda havalandırma için davalı yönetim kurulu tarafından açıldığı ileri sürülen havalandırma boşluklarına kat maliklerinin yazılı muvafakatı bulunmadığı gibi, kat malikleri kurulunca bu konuda alınmış bir kararın da mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, projesine aykırı olan işlerin doğrudan sorumlusu olarak gösterilen yönetim kurulu ( üç yönetici ) hakkında açılan davanın bakılıp esastan sonuçlandırılması gerekirken, yönetim kuruluna husumet düşmeyeceği gerekçesi ile pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.6.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

'Bu bakımdan yönetim kurulu denilerek açılan davanın yönetici olan üç gerçek kişiye karşı açıldığının kabulü gerekir.' karardan aynen aldım. Benim söylemek istediğim, yöneticilik adına taraf olan gerçek kişidir. Yani yönetime karşı açılan davalarda bile, apartman yöneticiliği adına gerçek kişi taraftır.