İİK. 71/2 uyarınca icranın geri bırakılması için başvurma süresinin ne olduğu

Değerli meslektaşlarım, bir konuda deneyimlerinize ve varsa Yargıtay kararlarınıza ihtiyaç duymaktayım. Konu, İİK 71/2 m. uyarınca icranin geri bırakılmasını isteme süresi ile ilgili. Araştırdığım bazı kaynak ve kararlarda, takibin yenilenmesi muhtırasının tebliği üzerine 7 gün içinde şikayet yoluyla İTM ye gidilmesi gerekir deniyor. Baki Kuru'nun İcra Hukuk. kitabında, süreye bağlı değildir şeklinde açıklamalar var. Açacağım davada, bonoya dayalı takip var. En son işlem tarihinden itibaren üç yıldan fazla zaman geçti. Son işlem tarihinden sonra her ne kadar senedin iptali için ticaret mahkemesinde dava açtım ise de reddedildi. Ancak tebliğe çıkarıp kesinleştirmedim. Karar tarihinden bu yana da yine üç yıl geçti. Ayrıca, bazı Yargıtay kararlarında borçlunun açacağı menfi tespit davasının zamanaşımını kesmeyeceği belirtiliyor. Sorum şu: Alacaklı tarafından yenileme muhtırasının tebliğini beklemeden icranın geri bırakılmasını isteyebilir miyim? Yoksa muhtırayı bekleyip 7 gün içinde mi dava açmalıyım. (Bu arada alacaklı daha önce fiili haciz yaptığı için, yenileme muhtırası göndermeden de doğrudan haciz işlemine başlayabilir diye de düşünüyorum. O zaman geç kalmış olurum gibi.) Bu konuda deneyimlerini ve ulaşbildiğiniz yeni tarihli kararlarınızı bekliyor, herkese kolaylık diliyorum.

burada iki durum var

birincisi 7 günlük süre digeri de "her zaman" ifadesi

sanırım sizinde karıstırdıgınız yer burası ancak asagıda acıklayacagım sekilde bu iki surenin de ayrı uygulama zamanları ve alanları mevcut

ilkinde yani 7 günlük sürede Borçlu, icra emrinin tebliğinden önceki dönemde, ilamın zamanaşımına uğradığını ileri sürüyorsa, icra emrinin kendisine tebliğinden itibaren “7 gün içinde” icranın geri bırakılmasını isteyecektir

Ancak icra emrinin tebliğinden sonraki dönemde gerçekleşmiş zamanaşımına dayanarak, icranın geri bırakılmasını istiyorsa “her zaman” icranın geri bırakılmasını isteyebilir ancak elbette bu "her zaman" kavramı takibin yani icranın sona ermesine kadar ki süre icerisinde "her zaman" seklinde yorumlanmalıdır...

ayrıntılı bilgiyi yine İİK 72 ve 33 üncü maddelerde bulabilirsiniz...

İlk önce anladığım kadarıyla ;borçlusu olduğunuz konu bir bonoya dayanıyor. Ortada ilam yok. Hacizden başlayalım. Arkadaşlar arasında haciz olan dosya düşmez yada işlem yapılmadığından zamanaşımına uğramaz gibi bir kanaat var. Halbuki haciz olan dosya hem zaman aşımına uğrar hem düşer. Bunu düşünürken şu şekilde düşünün. Çekte bildiğiniz üzere 6 ayda bir işlem yapılmadığı takdirde dosyanın düşmesi gerekir. Ama dosyada haciz varsa düşme süresi haczin düşme süresine yani satış isteyebilme süresine uzar. Çünkü aksi düşünüldüğünde düşmüş olan bir dosyadan satış isteme hakkı halen var olmaktadır. Şimdi bu bilgi ışığında sizin konunuzda dosyada hacizden sonra satış istenip istenmediği konusunu bilmek gerekir. Eğer alacaklı vekili hacizden sonra satış talep edip satış masrafını yatırmaya hazır olduğunu bildirdiyse ne yazıkki hacizde düşmez, icra müdürlüğünün kusuruyla satış yapılmamış kabul edileceğinden dosyada zamanaşımına uğramaz. Çünkü halen satış yapılabilecek konumdadır.Eğer satış talep etmediyse, haciz düşer. İş bu durumda dosya yenilenmeden mantıken hacze gelemez. Ama haczin ve dosyanın yenilendiğine dair aynı anda muhtıra gönderebilir. YANİ DOĞRUDAN HACZE GELEMEZ.

Gelelim süreye, zamanaşımı itirazı için İİK mad. 33-a kıyasen uygulanır.Buda size yenileme muhtırası tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde dava açma hakkı verir.İİk 71 Kıyasen dediğine göre birebir uygulanması mümkün değildir. Ben sizin yerinizde olsaydım doğrudan doğruya itm'ye başvurur ve dosyanın ve alacağın zamanaşımına uğradığını iddia ederdim. Mahkeme süresinde dava açılmadığından davayı reddetmeyecektir.Bunu şöyle düşünün . Size karşı bir icra takibi yapıldığını öğrendiniz. Ama size tebligat yapılamamış. Siz icra dosyasından haberdar olduğunuz için gidip tebligat yapılmadan dosyaya itiraz edemez misiniz? Bana kalırsa doğrudan dava açın.

Saygılarımla.

Sayın unknownwriter, cevabınız için teşekkür ediyorum. Bizim olayda, alacaklı vaktinde haciz yapmış, mahcuzları paraya çevirmiş, yani şu anda henüz satış talep edilmemiş haczi yok. Benim kaygım şu, Ankara'da icra müdürlüklerinin iş yoğunluğu nedeniyle dikkatsizlik sonucu işlemden kaldırılmış dosyadan yenileme muhtırası göndermeden haciz yazmaları. Zira, müvekkilin bir alacağı var ve sırf bu korku nedeniyle alacağını talep edemiyor. Meslektaşlardan ulaşabildiği yerde, İİK 71/2 ye göre icranın geri bırakılmasında İTM ye dava açmanın süresi ile ilgili kararları olanlar, karar ekleyebilirlerse sevinirim.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2007/2186
K. 2007/5037
T. 16.3.2007
• ZAMANAŞIMI İTİRAZI ( İcranın Kesinleşmesinden Sonra Yapılan Bu İtirazın İİK'nun 33/a Maddesi Uyarınca İnceleneceğinden Bu İtirazın da Herhangi Bir Süreye Tabi Olmaması )
• TAKİBİN AÇILMAMIŞ SAYILMASI ( İcra Mahkemesince İcra Dairesinin Yetkisizliğine Karar Verilmiş Alacaklı Vekili Bu Tarihten On Ay Gibi Bir Süre Sonra Takip Dosyasının Yetkili İcra Dairesine Gönderilmesini Talep Etmiş Olması Nedeniyle HUMK.nun 193/Son Maddesi Uyarınca İşlem Yapılmasının Gerekmesi )
• İCRANIN GERİ BIRAKILMASI ( Borçlunun İsteminin Takibin Kesinleşmesinden Sonra Oluşan Zamanaşımı Nedeniyle İİK'nun 71/Son Maddesi Göndermesi ile Aynı Kanun'un 33/a Maddesi Uyarınca İcranın Geri Bırakılmasını İçermekte Olduğundan Bu İstemin Herhangi Bir Süreye Bağlı Bulunmaması )
• İCRA DAİRESİNİN YETKİSİZLİK KARARI ( İcra Dairelerinin Yetkisine İlişkin İncelemelerin HUMK Maddeleri Uyarınca Yapıldığından Yetkisizlik Kararından Sonra Yetkili İcra Dairesine Başvuru Süresinin de HUMK'nun 193 üncü Maddesine Göre Yapılmasının Gerekmesi )
2004/m.4,33/a,71
6762/m.726
1086/m.193
ÖZET : Borçlu Mehmet'in istemi takibin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı nedeniyle IIK.nun 71/son maddesi göndermesi ile aynı kanunun 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasını içermekte olup bu istem herhangi bir süreye de bağlı bulunmamaktadır. Ancak bu istemi inceleme görevi ve yetkisi hakkındaki takibin kesinleştiği icra dairesinin bağlı bulunduğu Orhangazi İcra Mahkemesine aittir. O halde bu borçlu yönünden resen İİK.nun 4. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile haklarındaki takibin iptali isabetsizdir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Alacaklı her iki borçlu hakkında kambiyo senetlerinden olan çeke dayanarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 26.01.2005 tarihinde Orhangazi İcra Dairesinde takibe geçmiştir.

Borçlu Emin'in icra dairesinin yetkisine itirazı üzerine Orhangazi İcra Mahkemesinin 17.03.2005 tarih ve 2005/23 E. 2005/38 K. sayılı kararı ile Orhangazi İcra Dairesinin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Diğer borçlu Mehmet Yılmaz'ın takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğuna ilişkin bir itirazı olmadığından onun hakkındaki takip kesinleşmiştir.

Alacaklı vekilinin bu borçlu yönünden de takip dosyasını İznik İcra Dairesine gönderilmesini talep etmesi fuzuli bir işlemden ibarettir.

Borçlu Mehmet'in istemi takibin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı nedeniyle IIK.nun 71/son maddesi göndermesi ile aynı kanunun 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasını içermekte olup bu istem herhangi bir süreye de bağlı bulunmamaktadır. Ancak bu istemi inceleme görevi ve yetkisi hakkındaki takibin kesinleştiği icra dairesinin bağlı bulunduğu Orhangazi İcra Mahkemesine aittir. O halde bu borçlu yönünden resen İİK.nun 4. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile haklarındaki takibin iptali isabetsizdir.

Borçlu Emin'in süresinde icra dairesinin yetkisine itirazı üzerine yukarıda açıklandığı gibi 17.3.2005 tarihinde Orhangazi İcra Mahkemesince İcra Dairesinin yetkisizliğine karar verilmiş alacaklı vekili bu tarihten 10 ay gibi bir süre sonra takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesini talep etmiştir. Bu durumda HUMK.nun 193/son maddesi uyarınca `takibin açılmamış sayılması` gerekeceğinden İznik İcra Dairesinde süresinden sonra yapılan takip zamanaşımını kesmez. TTK.nun 726. maddesinde yazılı 6 aylık zamanaşımı dolduğundan `takibin iptaline` karar verilmesi bu gerekçe ile doğrudur. Bu nedenlerle bu borçluya yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının borçlu Mehmet Yılmaz yönünden İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), diğer borçlu yönünden onanmasına, 16.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

benim sıkıntım da aynısıydı. tam olarak cevap buldum emeğinize sağlık