Kesin Delile Karşı Yemin Teklifi

İyi günler ;
Sözlü kira sözleşmesine dayalı olarak kiraya verilen işyerinde, kiracının kira borçlarını ödememesi üzerine icra takibi yaptık. Kiracı borcum yok diyerek itiraz etti. Bunun üzerine yaptığımız araştırmalar sonucu,kiracının işyeri ruhsatı almak için sahte bir kira sözleşmesi hazırlayıp müvekkil adına da imza attığını resmi kurumlardan tespit ettik. Derhal savcılığa suç duyurusunda bulunduk ve açılan ceza davasında kiracı suçunu ikrar edip ,kiracı olduğunu beyan etti ve ceza aldı. Kira alacaklarının tahsili amacıyla itiraz iptali davası açtık, kiracı /davalı vekili burada kiracı olmadığı ve ortada bir kira sözleşmesi olmadığı yönünde beyanda bulundu. Bizde mahkeme içi ikrar olduğunu beyan ilgili ceza dosyasını kesin delil olarak mahkemeye sunduk. ancak muhterem mahkemenin hakimi karşı tarafın yemin teklifini bize ihtarlı olarak bildirdi. Şuan buna karşı ne yapabileceğimizi anlamış değiliz. kesin delil varken böyle bir yemin teklifinde bulunursak davalının yapacağı yeminle dava red olacak. bu hususta yardıma ihtiyacım var. Yardımlarınız için şimdiden teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan av_suat Bizde mahkeme içi ikrar olduğunu beyan ilgili ceza dosyasını kesin delil olarak mahkemeye sunduk. ancak muhterem mahkemenin hakimi karşı tarafın yemin teklifini bize ihtarlı olarak bildirdi.

Kira alacağı veya tahliye davalarında yazılı kira sözleşmesi olmayınca kira sözleşmesinin başlangıç tarihi, kira bedeli gibi hususları kanıtlamak davacı kiralayana düşer. Sizin bu konularda kanıt sunmadığınız anlaşılıyor. Buna göre yemine başvurma zorunluluğu doğmuş demektir.

Umarım yanlış anlamışımdır.

Burada karşı taraf size yemin teklif etti değil mi yanlış mı anladım...

Davalının kiracı olup olmadığı, eğer kiracı olduğunu kabul ederse kira bedelinin ne kadar olduğu konusunda yemin edilmesi söz konusu, yani davalı "kiracı değildim." şeklinde yemin ederse dava red olacak...

Alıntı: Yazan av_suat Davalının kiracı olup olmadığı, eğer kiracı olduğunu kabul ederse kira bedelinin ne kadar olduğu konusunda yemin edilmesi söz konusu, yani davalı "kiracı değildim." şeklinde yemin ederse dava red olacak...

Davalının kiracı olmadığına ilişkin yalan yere yemin etmesi halinde
1- Ceza mahkemesindeki kiracı olduğuna ilişkin ikrarı ve
2- kiralananda ne sıfatla hangi nedenle oturduğunu açıklaması gerekecek. Yoksa yalan yere yemin etmekten cezalandırılacak.

Halbuki kira bedeli konusunda ikrarı yok ve siz bedeli kanıtlayamıyorsunuz. Bu durumda kira bedelinin 50 lira olduğuna ilişkin yemin etmesinde ceza alması söz konusu değil.

Bence yemin ederken kiracı olduğunu kabul edecek ama kira bedelini düşük söyleyecek.

Sonuçta kaybettiğiniz kiracınızı bulacaksınız ama hakkınız olan kira bedelini yine alamayacaksınız.

Saygılarımla

Alıntı: Yazan av_suat Davalının kiracı olup olmadığı, eğer kiracı olduğunu kabul ederse kira bedelinin ne kadar olduğu konusunda yemin edilmesi söz konusu, yani davalı "kiracı değildim." şeklinde yemin ederse dava red olacak...

Mahkeme "yemin metnini" size tebliğ etti mi?

Alıntı: Yazan av_suat İyi günler ; Sözlü kira sözleşmesine dayalı olarak kiraya verilen işyerinde, kiracının kira borçlarını ödememesi üzerine icra takibi yaptık. Kiracı borcum yok diyerek itiraz etti. Bunun üzerine yaptığımız araştırmalar sonucu,kiracının işyeri ruhsatı almak için sahte bir kira sözleşmesi hazırlayıp müvekkil adına da imza attığını resmi kurumlardan tespit ettik. Derhal savcılığa suç duyurusunda bulunduk ve açılan ceza davasında kiracı suçunu ikrar edip ,kiracı olduğunu beyan etti ve ceza aldı. Kira alacaklarının tahsili amacıyla itiraz iptali davası açtık, kiracı /davalı vekili burada kiracı olmadığı ve ortada bir kira sözleşmesi olmadığı yönünde beyanda bulundu. Bizde mahkeme içi ikrar olduğunu beyan ilgili ceza dosyasını kesin delil olarak mahkemeye sunduk. ancak muhterem mahkemenin hakimi karşı tarafın yemin teklifini bize ihtarlı olarak bildirdi. Şuan buna karşı ne yapabileceğimizi anlamış değiliz. kesin delil varken böyle bir yemin teklifinde bulunursak davalının yapacağı yeminle dava red olacak. bu hususta yardıma ihtiyacım var. Yardımlarınız için şimdiden teşekkür ederim.

HGK'nun bir kararı vardı. Eksik hatırlamıyorsam, Ceza mahkemesince kabul gören olgular, hukuk mahkemesini de bağlar şeklindeydi... Pazartesine kadar zamanınız varsa Pazartesi günü eklerim.

Esasen sizin de belirttiğiniz gibi mahkeme içi ikrarlar, ceza hakimini bağlamaz ise de (kamu düzenini ilgilendiren davalar hariç) hukuk hakimini bağlar. İkrar, bildiğiniz gibi kesin delildir ve başka bir delil aramaya gerek yoktur.

Yemin delili, davasını ispatlayamayan tarafa (Delil listesinde yemin deliline de dayanmışsa eğer) hatırlatılabilir. Sanırım bu nedenle yemin delili hatırlatılmış olmalıdır. Muhtemelen yemini sizin müvekkil edecektir.

Not: Ayrıca ceza mahkemesinde kiracılık ilişkisini kabul eden taraf, kira borcunu da kabul etmiş sayılamaz. Alacak davasında alacağın varlığı veya yokluğu ispata muhtaçtır. Yemin kira alacağının olup olmadığı ve tutarı konusunda da teklif edilmiş olabilir.

Sayın Av.Mehmet Dikici bey, pazartesi gününe kadar vaktim var. Yardımcı olacağınızı bildirmenize sevindim. Şimdiden teşekkür ederim. Ayrıca kira bedeliyle ilgili olarak elimizde maliyeye yatan kiracının yatırdığı stopaj ve müvekkilin gelir vergisi beyanları var. Mahkemeye sunduk.delil olarak sayın muhterem hakim sanırım ikna olmadı

Alıntı: Yazan av_suat Davalının kiracı olup olmadığı, eğer kiracı olduğunu kabul ederse kira bedelinin ne kadar olduğu konusunda yemin edilmesi söz konusu, yani davalı "kiracı değildim." şeklinde yemin ederse dava red olacak...

Bu konuda yanıldığınızı sanıyorum:

Alıntı: Ayrıca kira bedeliyle ilgili olarak elimizde maliyeye yatan kiracının yatırdığı stopaj var. Mahkemeye sunduk.

Son yazdıklarınızdan anlaşılan, kiracı değil, sizin müvekkiliniz yemin edecek.

Size mahkemeden gönderilen yazıyı buraya özetlemediğiniz için konuyu anlayamıyoruz.

Ben de yemin teklifinin sizin müvekkilinize yöneltildiğini anladım. Zaten siz karşı tarafa yemin teklif etmedikçe mahkeme resen bunu yapamaz. Ancak bazı durumlarda hakimin taraflara yemin ettirmesi söz konusu olabilir ki buna tamamlayıcı yemin denir. Taraflarca teklif edilen yemin gibi kesin delil bağlayıcılığı yoktur.

Karşı taraf müvekkilinize yemin teklif etmiş ise "vicdani kararı kendisine ait olmak üzere" yemin ederse davayı kazanırsınız.

Hakim müvekkilinizden tamamlayıcı yemin istiyorsa yine aynı şekilde ederse hakim yemine ilişkin vakıayı sizin açınızdan ispatlanmış sayacaktır.

Hakim karşı tarafa tamamlayıcı yemin teklif etmiş ise karşı taraf vakıasını ispatlamış kabul edilecektir.

Hayır davalıya yemin teklifinde bulunulacak, yemin metnini hazırlayan biz olacağız.

Alıntı: Yazan av_suat Hayır davalıya yemin teklifinde bulunulacak, yemin metnini hazırlayan biz olacağız.

O halde, duruşma tutanağında yazılanları buraya aktarsanız da, hem siz doğru yanıtı alsanız hem de biz daha fazla yorulmasak.

Stopaj v.s. ilgili belgeler müvekkiliniz tarafından beyan edildiğinden, ve kendisi lehine tek taraflı olarak delil yaratamayacağından hakim tarafında kabul görmemesi mantıklı.

Anladığım kadarıyla, kiracılık ilişkisini ceza davası ile ispat etmiş görünüyorsunuz. Bu yüzden sizin açınızdan kesin delile karşı yemin teklif edilmesi gibi bir durum söz konusu değildir. Ki bu da mümkündür. Mesele yıllık kira bedelinin SENETLE İSPAT KURALI ile ispat edip edemeyeceğiniz.

Alıntı: Yazan av.sebahattin Stopaj v.s. ilgili belgeler müvekkiliniz tarafından beyan edildiğinden,

Anlatılana göre, beyandan öte bir de kiracı tarafından ödeme var. Kiracı tarafından yapılan ödemeler kira bedelinin belirlenmesinde yeterli kanıt oluşturur düşüncesindeyim.

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Anlatılana göre, beyandan öte bir de kiracı tarafından ödeme var. Kiracı tarafından yapılan ödemeler kira bedelinin belirlenmesinde yeterli kanıt oluşturur düşüncesindeyim.

Stopaj ödemeleri genelde mahsuplaşma şeklinde olduğu için ve anlaşılan o ki kiralayan ve kiracı vergi dairesine farklı kira bedelleri beyan ettiklerinden, bu belgelerin delil olma özelliği yoktur diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan av.sebahattin anlaşılan o ki

Soru sahibi anlatmadığı için hep anlamakla uğraşıyoruz. Bir de bilebilsek...

HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU

Alıntı: - RE'SEN TEKLİF OLUNAN YEMİN MADDE 355 - Mahkeme vereceği karar veya hükmü iki taraftan birinin yemin etmesine talik edebilir. MADDE 356 - Mahkeme ancak aşağıdaki iki şartın tahakkuku halinde re'sen yemin teklif edebilir. 1 - İddia olunan hususun kati deliller ile ispat edilmemiş olması. 2 - İddia olunan hususu ispat için irae olunan delillerin hüküm verilecek derecede kanaat hâsıl etmemesi. MADDE 359 - Re'sen yemin ancak muhakemenin hitamında teklif olunabilir. MADDE 360 - Sorulacak şeyler hüküm verecek mahkeme tarafından tertip ve tahrir olunup reis tarafından okunur. MADDE 361 - Mahkeme yemini tahkikat veya sulh hâkimi huzurunda da icra ettirebilir. MADDE 362 - Mahkeme kanaatini teyit için iki taraftan birine yemin teklif etmiş ise yemin icra veya ret olunmadıkça hüküm verilemez.

360. maddenin açık hükmü karşısında yemin metninin size hazırlatılması usule aykırırdır. Bu maddeyi hatırlatarak itirazda bulunun. Bu sorumluluk altına girmeniz sizi sıkıntıya sokabilir. Zaten taraf yemininde de yemin metninin taraflara hazırlatılmasını doğru bulmuyorum. Yemin vakıalara veya talep sonucuna ilişkin olabilir. Vakılarla, talep sonucunun ve dava dilekçesinde dahi açıkça yazılmamış olguların karman çorman edilerek hazırlandığı yemin metinlerinin karşı tarafa yöneltilmesi de usule aykırıdır.

Alıntı: Yazan Av. Can DOĞANEL HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU 360. maddenin açık hükmü karşısında yemin metninin size hazırlatılması usule aykırırdır. Bu maddeyi hatırlatarak itirazda bulunun. Bu sorumluluk altına girmeniz sizi sıkıntıya sokabilir. Zaten taraf yemininde de yemin metninin taraflara hazırlatılmasını doğru bulmuyorum. Yemin vakıalara veya talep sonucuna ilişkin olabilir. Vakılarla, talep sonucunun ve dava dilekçesinde dahi açıkça yazılmamış olguların karman çorman edilerek hazırlandığı yemin metinlerinin karşı tarafa yöneltilmesi de usule aykırıdır.

Sizin aktardığınız madde, re'sen yemin teklifi ile ilgilidir. Oysa soru sahibi ilk mesajında

Alıntı: Yazan av suat muhterem mahkemenin hakimi karşı tarafın yemin teklifini bize ihtarlı olarak bildirdi.

demektedir. Her ne kadar, açık bir ifade yoksa da karşı tarafa yemin teklifi hatırlatılmış gibi anlaşılmaktadır.

Doğrusunu anlamak için, soru sahibinin duruşma tutanağında yazılanları aynen aktarmasında zorunluluk bulunmaktadır. Değilse, havanda su dövmeye devam ederiz.

Alıntı: Yazan av_suat ancak muhterem mahkemenin hakimi karşı tarafın yemin teklifini bize ihtarlı olarak bildirdi. Şuan buna karşı ne yapabileceğimizi anlamış değiliz. kesin delil varken böyle bir yemin teklifinde bulunursak

Alıntı: Yazan av_suat Davalının kiracı olup olmadığı, eğer kiracı olduğunu kabul ederse kira bedelinin ne kadar olduğu konusunda yemin edilmesi söz konusu, yani davalı "kiracı değildim." şeklinde yemin ederse dava red olacak...

Alıntı: Yazan av_suat Hayır davalıya yemin teklifinde bulunulacak, yemin metnini hazırlayan biz olacağız.

Soru sahibi kendi yemin teklif etmemiş ve kendi müvekkilinin yemin etmeyeceğinden emin görünüyor. Bu durumda karşı taraf yemin edecekse bu ancak resen teklif edilen yemin olabilir. Hakim en fazla taraflara yemin teklif etme hakkını hatırlatır bunu için de meşruhatlı davetiye çıkartılacağını sanmıyorum. İnşallah çözüme kavuşur da biz de rahatlarız.

Alıntı: Yazan Av. Can DOĞANEL Soru sahibi kendi yemin teklif etmemiş ve kendi müvekkilinin yemin etmeyeceğinden emin görünüyor. Bu durumda karşı taraf yemin edecekse bu ancak resen teklif edilen yemin olabilir. Hakim en fazla taraflara yemin teklif etme hakkını hatırlatır bunu için de meşruhatlı davetiye çıkartılacağını sanmıyorum. İnşallah çözüme kavuşur da biz de rahatlarız.

Benim şimdiki yazdığımla 20 mesaj yazılmış. Ve hala kim kime yemin teklif etmiş anlaşılabilmiş değil.

Somut olayda sözlü kira ilişkisinden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine itirazla ikame edilen davada kiralayan:
1- Aradaki kira ilişkisini
2- Kira bedelini
ispatla mükelleftir.

1- Aradaki kira ilişkisi:

Alıntı: Yazan av_suat ceza davasında kiracı suçunu ikrar edip ,kiracı olduğunu beyan etti ve ceza aldı.

kira ilişkisini mahkeme huzurunda ikrar eden kiracı ile aranızdaki kira ilişkisini HUMK 236 gereği ispatlamış bulunmaktasınız.

2- Kira bedelini:

Alıntı: Yazan av_suat kira bedeliyle ilgili olarak elimizde maliyeye yatan kiracının yatırdığı stopaj ve müvekkilin gelir vergisi beyanları var.

bu konuda sayın av.sebahattin'e katılıyorum ve kira bedelini andığınız belgelerle ispatlamış sayılmayacağınız kanaatindeyim. Yine meslektaşımın belirttiği gibi yıllık kira bedeli 550 TL nin üzerinde ise tanıkla ispat imkanınız da bulunmamaktadır.

Bu ahvalde delilleriniz arasında "yemin" deliline de dayanmış olduğunuzdan Mahkeme:

Alıntı: Yazan av_suat kira bedelinin ne kadar olduğu konusunda yemin edilmesi

hususunu size hatırlatarak duruşma tutanağına da; karşı taraf kiracıya karşı yemin teklifinizi kullanıp kullanmayacağınızı ihtarlı olarak (kullanmazsanız "aksi taktirde vazgeçmiş sayılacağınız" şeklinde ihtarla) bildirmiştir. Başka bir deyişle burada re'sen yemin teklifi söz konusu değildir; Mahkemenin ihtarı yemin delilinizi belirtilen sürede masraflarını yatırarak kullanmazsanız bu delilinizden vazgeçmiş sayılacağınız şeklindedir (diye düşünüyorum ).

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan av_suat Sayın Av.Mehmet Dikici bey, pazartesi gününe kadar vaktim var. Yardımcı olacağınızı bildirmenize sevindim. Şimdiden teşekkür ederim. Ayrıca kira bedeliyle ilgili olarak elimizde maliyeye yatan kiracının yatırdığı stopaj ve müvekkilin gelir vergisi beyanları var. Mahkemeye sunduk.delil olarak sayın muhterem hakim sanırım ikna olmadı

Bahsettiğim HGK kararı:

Alıntı: T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 1978/4-847 K. 1980/2367 T. 14.11.1980 • CEZA MAHKEMESİ KARARI ( Olayın Gerçekleşme Biçimine İlişkin Kararın Hukuk Hakimini Bağlaması ) • OLAYIN GERÇEKLEŞME BİÇİMİNE İLİŞKİN CEZA MAHKEMESİ KARARI ( Hukuk Hakimini Bağlaması ) • HAKSIZ FİİLLE EL KONULAN MAL ( Malike Ödenecek Değerin El Koyma Gündeki Değer Olduğu ) 818/m.41,53 ÖZET : 1-Olayın gerçekleşme biçimine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlar. 2-Suç niteliğindeki bir haksız eylemle el konulan malın malikine ödetilmesi gerekli değer, el konulduğu günkü değerdir. DAVA : Taraflar arasındaki ödence davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 7. Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 18.3.1976 gün ve 974/612-94 sayılı kararın incelenmesi davacı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 7.3.1977 gün ve 976/6232- 2554 sayılı ilamı: ( .. 1 - Demir çerçevenin yangından sonra davalı tarafından satıldığı sabittir. Davacı bu yöne itiraz etmemiştir. Uyuşmazlık satım günündeki değer üzerindedir. Davacı bir belge ibraz etmiştir. Bu belgede tutar, davalının kabul ettiğinin üzerindedir. Demir çerçeve binadaki yangın sebebi ile boya v.s. yanarak zarar görmüş ise de, değeri ( ibraz edilen belge de gözetilerek ) bilirkişi incelemesi ile saptanabilir. O halde yalnız savunma ve orada gösterilen delil, yeterli sayılarak bulunan değere hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 2 - Suç niteliğindeki bir haksız eylemle elkonulan malın malikine ödetilmesi gerekli değer elkonduğu gündeki değerdir. Demirin taşınması için harcandığı iddia edilen taksi parasının indirilmesi benimseme biçimi bakımından bozmayı gerektirir.. ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; Mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: KARAR : Davacı, davalı hakkında verilen kesinleşmiş ceza mahkemesi ilamına dayanarak davalının haksız el koyduğu demir vitrin bedeli olan 12.500 liranın ödetilmesini istemiştir. Davacının davalıya çıkan yangında vitrinin hurda haline geldiğini ve teslim edilen hurda demirleri davacının sattırıp parasını aldığını savunmuştur. Davacının davalıya ait dükkanda kiracı bulunduğu bir sırada çıkan yangın sonucu dükkanın ve içindeki ticari eşyaların yandığı anlaşılmaktadır. Dükkanın boşaltılması sırasında davacıya ait demir vitrin yerinde bırakılmış ve davalı tarafından demir çubuklar halinde kestirilerek, dükkanın bitişiğindeki belediye tuvaletinin arkasına taşıtılmıştır. Bir süre sonra vitrinin almak isteyen davacıya, ( bir hakkı olmadığını, onu kira parasına saydığını ) söyleyerek teslimden kaçınan davalı, aleyhine açılan ceza davasının yargılaması sırasında demirlerin yerini davacıya göstermiş, hurda demir durumuna gelmiş parçaları teslim alan davacı, bunları hurdacıya sattırarak bedeli olan 500 lirayı almıştır. Bu arada sonuçlanan ceza davasında, davalı açıklanan haksız eylemi nedeniyle 150 lira ağır para cezasına mahkum olmuş karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Bu durumda, olayın gerçekleşme biçimine ilişkin ceza mahkemesi kararı Hukuk Hakimini bağlayacağı gibi, ödence davasında dinlenen tanıklar da vitrinin davalı tarafından kestirilerek demir parçaları halinde nakledildiğini bildirmişler ve bizzat davalı dahi ceza yargılamasında bu yolda ikrar ve savunmada bulunmuştur. Demirlerin daha sonra davacıya teslim edilmesi ve davacı tarafından sattırılması sonucu etkilemez. Kaldı ki davacı, tavzih dilekçesi ile, hurda bedeli düşünüldükten sonra geri kalan tutar, için davanın açıldığını bildirmiştir. Mahkemece, davalının suç niteliğindeki haksız eylemi ile elkoyduğu vitrinin, haksız eylem günündeki değerinin bir uzman bilirkişiye incelettirilerek, saptanacak değere göre karar vermesi gerekirken, demirlerin teslim alınıp hurda bedelinin de tahsil edildiğinden söz edilerek, red kararında direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.11.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Şimdi tekrar ve çok açıklayıcı biçimde açıklıyorum. yemin teklifinde davacı yani biz bulunmak zorunda kalıyoruz.davalı bizim hazırladığımız yemin metnine yemin edecek veya etmeyecek.

Bu durumda mevcut delillerinizin sonuç vereceğini düşünüyorsanız yemin teklif etmeyin. Gerçi hakim büyük olasılıkla davayı reddedecektir ama en azından Yargıtay'da umudunuz olur.

merhaba ;
faturadan kaynaklı Ticaret Mahkemesinde görülen davada, defter incelemeleri yapılmış ve davacının alacaklı olduğu, her iki defter kayıtlarıyla sabit olmuştur.
biz karar beklerken, hakim, davalıya ; satılan malların ayıplı olduğuna ve ayıp ihbarında bulunulduğuna dair yemin teklif edecekmisiniz diye sordu, davalı taraf evet deyince,
hakim ara kararı yazdırdı,
tüm itirazlarıma rağmen ara karardan dönmedi..

bu hususta yemin teklif edilemez diye düşünüyorum. zira eğer ayıplı bir mal varsa bunun tesbit edilmesi ve iade edilmesi gerekirdi, oysa ortada böyle bir mal yok, gerçek te de malları kullanmış zaten..
diğer bir husuda , davaya cevap dilekçelerinin deliller kısmında yemin delili yok. ara karardan rücu talep edicem, katkısı olacak meslektaşlara şimdiden teşekkürler..

Alıntı: Yazan Av. Mehmet Salih Kara merhaba ; faturadan kaynaklı Ticaret Mahkemesinde görülen davada, defter incelemeleri yapılmış ve davacının alacaklı olduğu, her iki defter kayıtlarıyla sabit olmuştur. biz karar beklerken, hakim, davalıya ; satılan malların ayıplı olduğuna ve ayıp ihbarında bulunulduğuna dair yemin teklif edecekmisiniz diye sordu, davalı taraf evet deyince, hakim ara kararı yazdırdı, tüm itirazlarıma rağmen ara karardan dönmedi.. bu hususta yemin teklif edilemez diye düşünüyorum. zira eğer ayıplı bir mal varsa bunun tesbit edilmesi ve iade edilmesi gerekirdi, oysa ortada böyle bir mal yok, gerçek te de malları kullanmış zaten.. diğer bir husuda , davaya cevap dilekçelerinin deliller kısmında yemin delili yok. ara karardan rücu talep edicem, katkısı olacak meslektaşlara şimdiden teşekkürler..

Hangi maddeye göre hakime yemin delilini hatırlatamazsınız diyeceksiniz. Ya da yemin deliline başvurulamayacağını iddia edeceksiniz. Yemin kesin bir delildir ve iddiasını ispat etmeyen herkes karşı yana yemin teklif edebilir.