İçtihadı Birleştirme Talepli Dilekçe Yargıtay Birinci Başkanlığına Nasıl Gönderilir

Yargıtayda derdest olan bir dava konusu hakkında içtihadı birleştirme talebinde bulunacağız.

Yargıtay Kanunu'nun "İçtihadların birleştirilmesini istemek yetkisi ve bağlayıcılığı" başlıklı 45. Maddesi uyarınca;

İçtihadların birleştirilmesini Birinci Başkan, doğrudan doğruya veya Yargıtay dairelerinin veya genel kurulların verdikleri karar sonucunda veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının bizzat yazı ile başvurması halinde, ilgili kuruldan ister. Bu istemlerin gerekçeli olması zorunludur.

Diğer merci veya kişilerin gerekçe göstererek yazılı başvurmaları halinde, içtihadı birleştirme yoluna gitmenin gerekip gerekmediğine Birinci Başkanlık Kurulu karar verir. Bu karar kesindir.

kişiler de söz konusu istemle başvuru yapabilmektedirler. Ancak pratikte bu başvuru nasıl gerçekleşmektedir? Örneğin; dilekçenin başlığı, Yargıtay Birinci Başkanlığına sunulmak üzere, Yargıtay X dairesine gönderilmek üzere, Y şehri Z mahkemesi hakimliğine şeklinde mi olacaktır? Böyle bir başvuruyu ön inceleyen herhangi bir mercii var mıdır? Söz konusu başvuru herhangi bir harca vs. tabii midir?

Şimdiden teşekkür ederim. İyi Çalışmalar.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=29229

konu umarım işinize yarar, saygılar.

Merhaba Değerli Meslektaşlarım!
Konu daha önce benzer nitelikte açılmış olduğu için yeni bir başlık açmadım. Ancak siz değerli üyelerin görüşlerine ihtiyacım var. Sorum Şu :
İşçilik alacakları sebebiyle açtığımız bir belirsiz alacak davasında Mahkeme işçilik işçi olduğumuzun kabulü ile işçilik alacaklarına hükmetmiştir. dosya Yargıtay 22. Hukuk DAiresine gitmiş oradan kıdem ve ihbar alacaklarının belirsiz alacak olarak açılamayacağı belirtilerek Bozma kararı verilmiştir. Yerel Mahkeme dosyayı yeniden ele almıştır. ve Bozmaya uymuştur.
Bu arada aynı konu ve davalısı aynı olan Türkiyenin birçok ilinde bulunan başkaca dosyalar Yargıtayın konu ile ilgili diğer dairelerine de gönderilmiş ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesi kıdem ve ihbar yönünden belirsiz alacak davası açılabileceğine hükmederek diğer dosyaları Onamıştır.
Biz de bu gerekçelerle temyiz dilekçemiz ile birlikte Yargıtay 1. Başkanlar Kurulu'ndan İştihadı birleştirme talebinde bulunduk. Ancak dosyamız 1. BAşkanlar Kurulu'na gitmeden Yargıtay 22. Hukuk Dairesinden aleyhe Onama şeklinde geldi.
Bu kerre dosyanın tekrar YArgıtay 1. Başkanlar Kurulu'na sunulmasını Yerel Mahkeme'den talep ettik. Zira ilk talebimiz sanırım maddi yanılgı ile 1. Başkanlar Kurulu'na ulaşmamıştı.
Şimdi merak ettiğim husus bu talebimiz için bir harç ödeyecekmiyiz. Ödeyeceksek bu harcın ismi ne olacaktır?
Yanıt veren ve vakit ayıran siz değerli meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim.

Sn. meslektaşım;

YİBBGK., E. 2016/6 K. 2017/5 T. 15.12.2017 kararında konu ele alınıp,
ÖZET: İşçilik alacaklarının çok değişik tür ve nitelikte uyuşmazlık olarak mahkemeler önüne gelebileceği, aynı tür ve nitelikteki işçilik alacaklarında dahi her defasında alacağın belirli veya belirsiz olmasından söz edilmesinin mümkün olmayacağı, her bir somut olayın özelliğine göre mahkemelerin alacağın belirli mi yoksa belirsiz alacak mı olduğunu tespit etmeleri gerektiği, alacağın türü itibariyle bir alacağın belirli veya belirsiz alacak olduğundan söz edilemeyeceği, bu hususta yapılacak içtihadı birleştirmenin, içtihadı birleştirme kararlarının soyut, genel ve her defasında geçerli normatif yapısıyla bağdaşmayacağından içtihadı birleştirmeye gerek bulunmamaktadır.(...)
(...)
IV. SONUÇ

İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sonucunda, işçilik alacaklarının çok değişik tür ve nitelikte uyuşmazlık olarak mahkemeler önüne gelebileceği, aynı tür ve nitelikteki işçilik alacaklarında dahi her defasında alacağın belirli veya belirsiz olmasından söz edilmesinin mümkün olmadığı, her bir somut olayın özelliğine göre mahkemelerin alacağın belirli mi yoksa belirsiz alacak mı olduğunu tespit etmeleri gerektiği, alacağın türü itibariyle bir alacağın belirli veya belirsiz alacak olduğundan söz edilemeyeceği, bu hususta yapılacak içtihadı birleştirmenin, içtihadı birleştirme kararlarının soyut, genel ve her defasında geçerli normatif yapısıyla bağdaşmadığı gerekçeleriyle içtihadı birleştirmeye gerek olmadığına, 15.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.,

yönünde karar verildi. Ama umarım sizin başvurunuz sonucu konu çözüme kavuşur.



Derdest dosyalar bakımından ise

(...)
T.C. YARGITAY
.Hukuk Genel Kurulu
Esas No :2016/22-1166
Karar No:2019/576
Karar Tarihi: 16.05.2019

İŞÇİLİK ALACAĞI DAVASI - BELİRLİ ALACAKLAR İÇİN DE ARTIK KISMİ
DAVA AÇILMASININ MÜMKÜN HÂLE GELDİĞİ - DAVANIN KISMİ DAVA
OLARAK GÖRÜLMESİ İÇİN GEREKLİ KOŞULLARIN SOMUT OLAYDA
BULUNDUĞU - DİRENME KARARININ YERİNDE OLDUĞU
ÖZET: Alacağın tartışmasız veya belirli olması hâlinde kısmi dava açılamayacağına ilişkin 6100 sayılı
HMK'nın ilgili maddesinin ikinci fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olmasından dolayı belirli alacaklar için
de artık kısmi dava açılması mümkün hâle geldiğine ve davacının alacaklarının bir kısmını dava
ettiğinin dava dilekçesi içeriğinden anlaşılmasına başka bir anlatımla davanın kısmi dava olarak
görülmesi için gerekli koşulların somut olayda bulunmasına göre, mahkemece dava hukuki yarar
yokluğundan reddedilmeyerek bir ara kararı ile kısmi dava olarak görülüp sonuçlandırılmalıdır.Hâl
böyle olunca mahkemenin direnme kararı yerindedir.(...)

yönünde işçi bakımından olumlu bir karar verildi.

Fakat sizin mahkeme direnmemiş.
---------------------------------------------

Belirsiz alacak davası açılamayacağı için zamanaşımı bakımından zarara uğramamak için ise

(...)22. Hukuk Dairesi 2016/27790 E. , 2020/825 K.

(...)uyuşmazlık, daha önce açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gerekçesi ile usulden reddi üzerine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 158. maddesinde öngörülen sürede yeniden dava açılması halinde zamanaşımının ilk dava tarihine göre belirlenip belirlenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.(...)
(...) Davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararı bulunmadığı halde, belirsiz alacak davası olarak açılan davanın hukuki yarar yokluğu sebebi ile usulden reddedilmesi durumunda, bu hatanın “ düzeltilebilir bir yanlışlık ” olduğunun kabulü ile sonradan aynı taleplerle açılan davada davacının 6098 sayılı Kanunun 158. maddesinde düzenlenen ek süreden faydalanması gerektiği kabul edilmelidir. Böylece Kanunda öngörülen altmış günlük süre içinde dava açıldığı takdirde, zamanaşımı yönünden ilk dava tarihinin dikkate alınması mümkün olabilecektir.(...)

içtihadı ile konu çözüme kavuşturulabilir.

Sayın Meslektaşım cevabi yazınız için öncelikle teşekkür ederim. Bahse konu kararlar elimde mevcut. Evet keşke Yerel Mahkeme direnseydi. Şimdi sil baştan gibi dava ile uğraşacağız. Usul ekonomisi nerede kaldı acep... Hiç sesi soluğu çıkmıyor.

Öte yandan bir başka bilgiyi de bu vesile ile sizlerle paylaşmış olayım. Şayet İçtihadı Birleştirme isteniyor ise dilekçenizi Mahkemeyi aracı kılmaksızın direk Birinci Başkanlar Kurulu'na gönderebilirsiniz. Bu işin bir harcı olmadığını da öğrenmiş bulunmaktayım.

Kolay gelsin.

Alıntı: Yazan Av. Aybars Karakırık Sn. meslektaşım; YİBBGK., E. 2016/6 K. 2017/5 T. 15.12.2017 kararında konu ele alınıp, ÖZET: İşçilik alacaklarının çok değişik tür ve nitelikte uyuşmazlık olarak mahkemeler önüne gelebileceği, aynı tür ve nitelikteki işçilik alacaklarında dahi her defasında alacağın belirli veya belirsiz olmasından söz edilmesinin mümkün olmayacağı, her bir somut olayın özelliğine göre mahkemelerin alacağın belirli mi yoksa belirsiz alacak mı olduğunu tespit etmeleri gerektiği, alacağın türü itibariyle bir alacağın belirli veya belirsiz alacak olduğundan söz edilemeyeceği, bu hususta yapılacak içtihadı birleştirmenin, içtihadı birleştirme kararlarının soyut, genel ve her defasında geçerli normatif yapısıyla bağdaşmayacağından içtihadı birleştirmeye gerek bulunmamaktadır.(...) (...) IV. SONUÇ İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sonucunda, işçilik alacaklarının çok değişik tür ve nitelikte uyuşmazlık olarak mahkemeler önüne gelebileceği, aynı tür ve nitelikteki işçilik alacaklarında dahi her defasında alacağın belirli veya belirsiz olmasından söz edilmesinin mümkün olmadığı, her bir somut olayın özelliğine göre mahkemelerin alacağın belirli mi yoksa belirsiz alacak mı olduğunu tespit etmeleri gerektiği, alacağın türü itibariyle bir alacağın belirli veya belirsiz alacak olduğundan söz edilemeyeceği, bu hususta yapılacak içtihadı birleştirmenin, içtihadı birleştirme kararlarının soyut, genel ve her defasında geçerli normatif yapısıyla bağdaşmadığı gerekçeleriyle içtihadı birleştirmeye gerek olmadığına, 15.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir., yönünde karar verildi. Ama umarım sizin başvurunuz sonucu konu çözüme kavuşur. Derdest dosyalar bakımından ise (...) T.C. YARGITAY .Hukuk Genel Kurulu Esas No :2016/22-1166 Karar No:2019/576 Karar Tarihi: 16.05.2019 İŞÇİLİK ALACAĞI DAVASI - BELİRLİ ALACAKLAR İÇİN DE ARTIK KISMİ DAVA AÇILMASININ MÜMKÜN HÂLE GELDİĞİ - DAVANIN KISMİ DAVA OLARAK GÖRÜLMESİ İÇİN GEREKLİ KOŞULLARIN SOMUT OLAYDA BULUNDUĞU - DİRENME KARARININ YERİNDE OLDUĞU ÖZET: Alacağın tartışmasız veya belirli olması hâlinde kısmi dava açılamayacağına ilişkin 6100 sayılı HMK'nın ilgili maddesinin ikinci fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olmasından dolayı belirli alacaklar için de artık kısmi dava açılması mümkün hâle geldiğine ve davacının alacaklarının bir kısmını dava ettiğinin dava dilekçesi içeriğinden anlaşılmasına başka bir anlatımla davanın kısmi dava olarak görülmesi için gerekli koşulların somut olayda bulunmasına göre, mahkemece dava hukuki yarar yokluğundan reddedilmeyerek bir ara kararı ile kısmi dava olarak görülüp sonuçlandırılmalıdır.Hâl böyle olunca mahkemenin direnme kararı yerindedir.(...) yönünde işçi bakımından olumlu bir karar verildi. Fakat sizin mahkeme direnmemiş. --------------------------------------------- Belirsiz alacak davası açılamayacağı için zamanaşımı bakımından zarara uğramamak için ise (...)22. Hukuk Dairesi 2016/27790 E. , 2020/825 K. (...)uyuşmazlık, daha önce açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gerekçesi ile usulden reddi üzerine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 158. maddesinde öngörülen sürede yeniden dava açılması halinde zamanaşımının ilk dava tarihine göre belirlenip belirlenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.(...) (...) Davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararı bulunmadığı halde, belirsiz alacak davası olarak açılan davanın hukuki yarar yokluğu sebebi ile usulden reddedilmesi durumunda, bu hatanın “ düzeltilebilir bir yanlışlık ” olduğunun kabulü ile sonradan aynı taleplerle açılan davada davacının 6098 sayılı Kanunun 158. maddesinde düzenlenen ek süreden faydalanması gerektiği kabul edilmelidir. Böylece Kanunda öngörülen altmış günlük süre içinde dava açıldığı takdirde, zamanaşımı yönünden ilk dava tarihinin dikkate alınması mümkün olabilecektir.(...) içtihadı ile konu çözüme kavuşturulabilir.