Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Çekte Cirantaya Karşı İhtiyati Haciz İstemek

Yanıt
Old 13-02-2008, 23:26   #1
Av. Salim

 
Varsayılan Çekte Cirantaya Karşı İhtiyati Haciz İstemek

Değerli arkadaşlar,

Bir şirket tarafından bir şahıs adına düzenlenip ona verilmiş ve onun da bize ciro ettiği çek var. Yani keşideci şirket çeki ortaklarından biri adına düzenleyip vermiş, o ortak bize ciro edip devrediyor. Çek karşılıksız çıktı.

Biz hem çeki keşide eden şirkete hem de lehtar-ciranta olan kişiye ihtiyati haciz kararı almak istiyoruz. Hakim cirantaya ihtiyati haciz kararı verirken tereddüt etti. Bono sözkonusu olmadığı için bankaya ibraz edilmiş çekteki cirantaya protestoya gerek kalmadan takip yapabildiğimize göre ihtiyati haciz kararı da alabilmeliyiz. Ama hakim bu konuda yargıtay kararı istiyor anladığıma göre, tereddüt ediyor. Yanılıyor muyum acaba.

Bu konuda ben bir yargıtay kararı bulamadım. Yardımcı olacak arkadaşlara şimdiden teşükkür ediyorum. Saygılarımla.
Old 13-02-2008, 23:40   #2
avmehmetatli

 
Varsayılan

çek hamiline mi yoksa emre mi üstad hakim emre yazılı bir çek söz konusu ise lehdarın şahsında bir farklılık var ise vermemek isteyebilir hamile yazılı ise şekli bir eksiklik yoksa problem yok kanaatimce.
Old 14-02-2008, 13:53   #4
ISTANAZ

 
Varsayılan

Cirantalara başvurmak için bonolarda ödememe protestosu gerekip, çeklerde karşılığının bulunmadığının şerh edilmesi yeterlidir. İhtiyati haciz için yasada aranan şartlar da varsa ciranta aleyhine de ihtiyati haciz kararı verilmelidir. Bu konuda tereddüt yaşayan hakimi de ilk defa duyuyorum. Ciro silsilesi de tam ise hiç bir sorun yok demektir. Elinize Baki Kuru Hoca'nın İcra İflas Hukuku kitabını alıp hakime gidin derim. Hakimin okumasında fayda var
Old 14-02-2008, 14:10   #5
ANKA1

 
Varsayılan

çekin cirolayan ortak aynı zamanda şirket yetkilisi mi?
Old 14-02-2008, 22:03   #6
FYLOZOF

 
Varsayılan

Sn.Av Salim ,çekin karşılığı olmadığına dair arkası yazdırılmışsa,cirantalara ve çek keşidecisine karşı ihtiyadi haciz istenebilir,konu ile ilgili yargıtay kararıda mevcut. saygılar.
Old 14-02-2008, 22:04   #7
FYLOZOF

 
Varsayılan

gerçi yargıtay kararlarını referans göstermeyi hiç sevmem ama..
Old 24-11-2014, 19:32   #8
yigiturk

 
Varsayılan

Benim gibi konuyu araştıran meslektaşlara aşağıdaki karar yardımcı olabilir


YARGITAY
11. Hukuk Dairesi 2004/5946 E.N , 2005/5575 K.N.

İlgili Kavramlar

İHTİYATİ HACİZ
MÜRACAAT HAKKI

İçtihat Metni

Taraflar arasında görülen davada Uşak Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.04.2005 tarih ve 2005/54 - D.İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Alacaklı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 15.02.2005 ve 28.02.2005 tarihli çeklerin bankaya ibrazında karşılıklarının bulunmadığını ileri sürerek, 10.000.-YTL alacağın tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu, ihtiyati haciz istemine dayanak yapılan çeklerin keşide yerinin "İstanbul" olduğu, çek keşidecisi Muhittin'in adresinin ise Yatağan/Muğla olduğu,bu nedenle mahkemenin yetkisinin bulunmadığı ve çekleri ciro yolu ile iktisap eden A…'in keşideci ve cirantalara karşı doğrudan talep hakkının olmadığı için eklemesi gereken ödememe protestosunu da eklemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.

1-İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İİK.'nun 258 nci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı kanunun 50 nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir. Anılan maddede ise HUMK.'nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Buna göre, yetkinin kamu düzenine ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin istemler nedeniyle mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemez. Nitekim, İİK.'nun 265 nci maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri arasında "mahkemenin yetkisi"nin sayılmış olmasına göre de, maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re'sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine inceleneceği sonucuna varılmaktadır. Bu nedenle, mahkemenin kendini yetkisiz görmesi yerinde olmadığı gibi, borçlulardan ciranta A..'nin ikametgahının "Uşak" olarak gösterilmesi karşısında HUMK.'nun 9/2 nci maddesine göre de, mahkemece yetkisiz olduğunun kabulü doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Ayrıca, mahkemece ihtiyati haciz isteminde bulunan A…'in keşideci ve cirantalara karşı doğrudan talep hakkının olmadığı, bu nedenle ödememe protestosu çekmesi gerektiği, ancak bu hususun da yerine getirilmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş olup, mahkemece istem bakımından yetkisiz olduğunun belirtilmesine rağmen işin esasıyla ilgili olarak da değerlendirme yapılması kabul şekli açısından usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır. Kaldı ki, istemin dayanağını oluşturan çekler yasal sürede bankaya ibraz edilerek, çekin arka yüzüne ibraz tarihi itibariyle karşılığı bulunmadığının yazdırılmış olmasına göre, TTK.'nun 720 nci maddesi uyarınca hamil A….'in keşideci, cirantalar ve diğer çek borçlularına karşı müracaat haklarını kullanabileceğinin kabulü gerekmektedir. O halde, mahkemece A….'in yasal sürede bankaya ibraz etmek suretiyle müracaat haklarına sahip olduğu çeklere dayalı ihtiyati haciz istemi konusunda bir karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçeler ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle istemde bulunan alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
İhtiyati Haciz, Alacağın Temliki! Kemal Yıldırım Meslektaşların Soruları 6 06-08-2009 11:35
Birçok Malvarlığı Haciz Edilen Ltd.'nin Tasfiyesini İstemek sincap Meslektaşların Soruları 1 30-12-2007 21:14
İhtiyati Haciz ve Meskeniyet İddiası Av.Elif Demiröz Meslektaşların Soruları 4 14-07-2007 19:03
İhtiyati Tedbir Ve Haciz ali Hukuk Sohbetleri 3 01-05-2004 17:07
İhtiyati Haciz Nedeniyle Hazineye Karşı Tazminat saime erdoğan Meslektaşların Soruları 1 15-03-2002 00:46


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05311799 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.