Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Hukuk Sohbetleri Hukuki yorumlar, görüşler ve tartışmalar.. Soru niteliği taşımayan her türlü hukuki sohbet için.

Kamulaştırma Kanunu m.38 iptal edildi peki ya m.23 ne olacak

Yanıt
Old 18-03-2009, 15:05   #1
DURU25

 
Varsayılan Kamulaştırma Kanunu m.38 iptal edildi peki ya m.23 ne olacak

Merhabalar..Kamulaştırma K.nun 38.md. el atma tarihinden itibaren 20 yıl geçmekle mal sahibinin her türlü dava hakkı düşeceğini öngörmekte idi. Bu süre hak düşürücü süredir. Gerçi bu madde Anayasa mahkemesinin 04.11.2003 tarihinde yürürlüğe giren kararı ile iptal edilmiş durumda. Dayanağı ise,temel hak ve özgürlüklerin başında gelen mülkiyet hakkına ilişkin davalarda,hak aramanın zamanla sınırlandırılamayacağı.2942 sayılı Kamulaştırma yasasının 23. maddesinde kamulaştırılan taşınmazın uygun kullanılmaması durumunda Kamulaştırma bedelinin kesinleşmesinden itibaren5 yılın sonunda ve bu hakkın doğmasından itibaren 1 yıl içinde taşınmazın iadesi davası açılabileceği öngörülüyor. Buradaki zaman sınırlaması mülkiyet hakkına müdahale olarak kabul edilemez mi?Uygulamada idareler özellikle de Belediyeler taşınmazları kamulaştırıp 6-7 sene sonra ,süreler dolduktan sonra, taşınmazları oldukça yüksek bedelle satıyorlar. Kanundaki süreler bir yerde kötü niyete alet oluyor. Bu konudaki görüşlerinizi bekliyorum. M 23 ile ilgili de bir iptal kararı gerekmiyor mu sizce…
Old 21-03-2009, 01:00   #2
Av.servet

 
Varsayılan

sayın Duru
Benim fikrim iptal kararının verilmemesi yönündedir.çünkü KK.md.38 de temel haklardan olan mülkiyet hakkına idare tarafından haksız bir elatma var yani herhangibir bedel ödenmeden malikin taşınmazı yıllarca kullanılmış ve bir süre sonra(kanundaki 20 yıl) malike,idarenin yapmış olduğu haksızlığa ses çıkarma diyemezsiniz.sanırım anayasa mahkemeside bu mantıkla hareket etmiştir.Ancak KK.md.23 de ise idar olarak taşınmazınızı yasalara uygun olrak kamulaştırıyor ve bedelini ödüyor.yani sizin burda herhangi bir hak kaybınız olmuyor.eğer 5 yıl içinde idare bunu amacına uygun olarak kullamadığı taktirdede size 1 yıl içinde geri alma hakkı tanıyor.Eğer burda süre sınırlaması olamazsa malik kötü niyetli davranabilir.Yani kötüniyetin önüne geçebilmek için bu süre yerinde ve gerekli bir süredir. Umarım yardımcı olabilmişimdir.
Old 23-03-2009, 15:13   #3
DURU25

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.servet
sayın Duru
Benim fikrim iptal kararının verilmemesi yönündedir.çünkü KK.md.38 de temel haklardan olan mülkiyet hakkına idare tarafından haksız bir elatma var yani herhangibir bedel ödenmeden malikin taşınmazı yıllarca kullanılmış ve bir süre sonra(kanundaki 20 yıl) malike,idarenin yapmış olduğu haksızlığa ses çıkarma diyemezsiniz.sanırım anayasa mahkemeside bu mantıkla hareket etmiştir.Ancak KK.md.23 de ise idar olarak taşınmazınızı yasalara uygun olrak kamulaştırıyor ve bedelini ödüyor.yani sizin burda herhangi bir hak kaybınız olmuyor.eğer 5 yıl içinde idare bunu amacına uygun olarak kullamadığı taktirdede size 1 yıl içinde geri alma hakkı tanıyor.Eğer burda süre sınırlaması olamazsa malik kötü niyetli davranabilir.Yani kötüniyetin önüne geçebilmek için bu süre yerinde ve gerekli bir süredir. Umarım yardımcı olabilmişimdir.

Çok güzel yazmışsınız da sayın meslektaşım peki idarenin kötü niyetinin önüne kim ve nasıl geçecek... İdare kamu yararı adı altında taşınmazları kamulaştırıp,5 yıl dolduktan sonra astronomik bir rakama satınca vatandaş hak kaybına uğramış olmuyor mu sizce.. Benim müvekkillerimin başına geldi de böyle bir durum. Kamu yararı çok geniş bir kavram,buna dayanarak kamulaştırma yapmak sonrasında süreler dolunca bu yerlerin birilerine peşkeş çekilmesini nasıl yorumluyorsunuz...
Old 24-03-2009, 00:53   #4
Av.servet

 
Varsayılan

sayın Duru
Eğer idarenin kötü niyetli davrandığını düşünüyorsanız,kamulaştırma yapılırken idarenin bu kamulaştırmada kamu yararı olmadığını ispatlayabilmeniz halinde zaten söz konusu kamulaştırmayı engelleyebilirsiniz.Bunu yapamaığınız takdirde de kanun size kamulaştırma bedelinin kesinleşmesinden itibaren 5 yıl sonunda 1 yıl içerisinde aldığınız kamulaştırma bedelini faizleri ile birlikte ödeyip geri alma hakkı tanımış bu hakkı kullanarak da idarenin kötü niyetinin önüne geçmiş olacaksınız.Ancak burdaki tartışma konusu olan 1 yıllık süre ise taraflar arasındaki dengeyi sağlamak içindir.Yani yasa koyucu bir yandan size idarenin kötüniyetinin önüne geçebilmeniz için geri alma hakkı tanımış diğer yandan sizin kötüniyetinizin önüne geçebilmek içinse size verilen hak süre ile kısıtlanmştır.Beniim düşüncem sürenin olması yerindedir ancak bu süresinin 1 yıl değilde 2 yıl olması daha makul olurdu.
NOT: Açıklamalarımda siz dememdeki kasıt taşınmazı kamulaştırılan kişiyi ifade etmemdir.
Old 24-03-2009, 08:14   #5
Armağan Konyalı

 
Varsayılan

Sayın DURU25

İdare
1- kanunlarla yapmak yükümlülüğünde bulundukları kamu hizmetlerinin veya teşebbüslerinin yürütülmesi için gerekli olan taşınmaz malları
2- rayiç bedelini nakden ve peşin ödeyerek
kamulaştırma yapar. (Kamulaştırma Kanunu madde 3)

İdareler emlak ticareti yapmak için kamulaştırma yapmaz.

Eğer yukarıdaki kurallara aykırı olarak, dediğiniz örnekteki gibi, kötüniyetle yapılmış kamulaştırma işlemi varsa kötüniyetli idarenin işleminin iptali veya işlem iptal edilemiyorsa bu işlem nedeniyle uğranılan zararın karşılanması yolunda yargı yoluna gidilebilir.

Hukuk kötüniyeti korumaz.

Saygılarımla
Old 24-03-2009, 13:41   #6
DURU25

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Armağan Konyalı
Sayın DURU25

İdare
1- kanunlarla yapmak yükümlülüğünde bulundukları kamu hizmetlerinin veya teşebbüslerinin yürütülmesi için gerekli olan taşınmaz malları
2- rayiç bedelini nakden ve peşin ödeyerek
kamulaştırma yapar. (Kamulaştırma Kanunu madde 3)

İdareler emlak ticareti yapmak için kamulaştırma yapmaz.

Eğer yukarıdaki kurallara aykırı olarak, dediğiniz örnekteki gibi, kötüniyetle yapılmış kamulaştırma işlemi varsa kötüniyetli idarenin işleminin iptali veya işlem iptal edilemiyorsa bu işlem nedeniyle uğranılan zararın karşılanması yolunda yargı yoluna gidilebilir.

Hukuk kötüniyeti korumaz.

Saygılarımla

Malesef yargı yoluna gidildiğinde m 23 karşımıza çıkıyor. Genellikle Belediyelerce yapılan kamulaştırmalarda bu durumla karşılaşılıyor. İdarelerin emlak ticareti amacıyla kamulaştırma yaptıklarını iddia etmiyorum zaten,ancak benim önünde farklı belediyelerin yaptığı dört tane böyle işlem var. m 23 DEKİ HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRENİN İDARENİN TEFTİŞİNİ ORTADAN KALDIRDIĞINI VE KAMULAŞTIRMAYI AMACINDAN UZAKLAŞTIRDIĞI KANAATİNDEYİM. 5 sene sonra taşınmaz istenildiği şekilde satılabiliyor.
Old 24-03-2009, 13:45   #7
DURU25

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.servet
sayın Duru
Eğer idarenin kötü niyetli davrandığını düşünüyorsanız,kamulaştırma yapılırken idarenin bu kamulaştırmada kamu yararı olmadığını ispatlayabilmeniz halinde zaten söz konusu kamulaştırmayı engelleyebilirsiniz.Bunu yapamaığınız takdirde de kanun size kamulaştırma bedelinin kesinleşmesinden itibaren 5 yıl sonunda 1 yıl içerisinde aldığınız kamulaştırma bedelini faizleri ile birlikte ödeyip geri alma hakkı tanımış bu hakkı kullanarak da idarenin kötü niyetinin önüne geçmiş olacaksınız.Ancak burdaki tartışma konusu olan 1 yıllık süre ise taraflar arasındaki dengeyi sağlamak içindir.Yani yasa koyucu bir yandan size idarenin kötüniyetinin önüne geçebilmeniz için geri alma hakkı tanımış diğer yandan sizin kötüniyetinizin önüne geçebilmek içinse size verilen hak süre ile kısıtlanmştır.Beniim düşüncem sürenin olması yerindedir ancak bu süresinin 1 yıl değilde 2 yıl olması daha makul olurdu.
NOT: Açıklamalarımda siz dememdeki kasıt taşınmazı kamulaştırılan kişiyi ifade etmemdir.

Sayın meslektaşım sizce 5 sene önce kamu yararı için kamulaştırılan taşınmazla ilgili oalarak 6. yılın sonunda kamu yararının ortadan kalkmasını ve 75 000.00-TL ye kamulaştırılan taşınmazın 5 500 000.00-TL gibi bir rakama yabancı bir gayrimenkul şirketine alışveriş merkezi yapım amacıyla satılmasını nasıl yorumlayalım peki..Sizce burada denge kimden yana..
Old 25-03-2009, 09:41   #8
Av. B. Zekeriya BENGİER

 
Varsayılan

İdarenin eylem ve işlemlerinde nihai amaç kamu yararıdır. Bu konuda kesinlikle aykırı görüş bulunmamaktadır. Kamulaştırma yaparken idare neden ve ne için kamulaştırmaya karar verdiğini açıkça belirtmesi ve bu niyetine göre kamulaştırma yapmasının net olarak sağlanması gerekmektedir.

Her ne kadar idare kamulaştırma yapacağı zaman taşınmazın değerini ödemekle yükümlü ise de aslında bu değer vatandaştan alınan vergiden, harçtan temin edilmektedir. Nasıl hata, hile, ikrah, gabin gibi iradeye etkileyen faktörler nedeniyle dava açılabiliyorsa idarenin de bu konuda yaptığı işlemlerin aynı statüde değerlendirilip, idarenin kamulaştırdığı taşınmazı, kamulaştırma amacı dışında kullanmasına muttali olunduğu tarihten itibaren 1 yıl ve amacı dışında kullanmasının gerçekleştiği tarihten itibaren 5 yıl süre ile hak düşürücü sürenin uygulanması daha yerinde olacaktır diye düşünüyorum. Çünkü iradenin değiştiğini ancak eylem ile anlayabiliriz.

Burada şu sorun çıkabilir, kamulaştırma bedelinin iadesi ile taşınmazın önceki malikine dönmesini sağlamak bu defa önceki malikin sebepsiz zenginleşmesine neden olabilir veya malik o bedeli temin edemeyebilir. Bunu önlemek için de taşınmazın değerinde ki artışa paralel olarak idare tazminat ödeyebilmelidir. Bu tazminat miktarı da doğrudan bu işlemi gerçekleştiren kamu görevlisine rücu edilmek suretiyle idarenin zararı giderilmeli diye düşünüyorum.

Bütün haklar kötüye kullanılabilir gerçeğini de unutmamak lazım.
Old 25-03-2009, 11:03   #9
Armağan Konyalı

 
Varsayılan

Alıntı:
idarenin kamulaştırdığı taşınmazı, kamulaştırma amacı dışında kullanmasına
Sayın Av.B. Zekeriya Bengier

"idarenin kamulaştırdığı taşınmazı, kamulaştırma amacı dışında kullanmasına" karşı dava hakkı tanınmasını istemişsiniz ama
"idarenin kamulaştırdığı taşınmazı, kamulaştırma amacı içinde kullanmaması" haline ilişkin dava hakkı zaten var. Bu iki cümle birbiri ile aynı bence.

Soru sahibinin örnek verdiği olay üzerinde tartışırsak:
Kamulaştırma ile çelişen hak mülkiyet hakkıdır. Malın değerinin artması kamulaştırma ile ilgili değildir.

Kamulaştırma Kanunu'na göre kamulaştırma yapıldıktan sonra 5 yıl içinde kamu yararına kullanılmazsa eski malik malını geri isteyebilir. Örnek olayda eski malik 5 yıl geçmesine rağmen malını geri istememiştir. 7 yıl sonra mal yüksek fiyata satılınca eski malik yüksek fiyattan kendisine pay verilmesini talep etmektedir. Bu talebin mülkiyet hakkı ile ilgisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla kamulaştırma ile ilgisi bulunmamaktadır.

Örnek olayda kamulaştırma yapılmadığını düşünelim: Bir alıcı malı satın aldı; daha sonra imar planını değişikliği talep etti; imar planı değişince yer değer kazandı; alıcı 3'e aldığı malı 9'a sattı. Bu durumda eski malik alıcıdan tazminat isteyebilir mi? Ya da malını geri isteyebilir mi? Örnek olayla bu olay aynı çerçevededir. Bu nedenle konuya kamulaştırma çerçevesinden bakılmamalıdır.

Özetle, Kamulaştırma Kanunu'nda mülkiyetin iadesi konusunda değişiklik yapılmasına ihtiyaç bulunmadığı kanısındayım.

Bunun dışında idarenin kötüniyetle ve hukuka aykırı olarak yaptığı işlemler nedeniyle zarara uğrayan vatandaşların idari yargıya başvurarak zararının tazminini isteme hakkı her zaman vardır. Örnek olayda ise kamulaştırılan malın rayiç değerini cebine koyan eski malikin zararı bulunmadığı kanısındayım.

Saygılarımla
Old 25-03-2009, 11:26   #10
DURU25

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. B. Zekeriya BENGİER
İdarenin eylem ve işlemlerinde nihai amaç kamu yararıdır. Bu konuda kesinlikle aykırı görüş bulunmamaktadır. Kamulaştırma yaparken idare neden ve ne için kamulaştırmaya karar verdiğini açıkça belirtmesi ve bu niyetine göre kamulaştırma yapmasının net olarak sağlanması gerekmektedir.

Her ne kadar idare kamulaştırma yapacağı zaman taşınmazın değerini ödemekle yükümlü ise de aslında bu değer vatandaştan alınan vergiden, harçtan temin edilmektedir. Nasıl hata, hile, ikrah, gabin gibi iradeye etkileyen faktörler nedeniyle dava açılabiliyorsa idarenin de bu konuda yaptığı işlemlerin aynı statüde değerlendirilip, idarenin kamulaştırdığı taşınmazı, kamulaştırma amacı dışında kullanmasına muttali olunduğu tarihten itibaren 1 yıl ve amacı dışında kullanmasının gerçekleştiği tarihten itibaren 5 yıl süre ile hak düşürücü sürenin uygulanması daha yerinde olacaktır diye düşünüyorum. Çünkü iradenin değiştiğini ancak eylem ile anlayabiliriz.

Burada şu sorun çıkabilir, kamulaştırma bedelinin iadesi ile taşınmazın önceki malikine dönmesini sağlamak bu defa önceki malikin sebepsiz zenginleşmesine neden olabilir veya malik o bedeli temin edemeyebilir. Bunu önlemek için de taşınmazın değerinde ki artışa paralel olarak idare tazminat ödeyebilmelidir. Bu tazminat miktarı da doğrudan bu işlemi gerçekleştiren kamu görevlisine rücu edilmek suretiyle idarenin zararı giderilmeli diye düşünüyorum.

Bütün haklar kötüye kullanılabilir gerçeğini de unutmamak lazım.



Sizinle aynı görüşteyim..Hak düşürücü süre eylemin yapıldığı tarihten itişbaren başlamalı.
Old 25-03-2009, 11:31   #11
DURU25

 
Varsayılan

Sayın Konyalı


Şunu belirtmeliyim,ben idarenin bazı durumlarda hak düşürücü süreleri geçirdikten sonra yaptığı işlemlerden bahsediyorum. 5 yıl doluncaya kadar kamu yararına yönelik kullanım var ancak hak düşürücü süre geçince kamu yararı da otomatik olarak kalkıyor. Şikayetim bu yönde

Örnek olaya gelince verdiğiniz örnek kamulaştırmaya pek uymadı. Kamulaştırmada taşınmaz rıza hilafına elden çıkıyor. Verdiğiniz örnekte malik rızasıyla satış yapmış. Arada çok büyük fark var. İyi çalışmalar.
Old 25-03-2009, 12:10   #12
Av. B. Zekeriya BENGİER

 
Varsayılan

Sayın Konyalı, düşüncemi net ifade edemedim sanıyorum. İdare kamulaştırma yaparken niyetini net olarak açıklamalı diyorum mesela okul yapacağım, park yapacağım vs gibi. Bu niyetini açıklayıp kamulaştırdıktan sonra, imar planını değiştirip orayı bir anda kıymetlenmesini sağlayarak amacı dışında kullanmaya yönelmesinin engellenmesi amacıyla böyle bir düzenlemenin gerekli olduğunu savundum.

İmar planında yeşil alan olarak planlanmış bir yeri kamulaştırıp sonra burayı alış-veriş merkezi olarak imar planında değiştirince idare kamulaştırdığı alanın bir anda değer atışına kendisi sebep olmakta.

Ben hak düşürücü sürenin bu işlemin gerçekleşmesi durumunda eski malikçe öğrenilmesi durumunda 1 yıl içinde her halde 5 yıl olarak düzenlenmesini önerdim.

Yanlış ifade ettiysem özür dilerim.
Old 04-01-2010, 19:31   #13
Alper KARA

 
Varsayılan

Tüm avukatlara bu konuda tartıştıkları ve beni aydınlattıkları için teşekkür ederim ben hukuk fakültesi 2. sınıföğrencisiyim. Benim yarın idare hukuku sınavım var ve bu tartışmalar benm işime çok yaradı.... Teşekkürler Türk Hukuk Sitesi Ailesi.....
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Telefon dinlemesinde Başbakan'ın denetleme yetkisi iptal edildi Av. Rahşan KÜPELİ Hukuk Haberleri 1 29-01-2009 20:19
itiraz reddedildi peki şimdi ne olacak? zeynepozay Meslektaşların Soruları 2 10-11-2008 10:54
Yeni sosyal güvenlik yasasının birçok maddesi iptal edildi. Şimdi ne olacak? Seyda Hukuk Haberleri 3 02-01-2007 12:52
Hakimlere Avukatlık Yasağının Genişletilmesi iptal Edildi Armağan Konyalı Hukuk Haberleri 0 13-12-2003 09:18


THS Sunucusu bu sayfayı 0,07637405 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.