Ticari Alt Kiralamada Haksız Fiil Görevli Mahkeme

Sayın meslektaşlarım aşağıda yazılı sorum ile ilgili yardımcı olursanız çok sevinirim.

Müvekkil şirket alt kira sözleşmesi ile otele ait restoran bar kısmını kiralamıştır. Asıl kiralayan gerçek kişi alt kira sözleşmesine yazılı muvafakat etmiştir. Asıl kiralayan malik, mecurda basit tadilat işlemleri yapacağını öne sürerek müvekkil şirketten onay almıştır. Gelinen aşamada mecurda onayı verilen basit onarım tadilat işlemleri yerine mecur tamamen yıkılarak inşaat yapılmış ve müvekkil işletmesini aylarca açamamıştır.

Asıl kiralayanın alt kira sözleşmesine onay vermesi halinde mecurun alt kiracı tarafından kullanılmasına katlanma borcu bulunmakta. Asıl kiralayanın eylemleri haksız fiil niteliğinde diye düşünüyorum. Ancak arada kira ilişkisi olduğu ve alt kira sözleşmesinin taraflarının ticari sıfata haiz olduğunu göz önüne alınca görevli mahkeme konusunda tereddüt yaşamaktayım. Şöyle ki müvekkilin işletmesini haksız fiil nedeniyle açamamış olmasından ötürü uğradığı kazanç kaybını ve her ne kadar birlikte talep edilemeyeceğini düşünsem de müvekkilin peşin ödemiş olduğu kira bedeli nedeniyle uğradığı zararın tazmini ile ilgili görevli mahkeme hangisidir ?

Görüşlerinizi yazarsanız çok sevinirim. İyi çalışmalar herkese )

Olayda haksız fiil mi yoksa sözleşmeye aykırılık mı olduğunun tespiti önemlidir. Bu iki alan birbiriyle iç içe geçmiş gibi görünse de ciddi farklılıkları vardır. Haksız fiil nedeniyle doğan borçta kural olarak taraflar arasında bir borç ilişkisi söz konusu değil iken, fiille beraber bir ilişki kurulmuş olur. Bu ilişkiyi kuran ise Borçlar Kanunu’nun 49. Maddesidir, yani tazminat hukukudur. Oysaki sözleşmeden doğan sorumlulukta bu sorumluluktan önce tarafların özgür iradesiyle kurmuş olduğu hukuka uygun bir irade uyuşması söz konusudur ve sorumluluk bu irade uyuşmasına aykırı davranış ile gündeme gelir.
Bu nedenle kanımca olayda haksız fiil değil sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan bir zarar ziyan durumu söz konusudur.

Her iki yan da şirketse ticaret mahkemesi görevlidir.
Sadece bir yan tacir diğer yan gerçek şahıs ise esnaflık sınırının aşılıp aşılmadığına bakılmalıdır.

Meslektaşım sözleşmeye aykırılık halinde taraflar ticari sıfata haiz olsa bile kira kontratı nedeniyle sulh hukuk mahkemesi olmaz mı ?

Haksız fiilin sözleşmeye aykırılık nedeniyledir gerçekleşebileceği ancak tüm haksız fiillerin sözleşmeden kaynaklanmayacağı yönünde değerlendirme yaparak bende sözleşmeye aykırılık nedeniyle sulh hukuk mahkemesinde davayı açtım. Umarım görev yönünden bir problem olmaz aksi halde ticari dava arabulucu şartı nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle red yeme tehlikem var usülden.