mecburi dava arkadaşlığı

Mecburi dava arkadaşlığı Humk madde kaçta düzenlenmiş. Bilen varsa acil cevap yazarsa çok sevinirim. Teşekkürler

MADDE 44 - Müctemian müddei veya müddeialeyh olanlar birlikte hareket ederler. Ancak bunlardan biri hususi bir iddia veya müdafaa vasıtasına malik ise onu ayrıca kullanabilir. Birlikte hareket edenler herhalde dâvaya bakan mahkemenin, dairei kazası dâhilinde müşterek bir ikametgâh göstermeğe mecburdurlar.

Sevgili Arkadaşım;
Mecburi dava arkadaşlığı, bildiğim kadarıyla HUMK'ta ayrı bir başlık olarak ele alınmamıştır. Dava konusuna göre, ayrı ayrı kanunlarda ele alınmıştır.Bu konuda TMK madde 640 ve 702'yi incelemenizin faydalı olacağını düşünüyorum. Şöyle ki;
-Örneğin, miras ortaklıklarıyla ilgili hallerde miras ortakları zorunlu dava arkadaşıdır. Yani husumetiniz bunlardan birine yönelik dahi olsa, husumet konusu miras ortaklığına dair bir mal ise; açacağınız davada tüm ortaklara husumet yöneltilmelidir.
-Başka bir örnek vermek gerekirse; bir iş davasında hizmetin/sigortalılığın tespiti için davacı işçi taraf, işverenle birlikte SSK'yı da davalı göstermek zorundadır. Burada SSK ve işveren zorunlu dava arkadaşıdır.
İşinize yarayacağını dilerim...Sevgilerle...

Sayın A.Lawyer;
Sorunuzla ilgili Suat Bey'in yanıtını sonradan gördüm .Sanırım istediğiniz cevap zaten Suat Bey tarafından nokta atışı ile verilmiş. Ben konu belirtilmek suretiyle HUMK'ta özel olarak ele alınmadığını belirtmiştim,yine de cevabım da faydalı olur umarım.İyi günler...

Sayın Av. Suat Ergin ve Av. Gülsüm Sezen verdiğiniz cevaplar gerçekten çok işe yaradı. İkinize de ayrı ayrı teşekkür ederim.

T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi

Esas : 2005/9363
Karar : 2006/4579
Tarih : 27.04.2006

ÖZET : Asıl borçlu ile ipotek veren 3. kişi davalı arasında mecburi takip ve dava arkadaşlığı bulunduğu gözetilerek icra takibinde asıl borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmesinin bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir işlem yapılması gerekir.

(1086 s. HUMK. m. 44)

KARAR METNİ :
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin eski yetkili satıcısı Oğuz Emin'in borçlarını 01.03.1995 tarihli borç tasfiye protokolü ile C. Otomotiv Mamulleri Tic. A.Ş.nin yükümlendiğini, bu suretle Gebze Bölgesi yetkili satıcısı olduğunu, borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibine taşınmazın maliki davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep dava etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, ipotek sözleşmesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu kabul edildiğinden davalının icra takibindeki yetki itirazının reddine, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline takibin devamına, alacak likit olduğundan hükmolunan tutarın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu takipte asıl borçlu Oğuz Emin'e çıkarılan ödeme emri tebliğ edilmemiştir. Takipte 3. kişi durumunda olan ipotek borçlusu davalı ise, süresi içerisinde takibe itiraz etmiştir.

Bu durumda mahkemece asıl borçlu ile ipotek veren 3. kişi-davalı arasında mecburi takip ve dava arkadaşlığı bulunduğu gözetilerek icra takibinde asıl borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmesinin bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir işlem yapılması gerektiğinin düşünülmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), bozma biçimine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi

Esas : 2005/24320
Karar : 2005/26514
Tarih : 20.06.2005

ÖZET : Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Feshin geçersizliği ve işe iade istekli davalarda fesih nedenlerinin kıdemlerinin, ücretlerinin, görevlerinin her işçi açısından ayrı ayrı değerlendirilmesinde hukuki yarar vardır. Ayrıca feshin geçersizliğinin sonucu olan ve tespit niteliğindeki işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin her işçi açısından ayrı ayrı belirlenmesi, kararın infazındaki tereddütleri giderecektir.

(4857 s. İş K. m. 18, 19, 20, 21) (1086 s. HUMK. m. 43, 44, 45, 46, 47, 48)

KARAR METNİ :
Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı ile birlikte 266 işçi tarafından aynı fesih nedeni ile ayrı ayrı açılan feshin geçersizliği ve işe iade istemli davalar birleştirilmiş ve tek hüküm fıkrası ile davacıların işe iadelerine karar verilmiştir.

Belirtmek gerekir ki, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Feshin geçersizliği ve işe iade istekli davalarda fesih nedenlerinin kıdemlerinin, ücretlerinin, görevlerinin her işçi açısından ayrı ayrı değerlendirilmesinde hukuki yarar vardır. Ayrıca feshin geçersizliğinin sonucu olan ve tespit niteliğindeki işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin her işçi açısından ayrı ayrı belirlenmesi, kararın infazındaki tereddütleri giderecektir. Diğer taraftan emsal incelenen davalarda verilen kararlar Dairemizce "öncelikle işverenin feshe gerekçe gösterdiği rekabet yapabilme ve yeni teknoloji kullanma, yüksek eğitimli teknolojiyi kullanan kaliteli personele gereksinimi olup olmadığı iş sözleşmesi feshedilen davacının bu nitelikleri taşıyıp taşımadığı hizmetine gereksinim bulunup bulunmadığı somut şekilde her çıkarılan işçinin sicil dosyası incelenerek araştırılmalı, bu hususta telekomünikasyon ve iletişim konularında uzman, tarafsız bilirkişilerden rapor alınmalı buna göre feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı belirlenmelidir." Gerekçesi ile bozulmuştur. Bu gerekçede davaların ayrı ayrı incelenmesini gerektirmektedir. Mahkemece davaların birleştirilmesi ve tek hüküm fıkrası ile işe iadelerine karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi

Esas : 2003/2787
Karar : 2003/2864
Tarih : 28.04.2003

ÖZET : Birden fazla kiralayan bulunması halinde temerrüt ihtarnamesinin bütün kiralayanlar tarafından birlikte keşide edilmesi ve davanın da birlikte açılması zorunludur.

(1086 s. HUMK. m. 44)

KARAR METNİ :
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye-alacak davasına dair

karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ve kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava konusu edilen ve tahliyesine karar verilen otel 1.1.1988 başlangıç tarihli ve yedi yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya kiralanmıştır. Dosyaya ibraz edilen ve karşı konmayan bu sözleşmelerden birinin kiralayanı davacı, diğeri ise dava dışı T... Ticaret A.Ş.´dir. Bu durumda kiralayanlar birden fazla olduğundan kiralayanlar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğunun kabulü gerekir. Birden fazla kiralayan bulunması halinde temerrüt ihtarnamesinin bütün kiralayanlar parafından birlikte keşide edilmesi ve davanın da birlikte açılması zorunludur. Bu sebeple tahliye isteğinin reddine karar vermek gerekirken bundan zühul ile yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Hükmün yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenle alacağa ilişkin kısmın (ONANMASINA), 2 nolu bentte yazılı sebeple tahliyeye yönelik kısmın (BOZULMASINA), onanan kısım için temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 28.4.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Merhaba,

Sorum şöyle;

İş mahkemesinde işçi alacağı ve tazminat davası açacağız.
bu işi bir okulda iki öğretmen yapmış (yani dersleri aynı anda ikisi vermiş. aynı derste yani 45 dk süre içinde aynı sınıfta birlikte ders yapıyor bu iki öğretmen. Konuyu birlikte anlatıyorlar...)

Bu durumda açacağımız tazminat ve ödenmeyen primlerin SGK'ya ödemesine yönelik davada bu iki öğretmen dava arkadaşı olarak
davayı açabilir miyim?

(ikinci soru; ilk öğretmen okulda 2001 yılı itibariyle, ikinci öğretmen 2005 itibariyle katılmış ise -yani ilk 4 sene birlikte ders anlatma olgusu olmasa- soruya cevabınız değişir mi* 2005 sonrasında 2014'e dek birlikte ders vermişler)

Saygılarımla