|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
22-11-2007, 11:53 | #1 |
|
Y 13. HD 2004/17546 E. nolu kararını arıyorum.
Merhabalar. Gene ben... Bu şahıs THS ni keşfetmeden önce ne yapıyordu acaba diye düşünüyorsunuz eminim ki.
Yargıtayın 13. HD 2004/17546 E. nolu kararını arıyorum. Elinde mevcut olan gönderirse sevinirim.. |
22-11-2007, 12:01 | #2 |
|
T.C.
YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2004/17546 Karar No: 2005/1677 Tarih: 7.2.2005 Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Davacılar, davalı ile kendilerinin müşterek mülkiyetinde bulunan taşınmazın kamulaştırıldığını, ancak kamulaştırma bedelinin tümü davalıya ödendiği halde, davalının kendi hisselerini vermediğini öne sürerek, hisselerine düşen paranın tesbit edilerek tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 2.075.000.000 liranın davacı Sancaktar Taşkıran'a, 1.037.500.000 liranın ise diğer davacı Necdet Taşkıran'a verilmesine hükmedilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Mahkemece davacıların iddialarının ispatlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosyada veraset ilamı bulunmadığına göre, her iki davacıya kamulaştırma bedelinden düşen miktarın neye göre hesaplandığı anlaşılamamıştır. Mahkemece yapılacak iş, davacıların miras paylarını gösteren veraset ilamının getirtilerek buna göre davacıların hissesine düşen kamulaştırma bedelinin tesbit edilerek, davalıdan tahsiline karar verilmesidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi. |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Yargıtay 14. hukuk dairesinin 2007/1562 e. 2007/2511 karar nolu kararını arıyprum | sarissa | Meslektaşların Soruları | 1 | 17-10-2007 12:25 |
YHGK E. 2000/2-1128 K. nolu kararını arıyorum | sarissa | Meslektaşların Soruları | 4 | 20-09-2007 10:08 |
Legal İŞ Hukuku Dergisinde yargılanmış yargıtay kararını arıyorum. | Adli Tip | Meslektaşların Soruları | 2 | 11-06-2007 09:48 |
Yargıtay 10. H.D 97/6075 E 97/6008 K Sayılı Kararını Arıyorum | NAZ80 | Meslektaşların Soruları | 10 | 10-05-2007 12:00 |
19.HD. 20.09.1999 T. , 1999/4174 E. 5016 K. nolu Kararı Arıyorum | kum | Hukuk Soruları Arşivi | 0 | 23-10-2006 12:34 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |