Örnek 13 ' e İtiraz halinde Görevli Mahkeme

2.sözleşmedeki bedeldi.ama 2.sözleşmedeki bedelide kiracılar yatırmadı.2.sözleşmedeki bedelde eksik yatırıldı.Dediğim gibi 2.sözleşme ek sözleşme kıymetli meslektaşlarım

Alıntı: Yazan tiryakim 2.sözleşmedeki bedeldi.ama 2.sözleşmedeki bedelide kiracılar yatırmadı.2.sözleşmedeki bedelde eksik yatırıldı.Dediğim gibi 2.sözleşme ek sözleşme kıymetli meslektaşlarım

Ancak buna ek sözleşme diyemeyiz, bu yeni bir sözleşme. Kira bedeli sözleşmenin asli unsuru.

2.Sözleşme adi yazılı ve bu sözleşmedeki bedel takip talebinde istendi.

Yapılan itiraza gelelim.

Borçlu kiracı, az bedelli olan adi yazılı kontratı mı kabul etmedi yani...?

Alıntı: Borçlu tarafın itirazı şu şekilde ; ( Dediğiniz Gibi Ayrıntılı Şekilde ) Tarafımızca yapılan yıllık kira sözleşmesi .......... TL olup dosyadaki mevcut sözleşme tarafların ortak iradeleri ile değiştirilmiştir. Dosyaya yapılan İtiraz yukarıda açıkladığım şekildedir.

Kabul ettikleri ........tl bedelli sözleşme 2. sözleşme değil mi???

İtiraz halinde her halde sulh hukuk mahkemesinde itirazın iptali davası açılır. Kira sözleşmesi noter onaylı olsa bile iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir. İcra mahkemesinde itirazın kaldırılması davası açılması için kayıtsız şartsız borç ikrarı olması gerekir. Oysa iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler yargılamayı gerektirir, genel mahkemelerde görülmesi gerekir.

Alıntı: Yazan av-ufuk Ancak buna ek sözleşme diyemeyiz, bu yeni bir sözleşme. Kira bedeli sözleşmenin asli unsuru. 2.Sözleşme adi yazılı ve bu sözleşmedeki bedel takip talebinde istendi. Yapılan itiraza gelelim. Borçlu kiracı, az bedelli olan adi yazılı kontratı mı kabul etmedi yani...?

Şimdi kıymetli Meslektaşım . Olayı tekrar kısaca özetlim.

1-) Kiracılarla 15.05.2005 yılında bir sözleşme yapılıyor .
2-) 15.05 .2005 ylında yapılan ilk sözleşmedeki kira bedeli yıllık 100.000 TL . ve yıllık artış miktarı yüzde 5
3-) Bu yüzde 5 lik kira artışı ve 100.000 tl lik kira miktarı kiracılara çok geliyor.
4-) ilk sözleşmenin yapılmasında 2 yıl sonra 15.05.2005 tarihli kira sözleşmesine ek bir sözleşme yapıyorlar .
5 ) ek sözleşmede kira miktarını 80000 tl ye düşürüyorlar ve yıllık kira artış oranı yine yüzde 5 olarak gözüküyor.
6-) ek sözleşme yapıldıktan 4 -5 ay sonra kiralayanlar kiracı ile sözlü olarak anlaşıyorlar ve ek sözleşme ile yapılan yıllık 80000 tl lik miktarıda 60000 tl ye düşürüyorlar . ama bu 60000 tl ye düşürme olayı sözlü oluyor.
7-) bizde burda 20000 tl lik kira alacağını ve tahliyeyi istiyoruz.
Olay bu şekilde..değerli meslektaşlarım.
Umarım anlatabilmişimdir

S O N U Ç : Takip adi yazılı kontrattaki bedel esas alınarak yapılmıştır. Bu kira sözleşmesine açıkça borçlu kiracı tarafından itiraz edilmiştir.

O halde, Sulh Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali ile birlikte, akdin feshi ve kiracının taşınmazdan tahliyesi talep edilmelidir.

(*) 8.000,00./TL. bedelli sözleşmeyi ek sözleşme şeklinde değerlendiremiyorum. Ek sözleşme dahi olsa noterde yapılmadığından, noter onayı bulunmadığından İİK. 269 şekil şartlarını taşımamaktadır. Dolayısıyla ana sözleşme noter onaylıdır, İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye istenebilir diyemiyorum.

Saygılarımla..

Alıntı: Yazan av-ufuk SONUÇ: Takip adi yazılı kontrattaki bedel esas alınarak yapılmıştır. Bu kira sözleşmesine açıkça borçlu kiracı tarafından itiraz edilmiştir. O halde, Sulh Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali ile birlikte, akdin feshi ve kiracının taşınmazdan tahliyesi talep edilmelidir. (*) 8.000,00./TL. bedelli sözleşmeyi ek sözleşme şeklinde değerlendiremiyorum. Ek sözleşme dahi olsa noterde yapılmadığından, noter onayı bulunmadığından İİK. 269 şekil şartlarını taşımamaktadır. Dolayısıyla ana sözleşme noter onaylıdır, İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isitenebilir diyemiyorum. Saygılarımla..

Yani ; Kesinlike Görevli Mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.. Sulh Hukuk Mahkemesinde davayı açsam görev itirazı ile karşılaşmam değil mi ? Sorun olmaz yani .

NOT:Ve kiraya verilen yer 6570 sayılı kanuna tabi bir yerdir.

Kira sözleşmesine itiraz edildiğine göre:

İİK m.269/b/1:"Borçlu itirazında kira akdini ve varsa mukavelenamede kendisine izafe olunan imzayı reddettiği takdirde alacaklı; noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tastik edilmiş bir mukavelenameye istinat ediyorsa merciden itirazın kaldırılmasını ve ihtar müddeti içinde paranın ödenmemesi sebebiyle kiralananın tahliyesini istiyebilir."

Kira akdine ya da akitteki imzaya itiraz halinde noter onaylıysa sözleşme itirazın kaldırılması istenebiliyor icra mahkemesinden.Ancak kira akdi kabul edilmekle beraber,herhangi bir borç olmadığı ya da borcun ödendiği iddiası varsa genel mahkemelerde(olayda sulh hukuk) itirazın iptali davası açılabilir. Kanun hükmünden anlaşılan bu.Doktrin ya da içtihatlarda bu maddenin anlamı açıklanmıştır sanırım.

Herkese Çok teşekkür ederim. Kafama takılan bir soru daha var bu son

Kira sözleşmesi noter tasdikli değilse; bu halde, alacaklı, kira alacağı ile birlikte tahliye talepli icra takibine borçlunun itirazı halinde; itirazın iptalini ve tahliyeyi kira alacağının miktarına göre genel yetkili mahkemelerden talep eder.

Bizim olayımızda Davayı açarken yıllık kira miktarının değerine göre mi açacağız davayı ?
Yoksa davayı yıllık kira miktarı ne olursa olsun Sulh Hukuk Mahkemesinde mi açacağız ?

Teşekkürler

SORU:
1- Müvekkil kiralayan ile kiracı arasında 15.05.2005 tarihinde (noterde tanzim ve imzaları tasdik olunan) kira sözleşmesi akdediliyor. Yıllık kira bedeli: 100.000 TL olarak kararlaştırılıyor.

2- Sonrasında taraflar arasında .... tarihinde adi yazılı kira sözleşmesi akdediliyor ve burada da yıllık kira bedeli 80.000 TL olarak kararlaştırılıyor.

3- Taraflar şifahi olarak yıllık kira bedelinin 60.000 TL olması konusunda anlaşıyorlar ve kiracı, aylık kira bedellerini işbu şifahi anlaşma çerçevesinde kiralayana ödüyor.

4- Kiracı, kira bedellerini 3 no'lu bent mucibince ödediği için kiralayanın vekili olarak 1 ve 2 no'lu bentteki sözleşmeleri mesnet kılarak; 2 no'lu bentteki sözleşmeyle kararlaştırılan 80.000-60.000=20.000 TL ödenmeyen kira bedelleri için örnek 13 haciz ve tahliye istemli icra takibi başlatıyoruz.

Bunun üzerine borçlu kiracı:
"1-) İcra Dosyasına sunulan kira sözleşmesi gereğince , tarafımıza tebliğ edilen ödeme emrine , tarafımızdan talep edilen kira alacağına , fer'ilerine ve tahliye talebine itiraz ederiz. Takip dayanağı sözleşmede belirlenen kira miktarını ve buna dayanan söz konusu takipteki kira farkı alacaklarını kabul etmiyoruz . Bugüne kadar ki tüm kira borcumuzu ödedik , ödenmemiş kira borcumuz yoktur.

2-) Anılan kira Sözleşmesini de kabul etmiyoruz. Tarafımızca yapılan yıllık kira sözleşmesi 60.000 TL olup dosyadaki mevcut sözleşme tarafların ortak iradeleri ile değiştirilmiştir."

şeklinde itiraz ediyor.

İcra Mahkemesinde "itirazın kaldırılması ve tahliye" talep edebilir miyiz; HUMK m.8 mucibince Sulh Hukuk Mahkemesi'nde tahliyeyle beraber itirazın iptali mi talep etmemiz gerekiyor?

CEVAP:
Sulh Hukuk Mahkemesi'nde "itirazın iptali ve tahliye" talepli dava ikame etmelisiniz.

P.S: Sayın meslektaşım, forum konusu ilerledikçe ilk mesajdaki sorunuza eklemeler yapmazsanız, daha sonra forumdan faydalanmak isteyecek meslektaşlarımızın kafasını karıştırmamış olursunuz ve THS nin amacına uygun olarak cevaplardan herkes faydalanabilir.

Saygılar...

Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açabilirsiniz. Bunda tereddüt bulunmamaktadır. Ancak somut olaydaki kira kontratına itiraz hususu İcra Hukuk Mahkemesinde dava açabilmeniz hususunda beni tereddütte bırakıyor. Yazılı kira kontratında imzaya itiraz edilmeden kontrata itiraz edilmesinin ne gibi sonuçlar doğurabileceği hususunda ben de çok Yargıtay kararı aramıştım ama net bir karar bulamamıştım. Özetlersek benim görüşüm Sulh Hukuk yetkili ama süreci uzatabilir. İcra Hukuk pratik olmasına rağmen sizin olayda riskli olabilir. Başarılar. Kolay gelsin.

Alıntı: Yazan Ahmet AHMETOĞLU Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açabilirsiniz. Bunda tereddüt bulunmamaktadır. Ancak somut olaydaki kira kontratına itiraz hususu İcra Hukuk Mahkemesinde dava açabilmeniz hususunda beni tereddütte bırakıyor. Yazılı kira kontratında imzaya itiraz edilmeden kontrata itiraz edilmesinin ne gibi sonuçlar doğurabileceği hususunda ben de çok Yargıtay kararı aramıştım ama net bir karar bulamamıştım. Özetlersek benim görüşüm Sulh Hukuk yetkili ama süreci uzatabilir. İcra Hukuk pratik olmasına rağmen sizin olayda riskli olabilir. Başarılar. Kolay gelsin.

Peki Ahmet Bey Siz Nerede açtınız davayı?

Ben İcra Hukuk Mahkemesinde açmıştım ama bizim takipte kontrata itiraz konusu sizinki kadar açık değildi. Zamanım olursa itirazı net olarak sonra paylaşmaya çalışayım. iYİ AKŞAMLAR.

Çok Sevinirim.Kararı En Kısa zamanda paylaşmanız dileğiyle .
Saygılar...

Bu forum konusu hakkında 2013 tarihli bir kararı paylaşıyorum:

kararda kira alacağı için yapılan takibe itiraz olduğunda, itirazın kaldırılması ve tahliye talepli davanın icra hukuk mahkemesinde açılabileceğine hükmedilmiştir.:

"T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2013/9356
K. 2013/11114
T. 26.6.2013
KARAR : Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle itirazın kaldırılması ve temerrüt sebebiyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın nitelik itibariyle itirazın iptali davası olduğu, itirazın iptali davasına bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin genel yetkili mahkemeler olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı kiracı hakkında kira alacağının tahsili ve tahliye talebiyle icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun itirazda bulunması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davalı-borçlunun itirazının kaldırılmasını ve takibin devamını, davalının kiralanandan tahliyesini, davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde davanın itirazın iptali davası niteliğinde olduğunu, mahkemenin görevli olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, görevsizlik karar verilmiştir.
İcra hukuk mahkemesi görevsizlik kararıyla genel mahkemenin görevli olduğuna karar veremez. İcra mahkemesi, istisnalar saklı kalmak koşulu ile "takip hukukuna dair uyuşmazlıklara bakar ve bununla görevlidir. Bu tür istemler hakkında görevsizlik kararı veremez, istem ya red veya kabul edilir.
Buna karşın, değerine göre Sulh ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevine giren tamamen maddi hukuka dair bir uyuşmazlık hakkında karar vermesi için kendisine başvurulması halinde, görevsizlik kararı vermek durumunda kalacaktır. Olayımıza gelince; davacı alacaklı, 19.9.2011 tarihli takip talepnamesiyle toplam 83.821,42 TL kira alacağı için davalı borçlu aleyhine tahliye istekli icra takibi başlatmış, davalı borçlunun ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine de itirazın kaldırılması ve tahliye istemi ile bu davayı açmıştır. İcra İflas Yasası'nın 68. maddesine göre alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Geri çevirme kararı üzerine takipteki itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşıldığına göre davanın süresinde açıldığının kabulü gerekir. Davanın icra mahkemesinde açılmış olması, davacının dava dilekçesinin netice kısmında " itirazın kaldırılmasını" istemiş olması gözetildiğinde davanın niteliğinin " itirazın kaldırılması ve tahliye" istemine dair olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın hukuksal niteliğinin " itirazın iptali davası " olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. İcra hukuk mahkemesi, kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak yapılan icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle itirazın kaldırılması ve temerrüt sebebiyle tahliye istemine dair görevsizlik kararı veremeyeceğinden işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu sebeple bozulmalıdır. "

Örnek olayımızda itiraz; "takip alacaklısının kiralanan yerin müşterek maliki olduğunu, kiraya verecek sıfata sahip olmadığını, kira kontratının hiç kurulmamış sayıldığını, yok hükmünde olduğunu, yok hükmündeki kontrata dayalı alacağın hukuk düzeninde doğmayacağı" sebebiyle olursa, itirazın kaldırılması davası açılabilir mi ?

İmzaya itiraz yok, "müşterek mülkiyet" sebebi ile kiraya verilemez deniyor, müşterek mülkiyet iddiası doğrudur ve fakat malikler kendi hisselerini fiili taksimle belirlemişler, herkes kendi payını tahsis etmiştir. Kaldı ki bu şekilde itiraz MK md.2 anlamında geçerli kabul edilmemeli.

Alıntı: Yazan eser_29 Örnek olayımızda itiraz; "takip alacaklısının kiralanan yerin müşterek maliki olduğunu, kiraya verecek sıfata sahip olmadığını, kira kontratının hiç kurulmamış sayıldığını, yok hükmünde olduğunu, yok hükmündeki kontrata dayalı alacağın hukuk düzeninde doğmayacağı" sebebiyle olursa, itirazın kaldırılması davası açılabilir mi ? İmzaya itiraz yok, "müşterek mülkiyet" sebebi ile kiraya verilemez deniyor, müşterek mülkiyet iddiası doğrudur ve fakat malikler kendi hisselerini fiili taksimle belirlemişler, herkes kendi payını tahsis etmiştir. Kaldı ki bu şekilde itiraz MK md.2 anlamında geçerli kabul edilmemeli.

İmzaya itiraz etmemiş ancak kira akdine itiraz etmiş, örnek 13 ödeme emrinde de kira akdi ve imzaya itiraz etmezseniz demekte. Bu sebepten itirazın kaldırılması açamayacağınızı düşünüyorum.

Alıntı: Yazan tiryakim Merhabalar Değerli Meslektaşlarım; Müvekkillerin Kiracı şirketten eksik aldığı kira bedeli nedeni ile Kiracı şirkete Örnek 13 Adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takipte ödeme emri gönderdim. Kiracı şirket 7 gün içinde takibe itiraz etti. Ödeme Emri tebliğ olduktan sonra 30 günlük süre de geçti , ben şimdi itirazın iptali / itirazın kaldrılması ve tahliye istemli dava açacam. Yalnız terettüd içinde kaldığım konu ; bu davayı Sulh Hukuk mahkemesinde mi yoksa İcra Hukuk mahkemesinde mi açmalıyım. Ben İcra Hukuk Diye biliyordum ama okuduğum karalarda Sulh Hukuk Mahkemesi diye gördüm. İyice karıştırdım.Bu konuda yardımlarınızı ve sunacağınız değerli içtihatlarınız bekliyorum. İtiraz dilekçesinde karşı tarafın itiraz ettiği hususlar şunlardır : ---Ödeme Emri'ne ---Kira Alacağı'na ---Ferilerine ---Tahliye talebine ---Kira Sözleşmesine itiraz edilmiştir. Not: Taraflar Arasında yapılan Kira Sözleşmesi Yazılı Bir Kira Sözleşmesidir. Taraflar arasında yapılan İlk Sözleşme Noter onaylı , ilk sözleşmeye istinaden yapılan ikinci sözleşme ise noter onaylı değil sadece taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmedir.2.Sözleşmenin yapılma nedeni ise , yıllık kira parasının düşürülmesidir. Benim bulduğum içtihat ise ; Teşekkürler...

Meslektaşım. benzer bir durumda borçlu vekili konumundayım, sözleşmeye açıkça itiraz ettik ancak imzaya itiraz etmedik. Takibe dayanak sözleşme adi kira sözleşmesi, sözleşmeye açıkça itiraz ettiğimizden davanın sulh hukukta açılması gerektiğini düşünüyorum ancak karşı taraf icra hukukta dava açtı. Siz davanızı hangi mahkemede açtınız ve nasıl sonuçlandı? Yardımlarınızı rica ediyorum.