İşçinin protez elinin işyerinde maddi zarara uğraması

Merhabalar, müvekkilin eli protez. işyerinde papel kesme makinesinde görevlendirilmiş, makine kullanırken sair zamanlarda protezinde kesikler meydana gelmiş. Tazminat davası yönlendirmek istiyoruz. İş kazasından kaynaklanan maddi tazminat olarak mı yönlendirmek gerekir?

Merhaba.

Somut olaya uygun bir düzenleme veya içtihat bulamadım.

5510 sayılı Kanunda iş kazasının tanımı yapılırken "sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen engelli hale getiren olaydır" denmektedir.

İşçinin protezinde meydana gelen zarar bedenen veya ruhen engelli bir hal oluşturmadığı için iş kazası olmayacağını düşünüyorum. Oluşan zarar nedeniyle protezin yenilenmesi için gerekli olan bedel ve bu süreçte çalışamama halinde bunun karşılığı olan ücretin istenebileceğini düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Av. Yakup AYDIN Merhaba. Somut olaya uygun bir düzenleme veya içtihat bulamadım. 5510 sayılı Kanunda iş kazasının tanımı yapılırken "sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen engelli hale getiren olaydır" denmektedir. İşçinin protezinde meydana gelen zarar bedenen veya ruhen engelli bir hal oluşturmadığı için iş kazası olmayacağını düşünüyorum. Oluşan zarar nedeniyle protezin yenilenmesi için gerekli olan bedel ve bu süreçte çalışamama halinde bunun karşılığı olan ücretin istenebileceğini düşünüyorum.

Merhabalar meslektaşım, öncelikle ben de sizin gibi düşündüm ve birkaç hakime de danıştım ancak netice olarak bir karar veya kanaat bildirilemedi. hatta bir hakim tedavi gideri olarak istenebileceğini söyledi. diğeri yalnızca iş mahkemesinde açılması gerektiğini söylemekle yetindi. Ben dilekçemi iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat olarak hazırladım ve davayı açtım. Tensip zabtının düzenlenmesini bekliyorum. Süreci buradan paylaşacağım, umarım örnek bir karar yaratmak mümkün olur.

Alıntı: Yazan Öznur Türk Merhabalar meslektaşım, öncelikle ben de sizin gibi düşündüm ve birkaç hakime de danıştım ancak netice olarak bir karar veya kanaat bildirilemedi. hatta bir hakim tedavi gideri olarak istenebileceğini söyledi. diğeri yalnızca iş mahkemesinde açılması gerektiğini söylemekle yetindi. Ben dilekçemi iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat olarak hazırladım ve davayı açtım. Tensip zabtının düzenlenmesini bekliyorum. Süreci buradan paylaşacağım, umarım örnek bir karar yaratmak mümkün olur. Bilginize danışmak istediğim bir diğer husus; dava dilekçesinde iş kazasından kaynaklanan yazmam usulü açıdan davanın reddine neden olur mu?

1. HMK m.33: Hâkim, Türk hukukunu resen uygular.

2. "04.06.1958 gün 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da vurgulandığı gibi; bir davada dayanılan maddi vakıaları açıklamak tarafların, bu olguları hukuken nitelendirmek, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak yorumlayıp uygulamak da hâkimin görevidir. Diğer bir deyişle; bir davada maddi olayı anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime aittir. (HMK. madde 33). Anılan yasal düzenlemeye göre davayı aydınlatma görevinin mahkeme hâkimine ait olmasına göre uyuşmazlığın çözümüne dair hukuki nitelendirmeyi de yine hakim yapacak ve görevli olup olmadığını da taraflar ileri sürmese dahi gözetecektir." (3. HD, 13.11.2018 T, 2017/1159 E, 2018/11427 K)

3. Talebiniz maddi tazminat olduğuna göre iş kazası veya haksız fiil gibi hukuki nitelendirmeyi yapacak olan hakimdir. Bu bir ret sebebi değildir. Fakat hukuki nitelendirme neticesinde görevli olmadığına kanaat getirirse görevsizlik kararı verilebilir.

Alıntı: Yazan Av. Yakup AYDIN 1. HMK m.33: Hâkim, Türk hukukunu resen uygular. 2. "04.06.1958 gün 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da vurgulandığı gibi; bir davada dayanılan maddi vakıaları açıklamak tarafların, bu olguları hukuken nitelendirmek, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak yorumlayıp uygulamak da hâkimin görevidir. Diğer bir deyişle; bir davada maddi olayı anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime aittir. (HMK. madde 33). Anılan yasal düzenlemeye göre davayı aydınlatma görevinin mahkeme hâkimine ait olmasına göre uyuşmazlığın çözümüne dair hukuki nitelendirmeyi de yine hakim yapacak ve görevli olup olmadığını da taraflar ileri sürmese dahi gözetecektir." (3. HD, 13.11.2018 T, 2017/1159 E, 2018/11427 K) 3. Talebiniz maddi tazminat olduğuna göre iş kazası veya haksız fiil gibi hukuki nitelendirmeyi yapacak olan hakimdir. Bu bir ret sebebi değildir. Fakat hukuki nitelendirme neticesinde görevli olmadığına kanaat getirirse görevsizlik kararı verilebilir.

Paylaştığınız kıymetli bilgiler için çok teşekkür ediyorum.