Kamulaştırmasız el atma davası

Öncelikle merhaba meslektaşlarım. Mesleğimin ilk kişisel davası yakın bir tanıdığım tarafından geldi. Sizlerden bir konuda yardımınızı isteyecektim. Yaklaşık olarak 20 dönümlük bir tarlaları var ve bu tarlanın yaklaşık 4 dönümlük kısmı üzerinden nehir geçmektedir. DSİ tarlanın sular altında kalmaması için setler yapmış ancak gene de işe yaramamıştır. Tarla nehirden kaynaklı hem zarar görmekte hemde 4 dönümlük kısmı hiçbir şekilde kullanılamamaktadır. Kamulaştırmasız el atmaya ilişkin bedel davası mı açılması gerekir yoksa başka bir durum mu söz konusudur?

YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
Esas Yıl/No: 2015/5443
Karar Yıl/No: 2015/17091
Karar tarihi: 13.10.2015

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza dere yatağının değişmesi nedeniyle kamulaştırmasız el atıldığı anlaşılmıştır.Dere yataklarının bakım ve ıslah sorumluluğu DSİ Genel Müdürlüğüne aittir.

Açıklanan nedenle; mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gereken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
Esas Yıl/No: 2021/3580
Karar Yıl/No: 2021/10714
Karar tarihi: 30.09.2021

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmek suretiyle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmiş, hüküm; davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan 27/10/2017 tarihli fen bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın 322,30 metrekaresinin aktif Manavgat ırmağının kuzeybatısındaki ırmak yatağında, 1.024,97 metrekaresinin aktif Manavgat ırmağında, 216,73 metrekaresinin aktif Manavgat ırmağının güneydoğusundaki ırmak yatağında kaldığı anlaşılmıştır.

6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun “Vazife ve salahiyetle” başlıklı 2. maddesinin a bendinde yer alan;

"Taşkın sular ve sellere karşı koruyucu tesisler meydana getirmek,…" şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, meydana gelebilecek su taşkınları ve sellere karşı özel mülkiyette bulunan taşınmazların korunması amacıyla yapılması gereken her türlü işlemden DSİ Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olacağı açık olduğundan işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY
5. Hukuk Dairesi

Esas Yıl/No: 2016/26351

Karar Yıl/No: 2017/25596

Karar tarihi: 22.11.2017

YARGITAY KARARI

YARGITAY KARARI

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza dere yatağı ıslah projesi kapsamında dere yatağının genişletilmesi ve set yapılmak suretiyle ... Genel Müdürlüğünce el atıldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, işin esasına girilerek, hüküm kurulması gerekirken ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY
5. Hukuk Dairesi

Esas Yıl/No: 2015/9325

Karar Yıl/No: 2015/20534

Karar tarihi: 12.11.2015

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2013/398-2014/443

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –



Dava,kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın ıslah çalışmaları kapsamında kısmen dere yatağında kaldığı ve taşınmaza fiilen el atıldığı fen bilirkişi raporundan anlaşıldığından sorumlu idare belirlenip, başka bir idarenin sorumlu olduğu tespit olunursa davaya dahil edilip, bilirkişi raporu da gözönüne alınarak sonucuna göre esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.