icra ödeme emri tebligat yasası 21/2

merhaba

icra takibi açıldığında ilk ödeme emri gönderirken mernis adresine 21/2 uyarınca meşruhatlı gönderilsin diye talep yazdım.
İcra müdürü mernis adresine ilk önce normal eğer bile olursa daha sonra 21/2 uyarınca tebliği rica olunur şeklinde meşruhatlı yazacaz dedi. Bir nevi 35 uygulaması.

Bana göre ilkinde mernis adresine yazılabilmeli.

Bu konuda elinde yargıtay kararı olan paylaşabilir mi?

Görüşlerinizi bekliyorum.

İyi çalışmalar..

Yargıtay kararı da olsa elinizde icra müdür "git şikayet et" der (Başıma geldi)
şikayet gitseniz zaman kaybı yaşayacaksınız, takip geç kesinleşecek zaman kaybına uğrayacak ve belkide hak kaybına uğrayıp müvekkile karşı zor duruma düşeceksiniz.

Meslektaşım icra müdürünün söylediği doğru mernis adresine haricen bulunmuş bir adres gibi öncelikle normal göndereceksiniz bila dönmesi halinde Teb.K.21'e göre işlem yapacaksınız.

Zaten müdüre hanıma ben dedim; siz talebimi ret edin ben şikayet edeyim bakalım icra mahkemesi ne diyecek dedim. Ben kurum işi yapıyorum. Kararı çıkarttırabilirsem o icra da tüm dosyaları ilkinde 21/2 gönderirim. Yoksa müdüre hanımla aramıza bir problem yok. O da yasaya aykırı iş yapmak istemiyor.

icra takibinde borçlu bilgilerini girerken adres kısmını boş bırakıyorum,TC kimlik numarasından mernisi çıkarıp direk 21/2 yolluyor icra dairesi.

direk 21/2 yollamak,usul ve yasaya aykırıdır,herşey ortada..

Alıntı: Yazan av.murat kılıç Zaten müdüre hanıma ben dedim; siz talebimi ret edin ben şikayet edeyim bakalım icra mahkemesi ne diyecek dedim. Ben kurum işi yapıyorum. Kararı çıkarttırabilirsem o icra da tüm dosyaları ilkinde 21/2 gönderirim. Yoksa müdüre hanımla aramıza bir problem yok. O da yasaya aykırı iş yapmak istemiyor.

şikayet ederseniz kararı bizimle paylaşırsanız çok güzel olur

Alıntı: Yazan stj.av.T.Kağan direk 21/2 yollamak,usul ve yasaya aykırıdır,herşey ortada..

Kanunda 21/2 nin tk 35 gibi uygulanacagina iliskin bir hukum yok. Usul ve yasaya aykiri olduguna nasil kanaat getirdiniz?

Borclu kanundan dogan yukumluluklerini yerine gitirip adresini zamaninda dogru bicimde bildirdigi surece bu maddenin uygulanmasinda ne gibi bir usul ve yasaya aykirilik olabilir ki?

Alıntı: Yazan olgu Kanunda 21/2 nin tk 35 gibi uygulanacagina iliskin bir hukum yok. Usul ve yasaya aykiri olduguna nasil kanaat getirdiniz? Borclu kanundan dogan yukumluluklerini yerine gitirip adresini zamaninda dogru bicimde bildirdigi surece bu maddenin uygulanmasinda ne gibi bir usul ve yasaya aykirilik olabilir ki?

Sn. Olgu'ya katılıyorum. Herkesin kanundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi şartı olduğuna göre, neden ilk tebligat Mernis adresine gönderilemesin? Aksi usul ekonomisine de aykırı olur kanısındayım.

Ben öncelikle olaya hukuk mantığı çerçevesinde bakılmasından yanayım. Tebligatın amacı borcluyu icra takibinden haberdaar etmek ve şayet varsa itirazları bunları kanuni süreler içinde ileri sürmesini sağlamaktır. Usul ekenonisi ilkesini icra daireleri içinde düşünecek olursak; önce normal tebligat, bila dönerse Teb.K. m.21'e göre yap demek işi gereksiz yere uzatmaktır. Mernis adesi kişinin resmi adresidir. Resmi adres dururken şifahi adrese tebligat gönder demek yasanın amacına aykırı die düşünüyorum. tüm meslektaşlarıma selamlar.

Tebligat Kanunu 21/2 gereği borçluya yapılacak ilk tebligatta mernis adresi gösterilmişse, gerek kanun gerek usul ekonomisi açısından, tebligat yapılmış kabul edilmeli.

Bunun şöyle bir sakıncası var, borçlunun mernis adresinde olmadığını, daha iyi ifade ile; alacaklı borçlunun adresini bildiği halde mernis adresine kötüniyetli olarak tebligat yapılmasını isteyebilir.

Bu sakıncaya rağmen her halükarda mernis adresi geçerli kabul edilip, iyiniyete ve kötüniyete bakılmaksızın tebligat yapılmış kabul edilmelidir. Hatta mernis dışında bildirilen adresler dahi kabul edilmemelidir.

Kolay Gelsin...

Alıntı: Yazan tiryakim şikayet ederseniz kararı bizimle paylaşırsanız çok güzel olur

Alacaklı tarafça, borçlu müvekkilin mernis adresine ilk kez gönderilen ödeme emri 21/2'ye göre yapılmıştır.
Mernis adresinde ikamet etmeyen borçlu tebligattan, itiraz süresi geçtikten sonra haberdar olmuştur.
Madde gerekçelerini vs. dayanak göstererek, söz konusu adrese öncelikle normal tebligat gönderilmes, bila dönerse 21/2 yapılması gerektiğinden bahisle usulsüz tebliğ sebebiyle ıttıla tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulünü istedim. (hani olmaz yaaa bi ihtimal dedim
Merci tarafından şikayetim, tebligatın usulüne uygun olduğu gerekçesiyle reddedildi.

Uygulamada siz tebligatın üzerine muhatabın T.C. kimlik numarasını yazarsanız postacı muhtara gidince T.C den sorgulama yapabiliyorsa üzerinde icra dairesince yazılmış şerh olmasa da tebligatı muhtara bırakıyor. Kanun değişikliğinin ilk zamanlarında tereddüt vardı ama artık muhtarlar da tebligat memurları da öğrendi.

Benzer şekilde 21/2 uyarınca borçlu müvekkil adresine gönderilen tebligat muhtara bırakılmıştır. Adresten geçici olarak ayrılan müvekkil tebligattan bir hafta sonra haberdar olmuştur. Tüzüğe uygun araştırma yapılmadan tebligat muhtara bırakıldığından bahisle tebliğ tarihinin düzeltilmesi için İcra Mahkemesine yapmış olduğumuz başvuru kabul edildi.

Tüzüğe uygun araştırma yapılıp yapılmadığı usulsüz tebligat konusunda büyük önem arz ediyor. Bu açıdan da değerlendirmek gerekir düşüncesindeyim.

Alıntı: Yazan Av. Öznur Aktürk Alacaklı tarafça, borçlu müvekkilin mernis adresine ilk kez gönderilen ödeme emri 21/2'ye göre yapılmıştır. Mernis adresinde ikamet etmeyen borçlu tebligattan, itiraz süresi geçtikten sonra haberdar olmuştur. Madde gerekçelerini vs. dayanak göstererek, söz konusu adrese öncelikle normal tebligat gönderilmes, bila dönerse 21/2 yapılması gerektiğinden bahisle usulsüz tebliğ sebebiyle ıttıla tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulünü istedim. (hani olmaz yaaa bi ihtimal dedim Merci tarafından şikayetim, tebligatın usulüne uygun olduğu gerekçesiyle reddedildi.

Sayın meslektaşım ilgili kararı paylaşırmısınız yada mailime atabilirmisiniz _?