Bankaya İbraz Edilmemiş ÇEK'in yetkili hamil olmadan İcra takibine konu olması

Müvekkilim tarafından hatır çek'i olarak x Ltd.Şti. ne 30.000TL bedelli bir çek veriyor. X firması çek'i A Bankasında ki kredi hesabında kullanıyor. Çekin ödeme günü gelmeden yerine ikame çek koyarak çeki işlemden çıkartıyor ve takasa koydurtmuyor. Çekin ibraz süresi bu nedenle geçiyor. İlerleyen dönemde kredi borcunu ödememesi sebebiyle alacaklı banka tarafından söz konusu çek ilamsız takibe konu edilerek müvekkilim ve banka borçlusu ve çek cirontası olan X firamasına icra takibi başlatılıyor. Ödeme emri tarafımıza tebliğ edildiğinde ödeme emrinin ekinde bulunan çek fotokopisine baktığımızda A bankası çek arkasında bulunan cirosunun üzerine İPTAL kaşesi basmak suretiyle cirosunu iptal etmesine rağmen başkaca bir cirosu olmadığı halde alacaklı olarak icra takibi başlattığını gördük.

Yargıtay kararlarında;

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 26.10.2010 T., Esas: 2010/12016, Karar: 2010/24964: "...şikayet konusu yapılan takip dayanağı hamiline yazılı çekte, C____ B____'na ait son cironun beyaz ciro olduğu ve ciro silsilesinde kopukluk olmadığı görülmektedir. Ayrıca çekin bankaya ibrazı sırasında, senetten doğan hakların temliki amacı bulunmadığından, yasal olarak ciro edilmesi zorunlu değildir. Takip alacaklısının, beyaz ciro ile çekteki hakkı eline geçirmiş olması nedeniyle, yetkili hamil olarak takip yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur..."

denmektedir. Fakat yargıtay kararının aksine takip alacaklısı Ciro atmadan çeki ibraz yoluna gitmemiş, cirosunu iptal etmesine rağmen ilamsız takip yoluna gitmiş. Bu durumda takip hukuku açısından takip alacaklısı yetkili hamil konumunda oluyormu?

Ayrıca çek üzerinde ki keşide yeri A şehri, borçlu adresleri A şehri iken Takip alacaklısı çeki B şehrineden takibe koymuştur. Yetki itirazında da bulunacağız fakat takip alacaklısı banka ile çeki kredi hesabına koyan diğer borçlu x firması arasındaki yetki ile ilgili sözleşme müvekkilimiz açısından etkili olurmu.? Bu konuda kafamız biraz karıştı.

Herkese şimdiden çok teşekkür ederim.

Sayın erkanoz,

Alıntı: Yazan erkanoz Müvekkilim tarafından hatır çek'i olarak x Ltd.Şti. ne 30.000TL bedelli bir çek veriyor. X firması çek'i A Bankasında ki kredi hesabında kullanıyor. Çekin ödeme günü gelmeden yerine ikame çek koyarak çeki işlemden çıkartıyor ve takasa koydurtmuyor. Çekin ibraz süresi bu nedenle geçiyor. İlerleyen dönemde kredi borcunu ödememesi sebebiyle alacaklı banka tarafından söz konusu çek ilamsız takibe konu edilerek müvekkilim ve banka borçlusu ve çek cirontası olan X firamasına icra takibi başlatılıyor. Ödeme emri tarafımıza tebliğ edildiğinde ödeme emrinin ekinde bulunan çek fotokopisine baktığımızda A bankası çek arkasında bulunan cirosunun üzerine İPTAL kaşesi basmak suretiyle cirosunu iptal etmesine rağmen başkaca bir cirosu olmadığı halde alacaklı olarak icra takibi başlattığını gördük. Yargıtay kararlarında; Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 26.10.2010 T., Esas: 2010/12016, Karar: 2010/24964: "...şikayet konusu yapılan takip dayanağı hamiline yazılı çekte, C____ B____'na ait son cironun beyaz ciro olduğu ve ciro silsilesinde kopukluk olmadığı görülmektedir. Ayrıca çekin bankaya ibrazı sırasında, senetten doğan hakların temliki amacı bulunmadığından, yasal olarak ciro edilmesi zorunlu değildir. Takip alacaklısının, beyaz ciro ile çekteki hakkı eline geçirmiş olması nedeniyle, yetkili hamil olarak takip yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur..." denmektedir. Fakat yargıtay kararının aksine takip alacaklısı Ciro atmadan çeki ibraz yoluna gitmemiş, cirosunu iptal etmesine rağmen ilamsız takip yoluna gitmiş. Bu durumda takip hukuku açısından takip alacaklısı yetkili hamil konumunda oluyormu? Ayrıca çek üzerinde ki keşide yeri A şehri, borçlu adresleri A şehri iken Takip alacaklısı çeki B şehrineden takibe koymuştur. Yetki itirazında da bulunacağız fakat takip alacaklısı banka ile çeki kredi hesabına koyan diğer borçlu x firması arasındaki yetki ile ilgili sözleşme müvekkilimiz açısından etkili olurmu.? Bu konuda kafamız biraz karıştı. Herkese şimdiden çok teşekkür ederim.

Çekin aslı A Bankasında mı? Veya?


A'da ise:
A Bankasının, süresinde bankaya ibraz edilmeyen çeke dayalı olarak müvekkiliniz keşideciye karşı yöneltebileceği hakkı TTK m.732'de (eTTK m.644) düzenlenen sebepsiz zenginleşmeye mesnetledir. Bu madde ve koşullarını inceleyiniz.
http://www.turkhukuksitesi.com/mevzuat.php?mid=11883
http://www.turkhukuksitesi.com/mevzuat.php?mid=1275


Ek olarak; X firmasının, hamil A Bankası'na çeki verme sebebinin krediden kaynaklı olduğunu yazmışsınız. Yani X firması, çeki, A'ya rehin cirosu ile vermiştir? Çekte rehin cirosu ile ilgili inceleyiniz:
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=77938