Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Hukuk Soruları Hukukçu olmayan üyelerimizin hukukla ilgili sorularına ayrılmış iletişim alanı. Lütfen Dikkat : THS bir hukuki danışmanlık sitesi değildir ve bu foruma da "hukuki danışma" niteliği taşıyan sorular yöneltilemez. Alanda soru sormadan önce lütfen Hukuk Soruları Alanı Kural ve İlkelerimizi okuyunuz.

Üniversite öğrencilerinin yaz okulu parası sorunu

Yanıt
Old 22-05-2010, 23:00   #31
Sav.SametBerktaş

 
Varsayılan

Çok ilginç, konuyu açalı 2 seneden fazla oldu ama kesin ve net bir bilgiye ulaşamadık
Old 24-05-2010, 11:36   #32
üye19953

 
Varsayılan

Az önce tesadüfen bir şeye rastladım, Bilgi Üni.de yaz okulu ösym bursu alan öğrenciler için ücretsizmiş.Acaba bu durum genel bir uygulama mı yoksa üniversitenin kendisinin belirlediği bir durum mu?
Link: http://yazokulu.bilgi.edu.tr/ucret.html
Old 29-05-2010, 12:43   #33
gimus

 
Varsayılan yaz okulu uygulamasının iptali için dava açmak?

merhaba bende bir soru sormak istiyorum... sınav yönetmeliği hakkında. ben üniversiteye girdiğim zaman bölümde büt vardı ve ortalama yoktu. ilk vizelerden sonra 2. sınıfın sonunda 1.8 ortalama zorunluluğu getirildi, büt kaldırıldı. şimdi 2.sınıfın sonuna geldik ve yaz okulu getirmeye karar verdiler buna itiraz için dava açsam kazanma olasılığım nedir? bir de bu dava için maktu bir dilekçe varmış o dilekçeyi nerden bulabilrim? Bana davamda emsal teşkil edecek davalar var mı?
yardımlarınız için şimdiden teşekkürler...
Old 01-06-2010, 11:23   #34
üye25928

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan cn27kt
Az önce tesadüfen bir şeye rastladım, Bilgi Üni.de yaz okulu ösym bursu alan öğrenciler için ücretsizmiş.Acaba bu durum genel bir uygulama mı yoksa üniversitenin kendisinin belirlediği bir durum mu?
Link: http://yazokulu.bilgi.edu.tr/ucret.html
Bilgi üniversitesine mahsus bir durum.
Old 11-06-2010, 11:23   #35
iemrah

 
Varsayılan

Genel bir uygulama değil , keza benim okuduğum üniversitede bu sene 2010da kabul edildi.
ayrıca , YÖK yaz okulu ücret tarifesini ilan etmiş. Lakin Vakıf Üniversitelerini kapasadığını sanmıyorum.
YÖK'e yazı yazdım ama hala cevap gelmedi.
Old 02-09-2013, 12:28   #36
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan Konuyla İlgili Mahkeme ve Yargıtay Kararı

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

E. 2013/6535

K. 2013/9400

T. 6.6.2013

• VAKIF ÜNİVERSİTESİNİN BAŞARISIZ OLUNAN DERSLER İÇİN ÖĞRENCİDEN İKİNCİ KEZ ÜCRET TAHSİL ETMESİ ( Güz Yarıyılı Ücretini Ödeyen Öğrenciden/Sebepsiz Zenginleşmeye Yol Açtığı - Davalıdan Tahsiline Karar Verileceği )

• ÜNİVERSİTE ÖĞRENCİSİNDEN BAŞARISIZ OLDUĞU DERSLER İÇİN İKİNCİ KEZ ÜCRET ALINMASI ( Vakıf Üniversitesi/Sebepsiz Zenginleşmeye Yol Açtığı - Davalıdan Alınıp Davacıya İadesine Karar Verileceği )

• SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME ( Vakıf Üniversitesinin Güz Yarıyıl Ücretini Ödeyen Öğrenciden Başarısız Olduğu Dersler İçin İkinci Kez Ücret Tahsil Ettiği - Davacının İade Talebinin Kabulüne Karar Verileceği )

• BAŞARISIZ OLUNAN DERSLER İÇİN ÖĞRENCİDEN İKİNCİ KEZ ÜCRET TAHSİL EDİLMESİ ( Vakıf Üniversitesinin Güz Yarıyıl Ücretini Ödeyen Öğrenciden - Sebepsiz Zenginleşmeye Yol Açtığı/Davalıdan Alınıp Davacıya İadesine Karar Verileceği )

2547/m.Ek.10

ÖZET : Davacı vekili davacının vakıf üniversitesinde güz yarıyılı döneminde eğitim aldığını ve eğitim ücretinin ödenmesine rağmen başarısız olunan dersler nedeni ile davacıdan 2. kez tahsilat yapıldığını, belirterek bedelin davalıdan tahsilini istemektedir. Güz yarı yılı döneminde davacının davalı üniversiteye eğitim ücreti toplamından daha fazla bedel ödediği, bu kapsamda davalı üniversitenin davacıdan haksız yere bedel tahsil ettiği anlaşılmaktadır. Haksız yere davacıdan tahsil edilen bedelin davalı üniversite yönünden sebepsiz zenginleşme teşkil eder ve sebepsiz zenginleşilen tutarın davacıya iadesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

KARAR : Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

SONUÇ : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.

YEREL MAHKEME İLAMI

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

T.C.

İSTANBUL

4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

ESAS NO : 2009/172

KARAR NO : 2012/868

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili 25.03.2009 tarihli dilekçesi ile, davacının davalı üniversitede öğrenci olduğunu, yıllık eğitim ücretini ödediği halde davacının başarısız olduğu dersler için yeniden ücret ödemek zorunda kaldığını, davalı üniversitenin bu uygulamasına yönelik olarak başvuru üzerine TC. Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığının 15/09/2009 tarihli kararı ile eğitim öğretim yılı için alınan ücret dışında öğrencilerden başarısız ders ve alt sınıf ders ücretlerinin yeniden alınmasının uygun olmadığını belirtildiğini, bu kapsamda davacıdan 13.530,00 TL fazladan tahsilat yapıldığını belirterek 13.530,00 TL'nin tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili 04.03.2010 havale tarihli cevap dilekçesini tekrarlayarak özetle; uyuşmazlığın TC. Haliç Universitesi'nin idari tasarrufuna yönelik olduğunu, bu nedenle idari yargının görevli olduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacının taleplerini 16.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren TC. Haliç Üniversitesi ön lisans ve lisan eğitim ve öğretim sınav yönetmeliği hükümleri karşısında haksız ve dayanaksız olduğunu, ayrıca 2541 sayılı yasa ile Vakıf Yüksek Öğretim Kurumları yönetmelik hükümleri gereği vakıf Üniversitelerinde eğitim, öğretim ücretlerini belirleme ve uygulama yetkisinin doğrudan üniversite mütevelli heyetinde olduğunu, belirterek dayanaksız olan davanın reddini istemiştir.

Haliç Üniversitesi Rektörlüğü'nün 23/12/2010 ve 24/12/2010 tarihli yazılarında davacının 06/09/2005 tarihinde üniversiteye kayıt yaptırdığı 12/07/2010 tarihinde mezun olduğu belirtilerek eğitim - öğretim aldığı yıllarda ödediği ücretlere ilişkin belgeler mahkememize gönderilmiştir.

Davacı vekili, davacının başarısız olduğu dersler ile yaptığı ödemelere ilişkin belgeler, Yüksek Öğretim Kurumu Başkanlığı Genel Kurulu'nun 15/09/2008 tarihli kararını dosyaya sunmuştur.

İddia ve savunmanın değerlendirilmesi; dava tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti, alacaklı ise tutarının hesaplanması bakımından dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mahkemece resen seçilen bilirkişi, Marmara Üniversitesi, İ.İ.B.F bölümü öğretim üyesi Prof. Dr. Hanefi Ayboğa dosya üzerinde yaptığı inceleme sonunda 12/12/2011 havale tarihli raporunu sunmuştur.

Bilirkişi raporunda özetle; 2005, 2008 yılları eğitim dönemi ile 2009 yılı güz yarı yıl ücreti toplamının 42.780,00 TL olduğunu, davacı tarafın toplam ödeme tutarının ise 50.252,00 TL olduğunu, bu kapsamda davacının davalıya 7.472,00 TL fazla ödeme yaptığını, belirtmiştir.

Bilirkişi raporu hükme dayanak yapacak yeterliliktedir.

2457 sayılı Yüksek Öğretim Kanununun 10. Maddesinde " vakıflar tarafından kurulacak yüksek öğretim kurumları çalışmalarının devlet yüksek öğretim kurumları gibi her ders yılı sonunda yüksek öğretim kuruluna sorarlar, bu kurumlar mali, idari ve ekonomik gibi konularda yüksek öğretim kurulunun gözetime ve denetimine tabidirler." denilmektedir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı'nın genel kurulunun 15.09.2008 tarihli kararında " 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanununun ek 10 maddesine göre mali, idari ve ekonomik konularda kurulun gözetim ve denetimine tabi olan vakıf yüksek öğretim kuramlarında okuyan öğrencilerden kayıt yaptırdıkları dönem ve eğitim - öğretim yılı için ücret alındığı, bir üst sınıfa geçen ve bir önceki eğitim - öğretim yılı dönemi için ücret ödemiş olan öğrencilerden daha önce alıpta başaramadığı ve yeniden alması gereken ücretleri daha önce alınmış / ödenmiş olan alt sınıf dersleri için bir ücret alınmasının uygun olmadığına karar verilmiştir." denilmektedir.

Somut uyuşmazlığın yukarıdaki hükümler ışığında incelenmesi gerekir. Davacı vekili davacının davalı eğitim kurumunda 2005- 2008 ile 2009 güz yarıyılı döneminde eğitim aldığını ve eğitim ücretinin ödenmesine rağmen başarısız olunan dersler nedeni ile davacıdan 2. kez tahsilat yapıldığını, belirterek toplam 13.530,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemektedir. 2005 - 2008 yılları ile 2009 güz yarı yılı döneminde eğitim ücreti toplamı 42.780.00 TL olduğu halde davacının davalı Üniversiteye toplam 50.252,00 TL ödediği, bu kapsamda davalı üniversitenin 7.472,00 TL 'yi davacıdan haksız yere tahsil ettiği anlaşılmaktadır. Haksız yere davacıdan tahsil edilen 7.472,00 TL davalı üniversite yönünden sebepsiz zenginleşme teşkil eder ve sebepsiz zengileşilen tutarın davacıya iadesi gerekir. Toplanan kanıtlara göre davanın kısmen kabulü ile 7.472,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya yönelik isteminin reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:

1- Davanın kısmen kabulü ile 7.472,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya yönelik isteminin reddine,

2- 21,15 TL Başvuru harcı ile 443,85 TL Karar harcı olmak üzere toplam 465,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3- Kabul edilen kısım üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap ve taktir olunan 896,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4- Red edilen kısım üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap ve taktir olunan 727,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4- Kabul ve red olunan kısımlar dikkate alınarak davacı tarafından yapıldığı belgelen 643,00 TL yargılama giderinden 355,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde mahkememize verilecek dilekçe ile kararın temyizi için Yargıtaya başvurulabileceğine dair verilen karar açıkça okunup gerekçenin başlıca noktaları usulen anlatıldı. 04/10/2012

Katip 135254 Hakim 26004
Old 02-09-2013, 15:32   #37
olgu

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Suat Ergin
YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

E. 2013/6535

K. 2013/9400

T. 6.6.2013

• VAKIF ÜNİVERSİTESİNİN BAŞARISIZ OLUNAN DERSLER İÇİN ÖĞRENCİDEN İKİNCİ KEZ ÜCRET TAHSİL ETMESİ ( Güz Yarıyılı Ücretini Ödeyen Öğrenciden/Sebepsiz Zenginleşmeye Yol Açtığı - Davalıdan Tahsiline Karar Verileceği )

• ÜNİVERSİTE ÖĞRENCİSİNDEN BAŞARISIZ OLDUĞU DERSLER İÇİN İKİNCİ KEZ ÜCRET ALINMASI ( Vakıf Üniversitesi/Sebepsiz Zenginleşmeye Yol Açtığı - Davalıdan Alınıp Davacıya İadesine Karar Verileceği )

• SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME ( Vakıf Üniversitesinin Güz Yarıyıl Ücretini Ödeyen Öğrenciden Başarısız Olduğu Dersler İçin İkinci Kez Ücret Tahsil Ettiği - Davacının İade Talebinin Kabulüne Karar Verileceği )

• BAŞARISIZ OLUNAN DERSLER İÇİN ÖĞRENCİDEN İKİNCİ KEZ ÜCRET TAHSİL EDİLMESİ ( Vakıf Üniversitesinin Güz Yarıyıl Ücretini Ödeyen Öğrenciden - Sebepsiz Zenginleşmeye Yol Açtığı/Davalıdan Alınıp Davacıya İadesine Karar Verileceği )

2547/m.Ek.10

ÖZET : Davacı vekili davacının vakıf üniversitesinde güz yarıyılı döneminde eğitim aldığını ve eğitim ücretinin ödenmesine rağmen başarısız olunan dersler nedeni ile davacıdan 2. kez tahsilat yapıldığını, belirterek bedelin davalıdan tahsilini istemektedir. Güz yarı yılı döneminde davacının davalı üniversiteye eğitim ücreti toplamından daha fazla bedel ödediği, bu kapsamda davalı üniversitenin davacıdan haksız yere bedel tahsil ettiği anlaşılmaktadır. Haksız yere davacıdan tahsil edilen bedelin davalı üniversite yönünden sebepsiz zenginleşme teşkil eder ve sebepsiz zenginleşilen tutarın davacıya iadesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

KARAR : Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

SONUÇ : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.

YEREL MAHKEME İLAMI

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

T.C.

İSTANBUL

4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

ESAS NO : 2009/172

KARAR NO : 2012/868

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili 25.03.2009 tarihli dilekçesi ile, davacının davalı üniversitede öğrenci olduğunu, yıllık eğitim ücretini ödediği halde davacının başarısız olduğu dersler için yeniden ücret ödemek zorunda kaldığını, davalı üniversitenin bu uygulamasına yönelik olarak başvuru üzerine TC. Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığının 15/09/2009 tarihli kararı ile eğitim öğretim yılı için alınan ücret dışında öğrencilerden başarısız ders ve alt sınıf ders ücretlerinin yeniden alınmasının uygun olmadığını belirtildiğini, bu kapsamda davacıdan 13.530,00 TL fazladan tahsilat yapıldığını belirterek 13.530,00 TL'nin tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili 04.03.2010 havale tarihli cevap dilekçesini tekrarlayarak özetle; uyuşmazlığın TC. Haliç Universitesi'nin idari tasarrufuna yönelik olduğunu, bu nedenle idari yargının görevli olduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacının taleplerini 16.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren TC. Haliç Üniversitesi ön lisans ve lisan eğitim ve öğretim sınav yönetmeliği hükümleri karşısında haksız ve dayanaksız olduğunu, ayrıca 2541 sayılı yasa ile Vakıf Yüksek Öğretim Kurumları yönetmelik hükümleri gereği vakıf Üniversitelerinde eğitim, öğretim ücretlerini belirleme ve uygulama yetkisinin doğrudan üniversite mütevelli heyetinde olduğunu, belirterek dayanaksız olan davanın reddini istemiştir.

Haliç Üniversitesi Rektörlüğü'nün 23/12/2010 ve 24/12/2010 tarihli yazılarında davacının 06/09/2005 tarihinde üniversiteye kayıt yaptırdığı 12/07/2010 tarihinde mezun olduğu belirtilerek eğitim - öğretim aldığı yıllarda ödediği ücretlere ilişkin belgeler mahkememize gönderilmiştir.

Davacı vekili, davacının başarısız olduğu dersler ile yaptığı ödemelere ilişkin belgeler, Yüksek Öğretim Kurumu Başkanlığı Genel Kurulu'nun 15/09/2008 tarihli kararını dosyaya sunmuştur.

İddia ve savunmanın değerlendirilmesi; dava tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti, alacaklı ise tutarının hesaplanması bakımından dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mahkemece resen seçilen bilirkişi, Marmara Üniversitesi, İ.İ.B.F bölümü öğretim üyesi Prof. Dr. Hanefi Ayboğa dosya üzerinde yaptığı inceleme sonunda 12/12/2011 havale tarihli raporunu sunmuştur.

Bilirkişi raporunda özetle; 2005, 2008 yılları eğitim dönemi ile 2009 yılı güz yarı yıl ücreti toplamının 42.780,00 TL olduğunu, davacı tarafın toplam ödeme tutarının ise 50.252,00 TL olduğunu, bu kapsamda davacının davalıya 7.472,00 TL fazla ödeme yaptığını, belirtmiştir.

Bilirkişi raporu hükme dayanak yapacak yeterliliktedir.

2457 sayılı Yüksek Öğretim Kanununun 10. Maddesinde " vakıflar tarafından kurulacak yüksek öğretim kurumları çalışmalarının devlet yüksek öğretim kurumları gibi her ders yılı sonunda yüksek öğretim kuruluna sorarlar, bu kurumlar mali, idari ve ekonomik gibi konularda yüksek öğretim kurulunun gözetime ve denetimine tabidirler." denilmektedir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı'nın genel kurulunun 15.09.2008 tarihli kararında " 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanununun ek 10 maddesine göre mali, idari ve ekonomik konularda kurulun gözetim ve denetimine tabi olan vakıf yüksek öğretim kuramlarında okuyan öğrencilerden kayıt yaptırdıkları dönem ve eğitim - öğretim yılı için ücret alındığı, bir üst sınıfa geçen ve bir önceki eğitim - öğretim yılı dönemi için ücret ödemiş olan öğrencilerden daha önce alıpta başaramadığı ve yeniden alması gereken ücretleri daha önce alınmış / ödenmiş olan alt sınıf dersleri için bir ücret alınmasının uygun olmadığına karar verilmiştir." denilmektedir.

Somut uyuşmazlığın yukarıdaki hükümler ışığında incelenmesi gerekir. Davacı vekili davacının davalı eğitim kurumunda 2005- 2008 ile 2009 güz yarıyılı döneminde eğitim aldığını ve eğitim ücretinin ödenmesine rağmen başarısız olunan dersler nedeni ile davacıdan 2. kez tahsilat yapıldığını, belirterek toplam 13.530,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemektedir. 2005 - 2008 yılları ile 2009 güz yarı yılı döneminde eğitim ücreti toplamı 42.780.00 TL olduğu halde davacının davalı Üniversiteye toplam 50.252,00 TL ödediği, bu kapsamda davalı üniversitenin 7.472,00 TL 'yi davacıdan haksız yere tahsil ettiği anlaşılmaktadır. Haksız yere davacıdan tahsil edilen 7.472,00 TL davalı üniversite yönünden sebepsiz zenginleşme teşkil eder ve sebepsiz zengileşilen tutarın davacıya iadesi gerekir. Toplanan kanıtlara göre davanın kısmen kabulü ile 7.472,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya yönelik isteminin reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:

1- Davanın kısmen kabulü ile 7.472,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya yönelik isteminin reddine,

2- 21,15 TL Başvuru harcı ile 443,85 TL Karar harcı olmak üzere toplam 465,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3- Kabul edilen kısım üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap ve taktir olunan 896,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4- Red edilen kısım üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap ve taktir olunan 727,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4- Kabul ve red olunan kısımlar dikkate alınarak davacı tarafından yapıldığı belgelen 643,00 TL yargılama giderinden 355,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde mahkememize verilecek dilekçe ile kararın temyizi için Yargıtaya başvurulabileceğine dair verilen karar açıkça okunup gerekçenin başlıca noktaları usulen anlatıldı. 04/10/2012

Katip 135254 Hakim 26004

Basında dolaşan bilgilere göre bu karar yaz okulu ücretinin iade edilmesi gerektiği yönünde, ancak karardan anladığım yaz okulu hariç öğretim dönemi içinde tekrar alınan dersten kredisi kadar ayrıca ücret alınamayacağı. örneklersek 2010 güz döneminde aldıp başarsız olunan ders 2011 güz döneminde tekrar alınırsa bu ders için ayrıca ücret alınamaz. Yaz okulu ile alakası yok.
Old 02-09-2013, 15:59   #38
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan olgu
Basında dolaşan bilgilere göre bu karar yaz okulu ücretinin iade edilmesi gerektiği yönünde, ancak karardan anladığım yaz okulu hariç öğretim dönemi içinde tekrar alınan dersten kredisi kadar ayrıca ücret alınamayacağı. örneklersek 2010 güz döneminde aldıp başarsız olunan ders 2011 güz döneminde tekrar alınırsa bu ders için ayrıca ücret alınamaz. Yaz okulu ile alakası yok.

Kararda bir açıklık bulunmadığını kabul ediyorum. Ancak kararın gerekçesiyle yaz okulu için ödenen ücretlerin de iade alınabileceğini düşünmekteyim. Kararın mantığı: Her şey dahil sistemiyle kayıt yapıldığına göre, ekstra çıkarman hukuksuz.
Old 02-09-2013, 16:21   #39
olgu

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Suat Ergin
Kararda bir açıklık bulunmadığını kabul ediyorum. Ancak kararın gerekçesiyle yaz okulu için ödenen ücretlerin de iade alınabileceğini düşünmekteyim. Kararın mantığı: Her şey dahil sistemiyle kayıt yapıldığına göre, ekstra çıkarman hukuksuz.

Her ne kadar yaz okuluna para kaptıranlardan olsam da (Bütünleme sınavı ben mezun olduktan sonra geldi) yaz okulu parasının alınabileceğini pek düşünmüyorum. Normal dönemden farklı olarak yaz okulunda hocalar gitmişken ders veren hocalar kalmakta derslere girmekte, başka bir ifade ile öğrenci (karar gereği tüketici) diğer öğrencilere göre fazladan hizmet/eğitim almakta. okul bu hocaya para ödüyor, öğrenci geldiği için servis hizmetini devam ettiriyor vb. masraf yapıyor.
Old 02-09-2013, 17:37   #40
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan olgu
Her ne kadar yaz okuluna para kaptıranlardan olsam da (Bütünleme sınavı ben mezun olduktan sonra geldi) yaz okulu parasının alınabileceğini pek düşünmüyorum. Normal dönemden farklı olarak yaz okulunda hocalar gitmişken ders veren hocalar kalmakta derslere girmekte, başka bir ifade ile öğrenci (karar gereği tüketici) diğer öğrencilere göre fazladan hizmet/eğitim almakta. okul bu hocaya para ödüyor, öğrenci geldiği için servis hizmetini devam ettiriyor vb. masraf yapıyor.

Başarısız olan öğrenci, yaz okuluna gitmek zorunda mı?
Old 02-09-2013, 17:45   #41
olgu

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Suat Ergin
Başarısız olan öğrenci, yaz okuluna gitmek zorunda mı?
Benim okulumda ben mezun olana kadar bütünleme sınavı olmadığından, dersi de seneye bırakmak istemiyorsanız evet. Uygulama üniversiteye göre değişmekte, bazılarında hem yaz okulu hem bütünleme, bazılarında ikisinden sadece biri, bazılarında ise hiçbiri yok.
Old 02-09-2013, 18:35   #42
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan olgu
Benim okulumda ben mezun olana kadar bütünleme sınavı olmadığından, dersi de seneye bırakmak istemiyorsanız evet. Uygulama üniversiteye göre değişmekte, bazılarında hem yaz okulu hem bütünleme, bazılarında ikisinden sadece biri, bazılarında ise hiçbiri yok.

Zorunluluk varsa para iade edilmelidir. Seçenek varsa ve öğrenci isteyerek yaz okuluna kayıt yaptırıyorsa, para iade edilmemelidir.
Old 11-11-2013, 19:22   #43
Av. Arda Günay

 
Varsayılan

Bu konuda, büromu arayan müvekkil adaylarının çoğalması sonucu ben de araştırma yapma fırsatı buldum. Aslında Sayın Ergin çok güzel özetlemiş.

Emsal nitelikte bulunan Tüketici Mahkemesi kararı yaz okulu ücretlerine ilişkin değildir. Öğrenci tarafından bir daha ki sene tekrar edilen, öğrenci tabiriyle alttan verilen, derslere ilişkindir. Yani öğrenci 1. sene parasını ödediği A dersinden kalıyor. 2. sene almak zorunda olduğu A dersine bir daha para ödettiriliyor. Bu sebepsiz zenginleşme sayılmaktadır.

Ancak yaz okulu uygulamasına bakıldığında, genellikle böyle bir zorunluluk bulunmamaktadır. Öğrenci kaldığı dersi ister ücreti mukabil yaz okulunda, isterse herhangi bir ücret ödemeden bir daha ki sene tekrar alabilmektedir. Bu sebeple yaz okulunda bu şekilde alınan ücretler sebepsiz zenginleşme kapsamına girmemektedir.

Kanaatimce, daha önce parası ödenen ve herhangi bir nedenle tekrar edilecek ders, okul tarafından başkaca herhangi bir imkan sunulmadan zorla ücret ödettirilerek tekrar ediliyorsa dava konusu yapılmalıdır. Tabi bu konuda zamanaşımı sürelerine de dikkat edilmelidir.
Old 12-11-2013, 01:18   #44
Av.Selim Balku

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Arda Günay
Bu konuda, büromu arayan müvekkil adaylarının çoğalması sonucu ben de araştırma yapma fırsatı buldum. Aslında Sayın Ergin çok güzel özetlemiş.

Emsal nitelikte bulunan Tüketici Mahkemesi kararı yaz okulu ücretlerine ilişkin değildir. Öğrenci tarafından bir daha ki sene tekrar edilen, öğrenci tabiriyle alttan verilen, derslere ilişkindir. Yani öğrenci 1. sene parasını ödediği A dersinden kalıyor. 2. sene almak zorunda olduğu A dersine bir daha para ödettiriliyor. Bu sebepsiz zenginleşme sayılmaktadır.

İyi de neden sebepsiz zenginleşme?

ÖSS'ye hazırlayan dershaneler için de durum böyle mi? Kazanana kadar her yıl ayrıca ücret ödeniyor.

Üniversiteyi ne kadar kullanırsan o kadar ödüyorsun diye biliyorum.

Şöyle bir sıkıntı olmayacak mı?

Dönem içerisinde, diyelim 8 ders alıyorum. 5 derse giriyorum, 3 derse özellikle girmiyorum ya da giriyor özellikle kalıyorum, zira kendimi zorlamak istemiyorum çünkü 3 dersi rahatlıkla yaz okulunda vereceğim. Nasıl olsa ücretsiz...
Old 12-11-2013, 17:45   #45
Av. Arda Günay

 
Varsayılan

Sayın Balku,

Öncelikle vakıf üniversiteleri ile özel dershaneleri veya öğrencilere özel ders veren öğretmenleri aynı nitelikte değerlendirebileceğimizi düşünmüyorum.

Vakıf üniversitelerini kendine has özellikleri itibariyle değerlendirdiğimizde, verilen yaz okulu eğitimi ücretsiz olmadığından ve Yargıtay'ca da yaz okulu paraları sebepsiz zenginleşme sayılmadığından öğrencinin kendisine sıkıntı yaratacağı dersi almaması gibi bir durum da söz konusu değildir. Sebepsiz zenginleşme sayılan üniversitenin parasını aldığı ve herhangi bir nedenle öğrenciye tekrar zorunlu bir şekilde verdiği dersten aldığı paradır. Aslında çoğu okulda böyle bir para almaz. Vakıf üniversitelerinin genelinde, öğrenci kaldığı dersi ücretiyle yaz okulunda alır ya da herhangi bir ek ücret ödemeden seneye tekrar alır. Dolayısıyla öğrencinin ben 3 ders bırakayım gibi bir durumu da söz konusu olamaz. Zira o 3 dersi alttan aldığı zaman dönem içerisindeki derslerle birleşecek ve öğrenciye kolaylık değil aksine külfet olacaktır.

Yargıtay'ın vakıf üniversitelerinin bu tarz uygulamalar sonucu aldıkları ücretleri sebepsiz zenginleşme kapsamında saymasını şahsen doğru buluyorum. Ancak yoruma açık bir konu olduğunu düşünüyor ve sizin fikrinize de saygı duyuyorum. Kim bilir belki Yargıtay da ileride görüş değiştirir
Old 17-11-2013, 21:26   #46
Fiona

 
Varsayılan

Sayın meslektaşlarım,
haberi okuyunca pek bir sevindim, ve araştırma yapmaya başladım. Ama durumun yaz okuluna ilişkin olmadığını fark edince bir okadar da üzüldüm. Fakat bu kararın yaz okulu için de uygulanabileceği kanaatindeyim. Dönem içerisinde parası ödenen dersi, bir sonraki dönem tekrar almak istediğiniz için için ayrı para isteyen, ve hoca için yine masraf yapan bir okul düşünün, bir de yaz okulu için aynı masrafın yapıldığını düşünün. Eğer mahkeme birinci durum için sebepsiz zenginleşmeye karar verirse, ikinci duruma da vermeli diye düşünüyorum. Açıkçası heveslenip belge toplamaya başlamıştım. Yine de hakkımı aramalı mıyım bilmiyorum. Yalnız kararı yanlış anlayan ben değilim sadece. Bir çok hukuk bürosunun internet sitelerinde, "bize gelin yaz okulu ücretlerinizi geri alalım." şeklinde reklamlarını de gördüm. Hatta bir tanesine mail attım ve durumu özetledim, bu kararın yaz okuluna ilişkin olmadığını belirttim, lakin cevap bile alamadım.

Not: Okulumda butunleme sınavı 2012 yılında geldi. Bu da bir etken olabilir mi acaba yaz okulun keyfiyet olmadığının kanıtı için?
Fikirlerinizi esirgemeyiniz.

Saygılarımla.
Old 31-12-2013, 16:04   #47
eser_29

 
Varsayılan

Burada sebepsiz zenginleşme davası için zamanaşımı 2 yıl değil mi ?

Bir yerde "Satıcı davranışlarıyla tüketicide (alıcıda) bir dava açılmasının gereksizliği kanısını uyandırmış ve böylece (2) yıllık süreyi geçirtmiş ise, TMK.m.2 uyarınca, satıcının, zamanaşımı definden yararlanmasına izin verilmemelidir." yorumu yapılmış.

Eğitim Kurumunun davranışı ile bu kanıyı uyandırdığını iddia etmek ve bunun ispatı ne şekilde mümkün olabilir ki ?

Ayrıca bu dava Tüketici Mahkemesi yerine Ticaret Mahkemesinde açılamaz mı ? Yasal Faiz yerine Ticari Faiz istenebilir mi bu durumda ?
Old 10-09-2014, 12:20   #48
olgu

 
Varsayılan

Ankara'da yaz okulu ücreti için dava açan arkadaşlarımın dossyalarında bilirkişi raporları aleyhe gelmiş...

Ekim -Kasım da karar duruşmaları var, bakalım Yargıtay ne diyecek...
Old 11-09-2014, 13:40   #49
Fiona

 
Varsayılan

Açmak için ben de çok düşündüm daha önceki mesajımda da belirttiğim gibi, evraklarımı bile hazırlamıştım. Dosyalar muhtemelen aleyhe sonuçlanacak. Merakla bekliyorum.
Old 11-09-2014, 13:41   #50
olgu

 
Varsayılan

1-Emsal kararda yaz okulu kelimesi geçmiyor.
2-Yargıtay'ca gerekçesiz onama ve başka emsal karar yok, buna güvenip seri dava açana meslektaşları anlayamıyorum...
Old 16-11-2014, 20:04   #51
farazi

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan olgu
Ankara'da yaz okulu ücreti için dava açan arkadaşlarımın dossyalarında bilirkişi raporları aleyhe gelmiş...

Ekim -Kasım da karar duruşmaları var, bakalım Yargıtay ne diyecek...

Sayın Olgu Bey; Kasım-Ekim aylarında arkadaşlarınızın açtığı dosyaların karar duruşmaları olduğundan bahsetmişsiniz. Acaba ne yönde karar çıktı. Paylaşabilir misiniz?
Old 17-11-2014, 22:21   #52
olgu

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan farazi
Sayın Olgu Bey; Kasım-Ekim aylarında arkadaşlarınızın açtığı dosyaların karar duruşmaları olduğundan bahsetmişsiniz. Acaba ne yönde karar çıktı. Paylaşabilir misiniz?

Ekimde duruşması olan mahkemenin hakimi değişmiş ve bir klasik "dosyanın hakim değişikliği sebebiyle incelemeye alınmasına"
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
MÜHF Öğrencilerinin japon hukuku sorunsalı oceanspray Hukuk Lisans Eğitimi 20 08-03-2012 03:11
hukuk fakültesi öğrencilerinin gönüllü stajları batuhan_the_lawyer Hukuk Stajı ve Meslek Seçimi 10 17-07-2007 09:58
hukuk fakültesi öğrencilerinin geleceği af_0112 Hukuk Stajı ve Meslek Seçimi 4 04-07-2007 12:03
o üniversite senin, bu üniversite benim eses Hukuk Lisans Eğitimi 2 09-09-2006 17:56
İnternet Okulu Sayfamıza Yeni Eklemeler Admin Hukuk Haberleri 0 04-02-2001 23:32


THS Sunucusu bu sayfayı 0,07811403 saniyede 15 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.